Контрольные вопросы

1. Что может выступать в качестве объекта высказываний обще­ственного мнения?

2. Каковы основные характеристики объекта общественного" мнения?

3. В каких случаях при изучении общественных явлений целесо­образно обращаться к общественному мнению?

4. Чем ограничивается объект общественного мнения?

5. Могут ли выступать в качестве объекта общественного мнения:

а) природные явления;

б) индивидуальные интересы?

6. В чем заключается специфика мнения как особого типа сужде­ния?

7. Чем отличается органическая некомпетентность от неоргани­ческой?

30

Т е м а 5

Субъект общественного мнения

1. Основные характеристики субъекта общественного мнения.

2. Особенности восприятия информации субъектом общественно­го мнения.

При ответе на первый вопрос, прежде всего следует выяснить, кто в обществе является субъектом общественного мнения, т. е. кто имеет право говорить от имени народа, чье суждение может имено­ваться общественным мнением? Другими словами, может ли в каче­стве субъекта общественного мнения выступать индивид или это прерогатива исключительно группы, коллектива, совокупности ин­дивидов?

Что касается индивида, то большинство ученых считают, что субъектом общественного мнения может быть только общество, об­щественность, какая-то группа, но не индивид. Однако следует учесть, что в обществе всегда существуют общественные лидеры, которые претендуют на то, чтобы говорить от имени народа (политические деятели, депутаты, профессиональные журналисты, писатели). За ни­ми стоят избиратели, члены организаций, те или иные социальные круги. Будут ли эти лица субъектами общественного мнения?

К решению этого вопроса следует подойти с точки зрения разли­чения форм существования общественного мнения и форм его вы­ражения.

Индивидуальное мнение, бесспорно, не может быть обществен­ным, и индивид не может быть признан носителем, субъектом обще­ственного мнения, так как представляет собой специфическое со­стояние сугубо массового сознания. С другой стороны, частное мне­ние может быть связано с общественным интересом, например, мне­ние депутата или какого-то другого общественного деятеля. Но в данном случае надо учитывать, что этот индивид является не субъ­ектом общественного мнения, а лишь его выразителем.

Это положение имеет важный практический аспект, так как ино­гда отдельные люди часто пытаются выдавать свое личное мнение за общественное. Однако даже если эти люди и выражают мнение оп­ределенных групп, общностей, нужно учитывать, что речь идет о косвенном, опосредованном выражении мнения народа, а не о его непосредственном высказывании. Поэтому между индивидуальным и общественным мнением нельзя поставить знак тождества. Следует иметь в виду, что лидеры, претендующие на то, чтобы говорить от имени всего народа, практически нередко бессознательно или созна­тельно выражают мнение лишь определенных секторов общества, т. е. его мнение может совпадать с мнением одних членов электората и полностью отличаться от мнения других. Кроме того, субъективно общественный лидер как сильная, незаурядная личность всегда имеет свое личное мнение, которое может и не совпадать с общественным. Поэтому при анализе индивидуальных высказываний следует иметь в виду, что точность выражения общественного мнения в них весьма относительна, как в смысле определенной общественной позиции ли­дера, так и в результате субъективности его суждений.

Далее следует выяснить источники плюрализма общественного мнения, связанные, с одной стороны, с материальными или°духов-ными условиями жизнедеятельности людей, а с другой - с разли­чиями в уровне сознания, компетентности.

В работах российских социологов, пишущих об общественном мнении, часто утверл<дается, что субъектом егс является "народ", "массы", разные классы и слои населения. Однако это утверждение является не совсем точным. Ошибочность его состоит в том, что ука­занные выше субъекты общественного мнения ("народ", "массы» и т. п.) не являются элементами структуры общества.

Так, например, народ - это такое собирательное понятие, которое в одном случае соответствует понятию "население", а в другом - ха­рактеризует часть населения, независимо от классовой принадлежно­сти, которая способна сообща участвовать в решении задач прогрес­сивного развития данной страны. Таким образом, понятие "народ" может охватывать разные части общества в зависимости от того, ка­кие задачи стоят перед ним.

Какая же общность может выступать в качестве субъекта общест­венного мнения? Являются ли субъектом или носителем обществен­ного мнения, сложившегося в рамках всего общества, такие группы людей, как очередь в магазине или пассажиры в автобусе?

Если рассматривать этот вопрос с количественной точки зрения, то, скорее всего, нет, так как согласно теории вероятности 15-20 че­ловек не могут представлять интересы десятков, сотен человек с гарантией того, что они не исказили это мнение. Теория вероятности устанавливает на этот счет точные границы минимума, за которыми представленное множество перестает быть репрезентативным.

Однако отсюда не следует, что взятая группа вообще не является носителем общественного мнения, что высказанное ею суждение во­обще не является общественным мнением. Не будучи субъектом об­щественного мнения в целом, эта группа может представлять обще­ственное мнение какой-то группы. Однако чтобы группа могла вы­ступать субъектом общественного мнения, она должна представлять собой социальное целое, ту или иную структурную группу.

Но и не всякая социальная группа выступает в качестве субъекта общественного мнения. Понятие "социальная группа" или просто "группа", может означать временное единение личностей по каким-то мотивам: местожительству, способу проведения досуга, общим интересам и т. п. Но группы могут быть малочисленными и времен­ными, а мотивы, которые их сплачивают, могут быть подчас лично­стными, а не общественными.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что субъектом общественного мнения могут быть лишь устойчивые структурные элементы общества. Ими в первую очередь являются общности, а также общественные организации. Общности - это такие объедине­ния, вне которых люди не мыслят своего существования. Сюда мож­но отнести такие общности, как семья, территориальные общности («землячества»), профессиональные объединения (трудовые ассо­циации, коллективы), этнические объединения (нации и т. п.), нако­нец, гражданское общество. Каждый человек является членом этих общностей, которые ему заданы его социальной сущностью. Он не может не быть членом какой-то семьи (как ребенок или как роди­тель), не проживать в каких-то поселениях (городах, селах), не трудиться вне трудовых объединений (коллективов), не владеть каким-то языком, а также не быть носителем какой-то культуры, не быть гражданином какого-то государства.

Общности - это контактные объединения личностей, т. е. между ними происходит разного рода общение: устное (в небольших общ­ностях), через средства массовых коммуникаций (в больших общно­стях). У них имеются общие цели (в каждой общности свои), имеют­ся лидеры и механизмы поддержания своей целостности. Общности, как правило, существуют длительное время: чем больше численность общности, тем больше ее "возраст".

Субъектом вырабатываемых массовых явлений в жизни общества могут считаться также общественные организации. Это доброволь­ные (в отличие от общностей) объединения людей на основании об­щих интересов, идей, потребностей, без удовлетворения которых нормальная жизнь в обществе невозможна.

Общественные организации - контактное образование. Это зна­чит, что они (в отличие от классов, прослоек и т. п.) предполагают общение между своими членами, которые обсуждают интересующие их вопросы, выбирают структурные элементы для функционирова­ния организации и достижения поставленных целей. Их деятельность определяется программами и уставами, члены их платят взносы. Бла­годаря общению и обмену мнениями, общим интересам, взглядам, потребностям и всему прочему в общественных организациях тоже вырабатывается общественное мнение, которое выполняет те же функции, что и в общностях.

Таким образом, субъектами общественного мнения являются общности и общественные организации, как устойчивые структуро­образующие элементы общества.

Отвечая на второй вопрос об особенностях восприятия информа­ции, следует подчеркнуть практическое значение этой проблемы при изучении общественного мнения.

Целостное представление о качестве общения возможно лишь при учете особенностей воспринимающей стороны. Поведение лю­дей, содержание их общения и взаимодействия во многом зависят от их менталитета, а именно, от их способности и подготовленности к пониманию и интерпретации текстов. Умение понимать партнера, адекватно оперировать смысловым содержанием материала СМИ характеризует степень коммуникативной компетентности респон­дентов. Характеристики сознания аудитории СМИ впервые изуча­лись в широко известном исследовательском проекте "Общественное мнение", который был реализован в 1967-1974 гг. под руководством Б. А. Грушина в г, Таганроге. В нем исследовались особенности ин­формационных воздействий на поведение аудитории, и впервые в социологической науке был заявлен термин "группы сознания".

Участник этого проекта Т. М. Дридзе определяет группы сознания как объективно существующие, «условные» совокупности людей, которые в зависимости от их ментальности, т. е. от интеллектуально­го и социокультурного потенциала, интенциональности (направлен­ности сознания), свойств их индивидуального внимания, ценностных ориентации, волевых и нравственных качеств, интересов, сложив­шейся у них оценки жизненной ситуации и т. п., по-разному интер­претируют не только информацию, но и реально наблюдаемые ими события и явления" [19]. Такая дифференциация аудитории более чем перспективна для изучения общественного мнения. При прове­дении социологических исследований телезрители оцениваются по степени их подготовленности к восприятию тех передач, которые изучаются (понимание типичной лексики, знание ключевых фактов, событий, терминов, фамилий и т. д.), по готовности к общению, по навыкам адекватного понимания, запоминания и интерпретирования. Комплекс этих показателей позволяет не только выделять "группы сознания" по отношению к восприятию различных материалов и да­вать им качественные характеристики, но и обозначать количест­венные параметры этих групп, прослеживать и оценивать социаль­ные процессы, возникающие в связи с восприятием передач.

По мнению Т. Адамьянц, при изучении особенностей восприятия телепередач, практически всегда выделялись следующие социомен-тальные группы по характеру интерпретаций содержательно-смыс­ловых структур передач, т. е. по умению людей понимать мотивы и цели общения с ними коммуникатора.

1. Интерпретирующие адекватно - характеризуются умением но постигать коммуникативную интенцию в телекоммуника­ции. Представители этой группы активно пользуются правом иметь свою точку зрения, однако даже в случае несогласия с постановкой вопроса в телепередаче заявляют об этом в корректной форме.

2. Интерпретирующие частично адекватно - характеризуются некоторым "снижением" уровня проникновения в материал: тезисы, содержащиеся в телепрограмме, как правило, оказываются в "смы­словом вакууме". Обнаруживается прочное запоминание аргументов, проблемной ситуации, фактов-иллюстраций, хотя эмоциональные реакции могут быть некорректными.

3. Интерпретирующие неадекватно - характеризуются несов­падением смысловых акцентов при восприятии. Нередко такие рес­понденты поддаются эмоциям, основанным на собственных жизнен­ных впечатлениях, и спешат их высказать ДО и ВМЕСТО попытки объективного анализа. При этом возможны искажения и домыслива­ния, отражающие чаяния, ожидания, страхи, опасения и даже обиды.

4. Интерпретирующие "по установке'* - это те случаи, когда один и тот же человек обнаруживает разные интерпретационные навыки в зависимости от установки (аттитюда, т. е. сложившейся готовности к определенной форме реагирования) на материал или на человека на экране, и в результате в одних случаях интерпретирует адекватно, в других - нет. Выявляется тенденция к снижению степе­ни адекватности интерпретации телепередач при наличии стойкой негативной установки к содержанию передачи или к ее участнику.

5. Неинтерпретирующие - характеризуются негативной уста­новкой к интенции, продуцируемой передачей (например, воздейст­вие на предвыборное поведение) или к конкретной личности. Ти­пичные реакции: "не буду смотреть, неинтересно, надоело", а если все же посмотрел - "не знаю, не могу, не хочу, ничего не запомни­лось". Понятно, что достичь диалога с таким телезрителем практиче­ски невозможно [1,2].

Как оказалось, особенности интерпретирования практически не зависят от социально-демографических и социально-профессиональ­ных признаков респондентов. Иными словами, на качество интерпре­таций не влияют ни пол, ни возраст, ни место жительства, ни род за­нятий, ни профессия, ни даже образование человека. Некоторая зави­симость прослеживается по отношению к условиям жизни (доход, количество членов семьи, жилищные условия, наличие в семье малолетних, пенсионеров, инвалидов, больных, безработных, возмож­ность дополнительного заработка и т. д.).

Факты существования разных интерпретационных групп позво­ляют по-новому рассмотреть вопросы, связанные с проблемами об­щественного мнения. Следует вспомнить, что проблемы несовер­шенства человеческого сознания, его подверженности иллюзиям и возможности им манипулировать рассматривалась неоднократно в работах ученых разного времени. Так, например, известный философ Ф. Бэкон еще в XVII в. описал "идолов сознания", мешающих адек­ватному восприятию людей. Это, во-первых, "идолы рода или племе­ни", свойственные всему человеческому роду, склонному идеализи­ровать и тем самым искажать действительность;

во-вторых, это - "идолы пещеры" - предрассудки и заблуждения, порожденные отдельными людьми, например, учеными, имеющими возможность влиять на мнение больших групп людей;

в-третьих, это - "идолы площади или рынка", вызванные неточно­стями языка и его несовершенством;

в-четвертых, это - "идолы театра или теорий - искажения, воз­никающие из-за некритичного усвоения человеком чужих мнений. В результате, по мнению Бэкона, "идолы и ложные понятия, которые уже пленили человеческий разум и глубоко в нем укрепились, так владеют умом людей, что затрудняют вход истине..."[9].

Традиционные формы просвещения, по мнению многих филосо­фов, практически не влияют на развитие сознания людей. Еще Ге­раклит (V в. до н. э.) различал "мудрецов" и просто "многознающих" людей, которых он называл "мошенниками": "многознание уму не научает". Известные просветители XVII-XVIII вв. мечтали о широ­кой возможности донесения гуманных идей, которые, как они счи­тали, принесут в сознание людей долгожданный свет. Особая надеж­да при этом возлагалась на появляющиеся в этот период первые пе­чатные СМИ. Разочарование в идеях Просвещения, не принесших избавления миру от бедствий и не изменивших массовое сознание людей, снова и снова обращало ученых к неутешительным выводам об иррациональности человеческой природы.

Позже известный социолог В. Парето, изучая процессы коммуни­кации, также указывал на иррациональные особенности человеческой природы. В. Парето предложил классификацию различного ро­да причин, психологических барьеров и помех - "дериваций", стоя­щих на пути адекватного восприятия и используемых пропагандой для создания "мифологии", направленной на поддержку властных структур. При анализе различных "групп сознания" качество интер­претаций информации рассматривается всего лишь как особый тип тренированности, как навыки, которые можно совершенствовать. Ментальные характеристики людей довольно устойчивы, и задача развития интерпретационных навыков более чем актуальна. Так, устойчивое адекватное восприятие в проекте "Общественное мнение" (1969-1974 гг.) при интерпретации печатных материалов общественно-политического содержания показали всего 14% участ­ников эксперимента [31]. В 1996 г. при изучении особенностей ин­терпретаций телепередач общественно-политического содержания, устойчивое адекватное восприятие показали 13,6% телезрителей, участвовавших в исследовании [2]. Как видим, спустя почти 30 лет картина не изменилась.

Еще сопоставление. В Таганрогском исследовании была зафикси­рована огромная "дистанция" между количеством людей, интерпре­тирующих тексты неадекватно, с одной стороны, и остальными, бо­лее адекватными участниками эксперимента, с другой: "...в наиболее благоприятном варианте в 7 случаях из 10 предъявленные читателям газетные тексты интерпретировались ими неадекватно цели сооб­щения, так что замысел коммуникатора во всех этих ситуациях оста­вался нереализованным" [45].

При изучении особенностей восприятия телепередач обществен­но-политического содержания в 1996 г. число реципиентор, показав­ших адекватное или устойчивое частично адекватное восприятие (по условиям эксперимента, одному и тому же человеку предостав­лялись для просмотра две передачи), составило 33,4%; соответст­венно число реципиентов, обнаруживших неадекватное восприятие хотя бы однажды, составило 66,6%. Параметры ментальных харак­теристик аудитории, соответствующих адекватному восприятию, как видим, за двадцать лет практически не изменились, во всяком случае не улучшились, несмотря на массовое развитие СМИ, в том числе электронных.

Поэтому проблема массового улучшения интерпретационных навыков людей более чем актуальна. Необходимо широкое обучение таким навыкам в рамках системы образования, с одной стороны, а с другой, на массовый переход СМИ к диалогическим формам обще­ния, меняющим, в свою очередь, сознание людей. Социально-диагностические исследования зафиксировали, что направленность на диалог, увеличивает количество адекватных интерпретаций ауди­тории. Телепередача, не ориентированная на взаимопонимание со своей аудиторией, оказывает не лучшую услугу даже своим постоян­ным, довол&ным ею зрителям и обществу в целом: большим группам людей становятся привычными такие варианты общения, при кото­рых они не понимают и даже не пытаются понять друг друга, а зна­чит, и не могут добиться взаимопонимания и взаимодействия.

Литература: 1-4, 6, 8-1Q, 13-22, 36,45,49 -