Работа с текстом

1. Тихонов а. В. Социология управления в системе общественных наук4

Потребность во все более глубоком и полном познании проблем управления как сложного социального явления особенно обострилась на рубеже последнего столетия, когда индустриально развитые страны вступили в эпоху информационно-компьютерной революции. Конкретно это выразилось в кризисе управленческой мысли, выросшей на фундаменте естественно - научной индустриальной парадигмы. Системный подход и системный анализ, кибернетическая и даже синергетическая теории оказались недостаточно эвристичными... Общественные науки, такие как история, экономика, социология, психология, правоведение и др., традиционно рассматривая каждая под своим углом зрения те или иные аспекты управления, фактически никогда не анализировали само управление как проблему в рамках своего предмета. Сложилось такое положение, когда теория управления получала преимущественно системно-кибернетическую интерпретацию, а практика — обобщение многообразного опыта управления в рамках технологии менеджмента. Сравнительно недавнее появление в отраслевой структуре социологии новой дисциплины под названием «Социология управления» мало, что изменило по существу, поскольку изначально она стала рассматриваться как социологическая надстройка над менеджментом в плане применения социологических методов для изучения отдельных проблем технологии управления. Само управление так и не получило социологического истолкования.

В отечественном обществоведении и, в частности, в социологии эта ситуация приобрела дополнительную сложность. Определенные методологические наработки, которые были сделаны в советское время в философии науки, теории управления экономикой и социальной сферой, были преданы забвению. В той же социологии управления отсутствовали теоретико-методологические обоснования ее объекта, предмета, методов исследования, что отрицательно сказалось на развитии научного аппарата этой дисциплины, на получении новых знаний о механизмах управления как раз в тот момент, когда Россия приступила к переосмыслению своего исторического пути и формированию современных социальных институтов власти и управления, соответствующих новым вызовам эпохи. В этих условиях, как нам представляется, новое прочтение старых проблем и соответствующая разработка теоретико-методологических основ социологии управления как перспективной отрасли социологического знания, развивающегося в русле постнеклассической парадигмы науки, представляется чрезвычайно актуальным направлением научных исследований.

Вопрос о теоретико-методологических основах социологии управления является остро дискуссионным. В дискуссиях речь идет об области социальной реальности, к которой относится управление, о предмете и методах социологической науки, которая изучает явления управления, об отличии предмета социологии управления от предметов других общественных наук, таких как экономика и психология. В социологии проблематикой управления рассматривается в различных отраслевых дисциплинах (социология труда, промышленности, права, экономическая социология и др.), что требует разграничения их предметов с предметом социологии управления. Дискуссионной является и проблема соотнесения социологических знаний об управлении с управленческой практикой, поскольку преувеличение прикладного характера социологии управления снижает внимание к разработке ее теоретических основ.

Расхождения во взглядах на место и роль социологии управления в обществе, в системе общественных наук и социологами в частности могут быть разделены на четыре пары проблем-подходов к управлению как социальному феномену. К ним относятся: гуманитарный - естественно-научный; 2) социальный — социологический; 3) институциональный — менеджериальный; 4) теоретический — прикладной.

В первой дихотомии мы имеем дело со сложными противовесами трансформации науки в постнеклассической стадии, с переходом ее к новой парадигме, когда естественно-научный подход начинает признавать зависимость результатов познания объекте в науки от ситуации познания и особенностей познающего субъекта. Новая постиндустриальная парадигма науки уже ставит человека, изучающего и творящего природный и социальный миры, в центр исследований (Н.Н. Моисеев, B.C. Степин, Ю.В. Яковец и др.), меняя, соответственно, и отношение к проблемам управления обществом и его подсистемами. В этой связи управленческая мысль все чаще включает в предмет своей рефлексии человеческий фактор производства и понятие организационной культуры. В менеджменте появляются такие темы, как «корпоративная культура» (Б. Шнейдер) и «этика управления» (Э.У. Сингер).

Синергетический подход хотя и открывает новую страницу в познании природы диссипативных систем, но мало что принципиально меняет в познании социальных явлений и, в частности, явлений управления. Они как не имели, так и не имеют гуманитарной интерпретации, и в сознании миллионов управленцев, в программах учебных курсов остаются машиноподобной технологией достижения поставленных целей.

Вторая дихотомия имеет непосредственное отношение к формированию социологии управления как самостоятельной научной дисциплины. В ней социология управления противопоставляется социальному управлению. Последнее рассматривается и в узком, и в широком смысле слова и выступает, соответственно, то как менеджмент социальной сферы, то как управление обществом и его подсистемами. К социальному управлению относят социальное планирование, прогнозирование, проектирование, диагностику, разработку и осуществление социальных программ и технологий. Так, понятое управление представляет собой попытку синтеза знаний различных дисциплин (экономики, социологии, психологии, права, демографии, статистики и т.п.). Другое направление научной мысли выделяет специфические свойства и закономерности социального управления с позиций предметов отдельных научных дисциплин и, в частности, с позиций такой науки, как социология. Противопоставление социального управления и социологии управления не имеет большого смысла, поскольку развитие этих отраслей науки и практики происходит в различных плоскостях знания. Тем не менее оно существует и требует методологической оценки. Всякое замалчивание имеющихся здесь разногласий приводит к дополнительным трудностям в выделении управления из других близких социальных явлений, таких как волевое вмешательство в социальные процессы (власть), владение, руководство, самоуправление и самоорганизация.

Третья дихотомия близка к известному противопоставлению макро- и микросоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов изменений в обществе в целом путем обнаружения влияния института управления на взаимодействие других общественных подсистем, то менеджериально-социологический подход акцентирует внимание на индивидах и поведенческих актах людей, включенных в отношения управления в качестве его субъекта или объекта. На стороне макроподхода к управлению выступают в основном социологи, «работающие» в области теоретической социологии, а на стороне менеджериально-социологического подхода — вся современная эмпирическая социология, изучающая социальные процессы и явления как объекты различных уровней управления. Только немногие социологи объединяют институциональные и менеджериальные проблемы управления в едином предмете. В качестве примера можно привести Грутеровские исследования организаций (Международный проект под руководством Ф. -X. Кауфманна), в которых предметно изучаются механизмы координации социальных действий в их локальной и институциональной обусловленности. Для этого пришлось отойти от распространенного представления о социологии управления как социологической надстройке над менеджментом и провести определенные методологические преобразования в объекте и предмете этой дисциплины. Однако и этого оказывается недостаточно. Координация социальных действий, о чем говорит Кауфманн, осуществляется различными институтами: власти, собственности, семьи и др. Явление координации не обязательно определяется управлением. Оно присутствует и в самоуправлении, и в самоорганизации. Вопросы о том, к какой области социальной реальности относятся явления управления и как они вычленяются для теоретического и эмпирического анализа, остаются открытыми.

Наконец, четвертая дихотомия касается соотношения теоретического и прикладного значения социологии управления. Можно говорить о преобладании представления о социологии управления как о сугубо прикладной научной дисциплине. Считается, что управление уже дано в виде управляющих органов и субъектов, а проблема состоит в том, чтобы сделать его более эффективным. Проблема решается, если ее исследовать различными и в первую очередь (в нашем случае) социологическими методами, а на основе полученных эмпирических данных разработать практические рекомендации. Отсюда вытекает тенденция разработки прикладных исследовательских процедур: диагностических, прогностических, проектировочных, технологических. Все это несомненно полезная деятельность, если считать, что все социальные явления на сущностном уровне обладают достоинствами наблюдаемости и наглядности, а знания, полученные в ходе исследований, носят утилитарный характер. В отношении явлений управления такой вывод, казалось бы, напрашивается сам собой. Это было бы правильно, если бы управление выполняло в обществе только одну функцию — инструментальную. Поскольку это не совсем так, появляется широкий диапазон возможностей теоретического описания и осмысления явлений управления и, соответственно, пласта знаний, не предназначенного для непосредственного использования.

Таким образом, несмотря на значительное внимание представителей естественных и социальных наук к управлению, несмотря на большой объем эмпирических исследований в этой области, мы делаем вывод, что вопрос о создании социологии управления как отраслевой социологической дисциплины, объектом которой выступает такое социальное явление, как управление, остается нерешенным. Чаще всего и последовательнее изучаются общественные процессы как объекты управления и реже, можно сказать, почти никогда не рассматривается само управление как объект познания. Явления управления пока еще не имеют социально-философского и общенаучного обоснования, социологической интерпретации, что делает предпринимаемые исследования в этом направлении чрезвычайно актуальными.

Вопросы по тексту:

- Чем вызвано появление социологии управления как самостоятельной области научного знания?

- Охарактеризуйте теоретико-методологические основы социологии управления.

- В чем проявляются противоречия развития социологии управления как самостоятельной отрасли знания?