Методологические посылки концепции Всеукраинского института труда

Ряд методологических проблем разрабатывала Харьковская школа НОТ во главе с ее лидером — Ф.Р. Дунаевским (1887—1960). Ф. Дунаевский известен как автор концепции комплексной целостности организации, изложенной в его основном труде «Комплексность в организации. В качестве признака классификации Дунаевский избрал «основные фазы организационного процесса», что позволило ему выделить три группы фаз и соответствующие группы функций на каждой фазе организационного процесса.

Другим достижением Ф.Р. Дунаевского в развитии взглядов на управление явилась разработанная им концепция «административной емкости», под которой он понимал способность непосредственно руководить определенным числом лиц. Для разрешения проблемы роста так называемого «промежуточного звена» руководителей и органов управления, возникающего при увеличении «управляемого населения», Дунаевский предлагал две меры:

во-первых, работа с персоналом — тщательный подбор персонала, специальная его подготовка, планирование персонала, стимулирование персонала и т. д.;

во-вторых, расширение границ «административной емкости» с помощью техники управления, передачи машинам рутинной, механической работы, автоматизации управления. 1. Фаза починная (инициация) II. Фаза устроительная (ординация) III. Фаза распорядительная (администрация).

Точка зрении на методологию управления Попова

Анализ работ советских авторов показывает, что одна из проблем, которая занимала их в 60-е годы, — это выработка общей методологической позиции. И если в части предмета расхождений не было, ибо всех интересовало только управление, то в части трактовки объекта точки зрения были разными. Это обусловливалось как научными интересами, так и научной платформой авторов. Приведем взгляды выдающегося советского ученого профессора Г.Х. Попова о тенденциях в развитии советской управленческой мысли этого периода, опубликованные в его всемирно известной монографии «Проблемы теории управления» (1974).

По мнению Г.Х. Попова, в 60-е годы существовало по меньшей мере 3 наиболее известных объектных подхода к трактовке исследований проблем управления. Первая группа ученых, прежде всего экономистов, считала, что необходимо анализировать только собственно социалистическое производство. Вторая группа ученых во главе с правоведами считала, что нельзя рассматривать хозяйственные органы в отрыве от других органов социалистического государства. Приверженцы третьего подхода предлагали анализировать управление в социалистическом обществе в целом. Этот подход преодолевал ограниченность подхода с позиций как одного объекта — производства, так и одного субъекта — государства.

Множественность трактовок управления социалистическим производством

Анализ социалистического производства позволяет сформулировать важное положение об экономических методах воздействия. Анализ государственного управления позволяет выявить ряд принципов построения аппарата управления. Анализ управления обществом позволяет понять специфику места и роли государственного управления среди других субъектов управления.

Во-вторых, каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу своего метода и точно так же выдвигая серьезные обвинения в адрес конкурента, приводит малоубедительные доказательства в пользу своей исключительности. Фразы о единственно правильном, единственно возможном, наилучшем подходе обычно остаются лишь фразами. В-третьих, практика показывает, что только использование достижений всех подходов дает возможность сколько-нибудь полно описать конкретный процесс управления.

С начала 80-х годов в теории управления постепенно нарастало понимание необходимости новой крутой ломки сложившейся административно-командной системы. В работах экономистов

того времени по существу закладывались теоретические основы для осуществления реформы, в них обосновывалась необходимость радикальных сдвигов в соотношении централизованного управления и хозяйственной свободы производственных звеньев, в установлении новой меры сочетания плановости и рыночных методов, предусматривающей существенное расширение самостоятельности основного звена экономики и резкое повышение уровня его ответственности за конечные итоги производственной деятельности.