1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:

1.1. Свірко слід кваліфікувати привласнення майна яке було ввірене особі чи передувало у його віданні вчинене у великих розмірах

1.2. Короба вчинив підроблення документів, Свірко підбурюванням підштовхнув на цей злочин

1.3. Свірко після цього вчинив використання підроблених документів

1.4. Свірко як організатор підбурюванням умовив Марчука здійснити Грабіж, незаконне позбавлення волі та вчинити побої чи мордування

1.5. Свірко своїм дзвіноком директору ТОВ „Ремонттрест” Бугаю повідомив відомості які не відповідали дійсності проте за винагороду в розмірі 100 НМДГ Свірко обіцяв „залагодити” проблему такими діями створив провокацію підкупу та одержав підкуп

1.6. Виходячи з принципу „Всі сумніви на користь обвинуваченого”, будемо вважати що охоронець не був працівником правоохоронного органу.

1.7. Виходячи з принципу „Всі сумніви на користь обвинуваченого”, будемо вважати що Марчука (раніше судимого за розбій) судимість погашена у всановленому законом порядку

1.8. Марчук та Мелешенко вчинили проникнення в виробниче володіння та вчинили крадіжку з незаконним позбавленням волі та завданням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб так як з Кушніром та його братом будемо вважати домовленості не було.

1.9. Кушніра та його брата попросили про дипомогу, то Виходячи з принципу „Всі сумніви на користь обвинуваченого”, будемо вважати що те що вони вчиняють злочинні діяння їм не було відомо.

2. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів (постанов Пленуму Верховного Суду України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішень Верховного Суду України):

2.1. Щодо погашення судимості – абз.2 п.6 ппвсу «про практику застосуванн судами України законодавства про погашення судимості» № 16 від 26.12.2003р.

2.2. Щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжку) - абз.1 п.2, абз.1,3 п.3, абз.4 п.4 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009р

2.4. Щодо порушення надоторканості житла – ППВСУ абз.2,6 п.22 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009р

2.5. щодо організації злочинів абз.1,2,3 п.3 ППВСУ «про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими здочинними обєднаннями» №13 від 23.12.2005р.

2.6. щодо організованої групи абз.1 п.9 ППВСУ «про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими здочинними обєднаннями» №13 від 23.12.2005р

3. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів:

3.1. Свірко слід кваліфікувати привласнення майна яке було ввірене особі чи передувало у його віданні вчинене у великих розмірах ч.4 ст. 191 ККУ

3.2. Короба працівник юридичної особи вчинив підроблення документів ч.2 ст. 358 ККУ

3.3. Свірко як організатор підбурюванням умовив Марчука здійснити Грабіж, незаконне позбавлення волі та вчинити побої чи мордування – в данному випадку я вважаю що це вже можна сприймати як замах на злочин Сірку так як він давав вказівки так вчинити.

3.6. Марчук та Мелешенко вчинили проникнення в виробниче володіння ч.1 ст.162 ККУ та вчинили крадіжку ч.4 ст.185 ККУ з незаконним позбавленням волі ч.2 ст.146 ККУ та завданням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень ч.1 ст.122 ККУ за попередньою змовою групою осіб

3.7. так як з Кушніром та його братом будемо вважати домовленості не було. Але в примітках вказано що Кушнір чув як Бурдін грюкав у двері бокса та вимагав звільнити його, виходячи з цього можна вважати що він зрозумів в той момент та повинен був повідомити правоохоронні органи про вчинений злочин так як він цього не зробив то підлягає відповідальності за приховування злочину ч.1 ст.396 ККУ

ФК: Сірко ч.3 ст.27, ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 ККУ

Корнілов та Єщенко ч.1 ст. 162 ККУ, ч.4 ст.185 ККУ, ч.2 ст.146 ККУ, ч.1 ст.122 ККУ

Кушнір зі своїм братом не підлягають кримінальній відповідальності за вчиненні злочини, тільки Кушнір підлягає відповідальності за ч.1 ст.396ККУ

ЮФО: Сірко як організатор вчинив змову групи осіб порушення надоторканості житла з погрозою застосуваня насильства тобто вимагання з погрозою вбивства незаконне позбавлення волі, замах на грабіж привласнення майна яке було ввірене особі чи передувало у його віданні вчинене у великих розмірах та підроблення документів з метою його подальшого використання

Корнілов та Єщенко вчинили за попередньою змовою групою осіб порушення надоторканості житла з погрозою застосуваня насильства тобто вимагання з погрозою вбивства незаконне позбавлення волі, замах на грабіж .

Кушнір зі своїм братом не підлягають кримінальній відповідальності так як ми вже говорили вони не були повідомленні що вони вчиняють злочин (заздалегіть необіцяне) а просто виконують допомогу щодо винесення верстата.

Кушнір підлягає відповідальності за приховування злочину ч.1 ст.396 (так як він мав усвідомлювати після вчинення злочинів що охоронця закрили для вчинення злочинних дій)

3.Шутова, Польова та Іванцов двічі вчинили заволодіння чужим майном за таких обставин. Діючи відповідно до розробленого плану, Шутова та Польова знайомились у нічних клубах з заможними чоловіками. Користуючись нагодою, вони підсипали у напої потерпілих велику дозу клофеліну і після того як жертви втрачали свідомість, забирали в них гаманці та цінні речі (годинники, коштовності тощо). Іванцов у цей час перебував неподалік та в разі виникнення небажаних ускладнень мав прийти на допомогу своїм спільницям.

При третій спробі заволодіння майном потерпілий Сидоренко побачив, що Шутова підсипає в його келих порошок, схопив її за руку та зажадав пояснень. Побачивши це, Польова непомітно для потерпілого та оточуючих витягнула з кишені піджака потерпілого гаманець, в якому знаходилась готівка на суму 10 НМДГ, та кинулась тікати, знаком наказавши Іванцову робити те саме. Однак біля виходу Польову та Іванцова затримала охорона нічного клубу.

Примітка.1. В ході першого епізоду злочинної діяльності: а) зловмисники заволоділи готівкою та цінними речами на 20 НМДГ; б) потерпілому було реально спричинено легке тілесне ушкодження; в) за висновком експертизи дія клофеліну могла спричинити йому середньої тяжкості тілесні ушкодження; г) останній факт усвідомлювався винними.

2. В ході другого епізоду злочинної діяльності: а) зловмисники заволоділи готівкою та цінними речами на суму 21 НМДГ; б) потерпілому було реально спричинено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; в) за висновком експертизи дія клофеліну могла спричинити йому середньої тяжкості тілесні ушкодження; г) останній факт усвідомлювався винними.

3. Доза клофеліну, яку Шутова підсипала в келих Сидоренко, за висновком експертизи могла спричинити йому середньої тяжкості тілесне ушкодження і винними цей факт усвідомлювався.