11. Критерії підсумкової оцінки роботи

«Відмінно»

Робота: чітко визначено та обґрунтовано актуальність проблеми, об’єкт, предмет, мету і завдання дослідження, крім того, визначено такі характеристики, як наукова новизна одержаних результатів та їх практичне значення. Зміст викладеного матеріалу повною мірою відповідає структурній побудові роботи, розкрито сутність кожного структурного компонента. Вдало використано ілюстрації, схеми, таблиці та рисунки. Чітко сформульовано висновки. Обсяг роботи достатній. Автор володіє відповідним стилем викладу наукового матеріалу.

Захист: доповідь охоплює всі аспекти та напрями наукового дослідження, які наведено в атестаційній роботі (дипломній, магістерській) роботі. Мова доповідача є чіткою, не містить елементів позанаукової лексики. Доповідачем надано чіткі та ґрунтовні відповіді на всі поставлені запитання;

«Добре»

Робота: чітко визначено та обґрунтовано актуальність проблеми, об’єкт, предмет, мету і завдання дослідження. Зміст роботи відповідає зазначеним характеристикам роботи. Допустимі зауваження щодо необхідності додаткового дослідження окремих аспектів проблеми в разі, якщо в роботі все ж таки існує логічно побудована структура викладеного матеріалу. Висновки сформульовано чітко. Автор володіє відповідним стилем викладання наукового матеріалу, але при цьому допустив декілька граматичних та пунктуаційних помилок.

Захист: доповідь охоплює всі аспекти та напрями проведеного наукового дослідження, у промові існують поодинокі лексичні та стилістичні помилки. Відповідь на окремі додаткові питання не досить чітка.

«Задовільно»

Робота: визначено актуальність проблеми, об’єкт, предмет; мета і завдання дослідження потребують корекції або доповнення. Зміст викладеного матеріалу потребує додаткового опрацювання, але в роботі присутня логічна побудова та закінченість думки автора щодо вивчення проблем дослідження. Висновки відповідають викладеному матеріалу. Наявні лексичні, стилістичні, граматичні та пунктуаційні помилки, але їх загальна кількість не перебільшує 2-х на сторінку.

Захист: доповідь не має системного характеру, викликає багато додаткових питань, на більшість із яких доповідач все-таки знаходить відповідь. Відповіді дещо відрізняються від думок, викладених у роботі.

«Незадовільно»

Доповідач погано володіє науковою термінологією, допускається в промові лексичних та стилістичних помилок.

Захист: доповідь не охоплює всього кола питань, які описані в роботі. На додаткові питання доповідач не знаходить відповіді, хоча вони розкриті в роботі. Думки доповідача суттєво відрізняються від викладених у курсовій роботі, що свідчить про несамостійність виконання роботи. Доповідач не володіє науковою термінологією, допускає в промові багато лексичних та стилістичних помилок.

Список використаних джерел

1. Вісник Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка [Текст]. Т. 2. Вип. 107. / Чернігівський національний педагогічний університет імені Т.Г. Шевченка; гол. ред. Носко М.О. – Чернігів: ЧНПУ, 2013. – 444 с. (Серія: Педагогічні науки. Фізичне виховання та спорт). – С. 201 – 204.

2. Наказ ВАК України від 26.01.2008 № 63 «Про внесення змін до переліків та форм документів, що використовуються при атестації наукових та науково-педагогічних працівників» [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://uazakon.com/documents/date_3z/pg_gmwlxa.htm.

3. Наказ МОН України від 05.06.2013 № 683 «Про внесення змін до пункту 1 наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 29 березня 2012 року № 384» [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0965-13.

4. Наказ МОН України від 29.03.2012 № 384 «Про затвердження форм документів з підготовки кадрів у вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації» [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0711-12.

5. Носко М. О. Основи наукових досліджень у підготовці фахівця з фізичного виховання : Навчальний посібник для студентів спеціальності «Фізичне виховання» // М. О. Носко, І. А. Бріжата, С. В. Гаркуша. – К. : «МП Леся», 2012. – 236 с.

6. Положення про атестаційну роботу бакалавра / Л. М. Кузьомко, С. Г. Приймак, Л. Л. Лисенко та ін. – Чернігів, 2005. – 18 с.

7. Ротерс Т. Т. Курсова робота з теорії і методики фізичного виховання : Методичний посібник для студентів Інституту фізичного виховання і спорту / Т. Т. Ротерс. – Луганськ : Альма-матер, 2012. – 98 с.