Актуальные проблемы энергоснабжения (задача 4-8).

ЗАДАЧА 4.

Прокуратура Республики Коми обратилась с иском к ОАО АЭК "К" и муниципальному унитарному предприятию "СПО ЖКХ" о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения от 31.01.2002, предусматривающих право энергоснабжающей организации прекратить поставку электроэнергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату потребленной энергии в установленные договором сроки. Прокуратура посчитала эти пункты не соответствующими Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1. Условия договора предусматривали оплату абонентом за потребленную энергию до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления.

Решение суда?

ЗАДАЧА 5.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ГЖД "Энергосбыт и энергонадзор" о признании незаконными его действий по отключению производственной базы от центрального энергоснабжения, обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании договорной неустойки. На основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 04.07.2001 энергоснабжающая организация - Ижевское отделение Горьковской железной дороги, правопредшественник филиала "Энергосбыт и энергонадзор" ФГУП "ГЖД", отпускала предпринимателю электрическую энергию. В результате проведенной 26.03.2002 энергоснабжающей организацией проверки соблюдения абонентом правил эксплуатации и состояния принадлежащих ему энергетических установок выявлены нарушения, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что имеется вероятность поражения электрическим током обслуживающего персонала. Факт нарушения абонентом Правил пользования электрической энергией подтверждается и актом обследования технического состояния, организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок, составленным управлением "Свердловгосэнергонадзор".

Решение суда?

ЗАДАЧА 6.

ООО "ГС" обратилось с иском к ООО "БТ" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002. 01.01.2002 между ООО "БТ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГС" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. По договору ответчик обязался отпускать истцу по его заявке электроэнергию, а истец - производить за нее оплату в порядке, установленном договором. При заключении договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в котором указано, что на балансе и в эксплуатации потребителя находится электрокабель. Со дня подписания договора истец фактически пользовался услугами ответчика, потреблял электроэнергию и произвел за нее оплату в установленном размере, в связи с чем вывод суда о заключенности договора от 01.01.2002 является правильным. Кроме этого, в деле имеются доказательства согласования сторонами количества подлежащей поставке электрической энергии. Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору; причинение этими действиями реального ущерба; наличие и размер реального ущерба; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору и реальным ущербом истца. Как следует из письма МУП "Городские электрические сети" от 10.09.2002, 21.08.2002 с 17 час. 50 мин. до 20 час. 56 мин. не было электроэнергии на ТП-207 в связи с производством работ на высоковольтной линии. Согласно акту на включение электроэнергии от 10.09.2002 возобновление подачи электрической энергии произошло 10.09.2002 в 10 час. 30 мин. Таким образом, прекращалась подача электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002. Из докладной электромеханика ОАО "Бурятэнерго" следует, что 02.09.2002 им в присутствии инспектора Бурятгосэнергонадзора и директора ООО "БТ" был проверен электрический кабель, принадлежащий истцу, и было установлено, что кабель поврежден. Истец не отрицает и не оспаривает его повреждение. Представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие повреждения кабеля ответчиком или иных его неправомерных действий или бездействия. Не являются доказательством повреждение кабеля ответчиком и акт-предписание Бурятгосэнергонадзора от 26.08.2002. Согласно этому акту-предписанию рубильник, производящий коммутационные операции с электроустановками истца, отключен. Доказательства его отключения ответчиком не представлены. Не установлены и факты неправомерных действий ответчика с оборудованием и приборами истца, связанными с потреблением энергии.

Решение суда?

ЗАДАЧА 7.

ООО "ПТ" обратилось с иском к ООО "Компания "УЛ" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени за просрочку оплаты. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: взыскан основной долг, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. ООО "ПТ" полагает, что между ним и ООО "Компания "УЛ" заключен договор от 02.09.2002, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электроэнергию в количестве, определяемом по прибору, установленному абонентом - ООО "Компания "УЛ". В соответствии с договором электроэнергия отпускается в пределах лимита, который является неотъемлемой частью договора; электроэнергия, потребленная сверх договорных величин, оплачивается потребителем по 10-кратному тарифу. В соответствии с договором все расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании совместных актов, подписанных представителями ООО "ПТ" и ООО "Компания "УЛ", за расчетный месяц и счета, выписываемого истцом в начале месяца, следующего за расчетным. По выставленным за период с сентября 2002 года по февраль 2003 года счетам оплата электроэнергии произведена ответчиком частично. Суд первой инстанции исходил из наличия обязательства у абонента - ООО "Компания "УЛ" по оплате потребленной по договору от 02.09.2002 электроэнергии. Суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела договор, на основании которого производился отпуск электроэнергии ответчику, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, в связи с чем не может быть признан заключенным.

Каково правильное решение данной проблемы?

ЗАДАЧА 8.

ЗАО "КПК" обратилось с иском к войсковой части о расторжении договора от 06.03.2003 на отпуск и потребление электроэнергии. Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжающая организация имеет право прекратить частично или полностью подачу абоненту электроэнергии, в том числе в случае нарушения им положений договора, предусматривающих порядок расчетов. Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2003 по 01.07.2003 войсковой частью оплата поставленной электроэнергии не производилась, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, ЗАО "КПК" письмом уведомило войсковую часть о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило подписать дополнительное соглашение о его расторжении. Войсковая часть от подписания соглашения отказалась.

Решение суда?