3. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров, осуществляется на тех же основаниях, что и лицам, осужденным за одно преступление. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного может заменить лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, неотбытую часть наказания более мягким видом. В части второй статьи 80 УК установлены сроки лишения свободы, по отбытии которых это наказание может быть заменено более мягким видом¹.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания и особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. Суд при решении вопроса о возможности такой замены особенно внимательно должен оценить поведение во время отбывания наказания лиц, осужденных не за одно преступление, ибо эти лица, как правило, характеризуются более высокой степенью опасности по сравнению с лицами, совершившими аналогичные преступления один раз.

Преступления, за которые лицо было осуждено по совокупности преступлений или приговоров, в зависимости от характера и степени их общественной опасности могут относиться к различным категориям. В связи с эти при решении вопроса о возможности замены такому лицу наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо иметь в виду, что такая замена допустима после фактического отбытия осужденным того срока наказания, который установлен законодателем для наиболее опасной категории преступлений. Иной подход означал бы необоснованное улучшение положения виновного лица.

Часть 3 статьи 80 УК РФ устанавливает, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ, и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для каждого вида наказания.

При замене неотбытой части наказания более мягким видом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В случае совершения во время отбывания более мягкого вида наказания нового преступления, наказание виновному лицу назначается по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ. При этом в расчет принимается не лишение свободы, а более мягкое наказание, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть более мягкого вида наказания, которым было заменено лишение свободы, назначенное по первому приговору.

4. Освобождение от наказания вследствие амнистии и помилования

Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность освобождения лица от наказания или дальнейшего его отбывания в силу актов амнистии или помилования (ст.ст. 84, 85 УК РФ).

Амнистия - акт высшего органа государственной власти, который не отменяя закона о наказуемости определенных деяний (и не ставя под сомнение законность и обоснованность конкретных обвинительных приговоров), в то же время полностью или частично освобождает от уголовной ответственности и наказания или заменяет наказание более мягким¹, или снимает судимость с лиц, отбывших наказание.

В большинстве случаев издание актов амнистии оправдано лишь соображениями гуманизма, который проявляет государство к некоторым категориям лиц, совершивших преступления.

При применении постановлений Государственной Думы об амнистии возникает вопрос о том, как применять амнистию к лицам, осужденным по совокупности преступлений или приговоров. В тех случаях, когда возможность применения амнистии обусловливается видом и сроком наказания, сложностей при решении данного вопроса не возникает: во внимание принимается вид и срок наказания, назначенного окончательно по совокупности преступлений. Так, например, постановление Государственной Думы Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" предписывало освободить от наказания женщин, впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления на срок до пяти лет включительно; несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в воспитательно-трудовых колониях или воспитательных колониях; осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок до пяти лет включительно.

Указанные категории осужденных подлежали освобождению независимо от того, одно преступление они совершили или несколько (если только в совокупности отсутствовали преступления, в связи с которыми применение амнистии не допускалось).

Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" предписывало освободить от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока осужденных:

а) принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества либо проходивших службу в составе действующей армии;

б) награжденных орденами или медалями СССР либо Российской Федерации;

в) женщин, имеющих несовершеннолетних детей, детей-инвалидов, а также беременных женщин;

г) мужчин старше 55 и женщин старше 50 лет;

д) инвалидов I или II групп, а также больных туберкулезом, отнесенных к I или II группе диспансерного учета¹.

Осужденные, относящиеся к указанным категориям, подлежали освобождению и в тех случаях, когда они были осуждены по совокупности преступлений и приговоров, если только они не были осуждены за преступления, препятствующие применению амнистии, и не относились к кругу лиц, на которых амнистия не распространялась по другим основаниям, в частности, вследствие злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Если виновное лицо осуждено по совокупности преступлений и хотя бы одно из них относится к кругу преступлений, при наличии которых амнистия не применяется, то распространение амнистии на данное лицо исключается¹. Следует отметить, что указанная позиция последовательно проводится в последние годы в постановлениях Государственной Думы, посвященных порядку применения актов амнистии. Так, в подпункте "ж" пункта 6 постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" было отмечено, что акт амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено подпунктами "а" или "б" пункта 10 постановления об амнистии. Аналогичное же правило сформулировано в подпункте "е" пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Такой подход к решению вопроса о возможности применения актов амнистии к лицам, чьи деяния образуют совокупность преступлений, является верным. Коль амнистия не распространяется на лиц, совершивших единичное преступление определенной степени тяжести, то логично не распространять ее и на лиц, совершивших наряду с аналогичным преступлением иные преступления. При прочих равных условиях осужденные по совокупности преступлений представляют большую опасность по сравнению с лицами, совершившими одно преступление.

Тем не менее в судебной практике встречаются случаи необоснованного применения амнистии к лицам, осужденным по совокупности преступлений, что служит основанием для отмены приговора. Так, Федеральный суд г. Междуреченска осудил Лапина по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 111, частью 1 и 118, частью 3 УК РФ, и освободил его от наказания по статье 118, части 3 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии".

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор отменила , указав, что согласно пункту 10 Постановления "Об объявлении амнистии" ее действие не распространяется на осужденных за преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ, однако суд не учел данного обстоятельства¹.

Амнистия, как правило, не распространяется на осужденных, чьи деяния образуют наиболее опасные проявления рецидива. Так, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" амнистия не распространялась на осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления; на осужденных, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 10 (ст.ст. 105, 111, 161, 162, 163 и др. УК РФ); осужденных, совершивших преступление при особо опасном рецидиве.

Пункт 11 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии ..." предписывает не распространять амнистию на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы; на осужденных, совершивших преступление при особо опасном рецидиве². Ограничение в применении актов амнистии к таким лицам вполне оправданно, ибо они представляют, как правило, повышенную общественную опасность и не заслуживают проявления в отношении к ним столь ярко выраженного гуманизма со стороны государства, который находит отражение в постановлениях об амнистии.

Освобождение виновного лица от отбывания наказания, либо сокращение ему срока назначенного наказания, либо замена наказания более мягким видом могут быть осуществлены в силу акта помилования, которое в соответствии со статьей 85 УК РФ осуществляется Президентом Российской Федерации. Помилование не ограничивается ни категорией преступления, ни количеством совершенных лицом преступлений, ни видом и размером назначенного наказания, то есть помилование может применяться к лицам, осужденным по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Решение данного вопроса полностью зависит от воли Президента Российской Федерации.

Амнистия и помилование, как совершенно справедливо отмечает Ф.Р. Сундуров, должны рассматриваться "в качестве исключительных оснований освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовно-правовых обременений. Необоснованно широкое их применение может подорвать стабильность приговоров судов и войти в противоречие с требованиями неотвратимости ответственности и наказания и восстановления социальной справедливости"¹.

Анализ ряда разновидностей освобождения от наказания или от дальнейшего его отбывания лиц, чьи деяния образуют множественность преступлений, позволяет сделать следующие выводы.

1. При решении вопроса об освобождении от наказания положение лица, осужденного по совокупности преступлений и приговоров, не может быть лучше положения лица, осужденного за одно преступление, соответствующее по категории наиболее тяжкому преступлению, входящему в совокупность.

2. В соответствии с законом условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети, половины или двух третей назначенного наказания (в зависимости от категории преступлений). Продолжительность указанного срока для лиц, осужденных по совокупности преступлений или приговоров, должна исчисляться исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

3. Конкретный срок, отбытие которого является условием для применения условно-досрочного освобождения от наказания, должен исчисляться исходя из общего единого наказания, назначенного за преступления, образующие совокупность.

4. С учетом повышенной опасности лиц, чьи деяния образуют особо опасный рецидив преступлений, следует законодательно увеличить для них срок, подлежащий обязательному отбытию до условно-досрочного освобождения от наказания, до трех четвертых от назначенного судом наказания.

5. Отсрочка отбывания наказания не может применяться к женщинам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет как за одно тяжкое или особо тяжкое преступление против личности, так и за их совокупность. При этом наказание за отдельные преступления, входящие в совокупность, может быть и менее пяти лет лишения свободы. Во внимание при решении вопроса об отсрочке должно приниматься единое совокупное наказание.

6. Закон не запрещает повторно применять отсрочку отбывания наказания женщинам, в отношении которых отсрочка была отменена в связи с совершением нового преступления. Однако подходить к решению вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания таким женщинам следует весьма осторожно.

7. При замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицам, осужденным по совокупности преступлений и приговоров, возможны ситуации, когда в совокупность входят преступления различных категорий (в любых сочетаниях). В таком случае срок, отбытие которого является условием для замены наказания более мягким видом, должен исчисляться исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

8. В случае совершения во время отбывания более мягкого вида наказания нового преступления, наказание виновному назначается по совокупности приговоров. При этом в расчет берется неотбытая часть более мягкого вида наказания, которым было заменено лишение свободы.

9. Если виновное лицо осуждено за несколько преступлений и хотя бы одно из них относится к кругу преступлений, при наличии которых амнистия не применяется, то распространение амнистии на данное лицо исключается. Коль амнистия не распространяется на лиц, совершивших одно преступление определенной степени тяжести, то логично неприменение ее и к лицам, совершившим наряду с аналогичным преступлением иные преступления.

10. Амнистия, как правило, не распространяется на осужденных, чьи деяния образуют наиболее опасные проявления рецидива. Такое ограничение в применении актов амнистии вполне оправданно, ибо эти лица представляют повышенную общественную опасность.

1 Фролов, Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права: Учебное пособие / Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. – Свердловск: Свердловск. юрид. ин-т, 1967. С. 8.

2 См.: Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Второе издание. – М.: Юрид. лит-ра, 1999. С. 242.

3 См.: Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М., 1999. С. 308.

1 Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Московск. ун-т, 1984. С. 6.

2 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999. С. 497.

3 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред.Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. С. 499.

1 Малков, В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань: Казанск. ун-т, 1982. С. 12.

2 Семернева, Н.К. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: Учебное пособие/ Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. – Свердловск: Свердловск. юрид. ин-т, 1990. С. 14.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 4.

1 Малков, В.П. Указ. соч. С. 21.

1 В данном случае не рассматривается общественная опасность личности несовершеннолетних преступников, ибо в силу психовозрастных особенностей несовершеннолетних множественность преступлений не всегда является показателем повышенной опасности их личности.

2 См.: Малков, В.П. Указ. соч. С. 22.

3 Ткачевский, Ю.А. Давность в советском уголовном праве. – М.: Московск. ун-т, 1978. С. 13.

1 См.: Дурманов, Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву.- М.: Госюриздат, 1957. С.15; Слуцкий, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Ленинград: Ленинградск. ун-т, 1956. С. 11; Загородников, Н.И. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность. 1967. № 2, С. 33.

2 См.: Фефелов, П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. – Свердловск: Средне-уральск. книжн. изд-во, 1970. С. 40-47; Мшвениерадзе, П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. – Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1970. С. 70.

3 Мшвениерадзе, П.Я. Указ. соч. С. 70.

1 См.: Филимонов, В.Д. О давности уголовного преследования по советскому уголовному праву // Уч. зап. Томск. ун-та. 1957. № 33. С. 109-111; Смольников, В.Е. . Давность в уголовном праве.- М.: Юрид. лит-ра, 1973. С. 16; Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Наука, 1974.С. 202-203; Ткачевский, Ю.М. Указ. соч. С. 10-11; Малков, В.П. Указ. соч. С. 23.

1 См.: Аликперов, Х.Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности/ Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. // Государство и право. 2000. № 1. С. 59.

1 См., например: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. – М.: Инфра. М-Норма, 1997. С. 443; Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Том 2: Учение о наказании. - М.: Зерцало, 1999. С. 190.

2 См.: Прошляков, Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 51.

1 По мнению С.И. Сабанина, срок давности исполнения приговора должно прерывать совершение любого умышленного преступления. - См.: Сабанин, С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания.- Екатеринбург: Уральск. гос. юрид. академия и Екатеринбургск. ВШ МВД РФ, 1993. С. 132.

2 См.: Филимонов, В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву // Тр. Томск. ун-та. Т. 137. 1957. С. 99.

1 См.: Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск: Томск. ун-т, 1981. С. 204-205.

2 См.: Филимонов, В.Д. Там же. C. 207.

1 См.: Уголовное право. Общая часть/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С.470.

2 См., например: Горобцов, В.И. О правовой регламентации института судимости в УК Российской Федерации 1996 года // Уголовное право и современность. Сборник статей.- Красноярск: Красноярск. ВШ МВД РФ, 1998. С. 52.

1 См.: Тенчов, Э. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Текст лекции.- Иваново: Ивановск ун-т, 1982. С. 36; Сабитов, Р.А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления: Учебное пособие. – Омск: Омск. ВШ МВД СССР, 1986. С. 27, 29; Филимонов, В.Д. Правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Сборник статей. Ч. 3. / Под ред. В.Ф. Воловича.- Томск: Томск. ун-т, 1998. С. 43; Калугин, А.Г. Институт деятельного раскаяния в системе норм уголовного права // Уголовное право и современность. Сборник статей.- Красноярск: Красноярск. ВШ МВД России, 1998. С. 38; Антонов, А.Г. Деятельное раскаяние.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. С. 82.

1 См.: Филимонов, В.Д. Правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 3 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Томск. ун-т, 1998. С. 43-44.

2 См.: Захцер, Е.М. Особенности освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 и ст. 204 УК РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 6 / Под ред. В.А. Уткина. Томск: Томск. ун-т, 2000. С.23.

1 См.: Филимонов, В.Д. Правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. С. 44-45.

2 См: Аликперов, Х.Д., Курбанова, К.Ш. Указ. соч. С. 54; Антонов, А.Г. Указ. соч. С. 155.

1 См.: Сабитов, Р.А. Указ. соч. С. 16.

1 См.: Келина, С.Г. Указ. соч. С. 93.

2 Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск: Томск. ун-т, 1981. С.186.

1 См.: Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права. С. 187-190.

1 В рамках данной работы не затрагиваются предусмотренные статьями 90 и 92 УК РФ специальные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, применяемые к несовершеннолетним.

2 См.: Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. Т. 5. – М: Советская энциклопедия., 1970. С. 383.

1 См.: Яковлев, А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1960. С. 5; Дагель, П.С. Множественность преступлений: Лекция по курсу советского уголовного права, часть Общая. Владивосток: Дальневосточн. ун-т, 1969. С. 3; Криволапов, Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учебное пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 8 и др.

2 См.: Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрид. лит-ра, 1972. С. 284.

3 См.: Кафаров, Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. - Баку: ЭЛМ, 1972. С. 8-9.

4 См.: Галиакбаров, Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права / Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5.

5 См.: Фролов, А.С. Понятие и формы множественности преступлений // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. Сборник статей - Томск: Томск. ун-т, 1977. С. 159.

6 См.: Малков, В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 44-45; Красиков, Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды. наказуемость): Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1988. С. 7-8; Емельянов, В.А. О понятии совокупности преступлений // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Сборник статей. - Ярославль: Ярославск. ун-т, 1993. С. 133.

7 См.: Малков, В.П. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность, виды и правовое значение): Учебное пособие / Малков В.П., Тимершин Х.А. – Уфа: Уфимск. ВШ МВД РФ, 1995. С. 15

1 См., например: Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Издание второе. С. 243; Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.А. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 296; Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1. Учение о преступлении. С. 508; Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 313.

1 См., например: Волженкин, Б.В. Неоднократность преступлений, их совокупность и рецидив по Уголовному кодексу РФ 1996 г. // Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона. Тезисы докл. и сообщ. участн. межвуз. научно-практич. конф. Ростов-на-Дону. 1997. С. 12-14. Волженкин, Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 3-4; Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений по признаку неоднократности // Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью. Материалы Всероссийск. научно-практич. конф. - Москва-Кемерово: Кемеровск. ун-т, 1997. С. 112-114; Попов, А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1. С. 28-31; Давыдов, А. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение / Давыдов А., Малков В. // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 49; Щепельков, В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право, 2001. № 1. С. 43.

1 См.: Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания).- Казань: Казанск. ун-т, 1974. С. 144; Малков, В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 101; Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Московск. ун-т, 1984. С. 174; Малыхин, В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы: Учебное пособие. - Куйбышев: Куйбышевск. ун-т, 1987. С. 82; Никифоров, А.С. Совокупность преступлений. - М.: Юрид. лит-ра, 1965. С. 10; Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1966.. С. 617-618; Яковлев, А.М. Указ. соч. С. 54-57.

2 В.П. Малков в связи с этим справедливо заметил, что понятию действия при идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, в других – имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий (например, при хулиганстве с причинением вреда здоровью потерпевшего), однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия. - См.: Малков, В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 109. На это обращал внимание и Б.А. Куринов, который писал: "При квалификации идеальной совокупности преступлений следует иметь в виду, что в подобных случаях общественно опасное действие может носить разовый характер, а может развиваться на протяжении более или менее длительного времени. Однако при всех условиях при идеальной совокупности деяние лица носит характер единого преступного действия. – См.: Куринов, Б.А. Указ. соч. С. 174.

3 См.: Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 288. Следует однако отметить, что идеальная совокупность иногда возможна и в тех случаях, когда вред причинен одному и тому же объекту. Например, с целью убийства совершается выстрел в человека, пуля пролетает мимо и попадает в выбежавшего из-за угла прохожего. Налицо идеальная совокупность преступлений: покушение на убийство и лишение человека жизни по неосторожности, хотя объект преступлений одинаков – жизнь человека.

1 См.: Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 247-248.

1 См.: Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 295; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 170; Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 194; Яковлев, А.М. Указ. соч. С. 77-78.

2 См.: Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 299; Куринов, Б.А. Указ. соч. С. 170; Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 194-195.

1 Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 204-205.

2 См.: Яковлев, А.М. Указ. соч. С. 82-83.

3 См.: Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 206.

1 См.: Там же. С. 210-212.

2 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М. 1995. С. 94.

1 Там же. С. 372.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4-5.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 8.

1 См.: Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. С. 33.

1 См.: Голина, В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву.- Харьков: Вища школа , 1979. С. 7.

2 Курс уголовного права. Общая часть /Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2. Учение о наказании. С. 279.

1 См.: Зельдов, С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1972. № 1. С. 66.

2 См.: Ткачевский, Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 36.

1 См., например: Шаргородский, М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1958. С. 43; Ткачевский, Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. - М.: Госюриздат, 1962. С. 47; Гальперин,И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Сборник статей. - М.: Юрид. лит-ра, 1968. С. 214-215; Панько, К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж: Воронежск. ун-т, 1988. С. 48; Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 324.

2 См.: Красиков, Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). С. 35.

1 Кафаров, Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. – Баку: ЭЛМ, 1972. С. 19.

2 См.: Гальперин, И.М. Указ. соч. С. 231; Ткачевский, Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. С. 48-49; Васильченко, В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Киев. 1968. С. 6; Виттенберг, Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. 1981. № 24. С. 15; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. - М.: Наука, 1987. С. 116 и др.

1 См.: Ефимов, М.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение /. Ефимов М.А., Шкурко В.А - Минск, 1977. С. 6; Кафаров, Т.М. Указ. соч. С. 27; Зелинский, А.Ф. Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование).- Харьков: Вища школа, 1980. С. 9; Малков, В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 91-92; Куринов, Б.А. Указ. соч. С. 163. Бажанов, М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев: Вища школа, 1980. С. 66.

2 См.: Бытко, Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность.- Саратов: Саратовск. гос. академия права, 1998. С. 76.

3 См.: Там же. С. 77-162.

1 См.: Бытко, Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. С. 77.

2 См.: Бытко, Ю.И. Там же. С. 79.

1 См.: Квашис, В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы.- Владивосток: Дальневосточн. ун-т, 1986. С. 122-123.

2 См.: Голик, Ю.В. Случайный преступник. – Томск: Томск. ун-т, 1984. С. 90-93.

3 Бузынова, С.П. Рецидив преступлений: Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1980. С. 23.

4 См.: Малков, В.П., Тимершин, Х.А. Указ. соч. С. 44.

5 См.: Голик, Ю.В. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовые и криминологические аспекты / Голик Ю.В., Мирончик И.Я. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. – Свердловск: Свердловск. юрид. ин-т, 1990. С. 60-65. Н.С. Таганцев считал необходимым усиление наказания в случае повторения неосторожного преступления после осуждения за неосторожное же преступление исходя из того, что такое повторение свидетельствует как о привычке к невыполнению определенных правил, предписаний и т.п., так и о безрезультативности ранее примененного наказания. – См.: Таганцев, Н.С. О повторении преступлений. – Санкт-Петербург, 1867. С. 63.

1 См.: Прозументов, Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. – Томск, 1999: ТГПУ, С. 23 -29.

2 См.: Прозументов, Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение.- Томск: Томск. ун-т, 1993. С. 27-28.

1 См.: Архив Кемеровского областного суда. 2000. Дело № 44 У-12.

1 По материалам исследования, проведенного С.Г. Дзиконской, простой рецидив составил 43%, опасный рецидив - 54%, особо опасный рецидив - 3%. - См.: Дзиконская, С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1999. С. 16.

2 См.: Алиев, Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву: Учебное пособие. – Махачкала: Дагестанск. ун-т, 1978. С.112; Гришанин, П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. - М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 41; Зелинский, А.Ф. Квалификация повторных преступлений: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. С. 14; Красиков, Ю.А. Указ. соч. С. 36-37; Зельдов, С.И. Уголовно-правовые последствия судимости: Учебное пособие. - Орджоникидзе: Северо-Осетинск. ун-т, 1986. С. 7; Малков, В.П., Тимершин, Х.А. Указ. соч. С. 44, и др.

3 См.: Красиков, Ю.А. Указ. соч. С. 36; Караев, Т.Э. Указ. соч. С. 29; Семернева, Н.К., Новоселов, Г.П., Николаева, З.А. Указ. соч. С. 42. Н.Б. Алиев под общим рецидивом понимает совершение лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость любого нового преступления. Специальный же рецидив, по его мнению, – это разновидность общего рецидива. – См.: Алиев, Н.Б. Указ. соч. С. 112.

1 См.: Куринов, Б.Н. Указ. соч. С. 164; Алиев, Н.Б. Указ. соч. С. 112; Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Издание второе. С. 269; Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 325.

2 Яковлев, А.М. Указ. соч. С. 43.

3 См.: Дзиконская, С.Г. Указ. соч. С.16.

4 См.: Елисеев, С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. – Томск: Томск. ун-т, 1989. С. 41.

1 См.: Солопанов, Ю.В. Рецидив и рецидивисты / Солопанов Ю.В., Квашис В.В - М.: ВНИИ МВД СССР, 1971. С. 32.; Аванесов, Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. - М.: Юрид. лит-ра , 1972. С. 259-260.

2 См.: Ефимов, М.А., Шкурко, В.А. Указ. соч. С. 28.

3 См.: Гришанин, П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву: Учебное пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 41; Кафаров, Т.М. Указ. соч. С. 58; Малков, В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 47; Малков, В.П., Тимершин, Х.А. Указ. соч. С. 47.

1 См.: Караев, Т.Э. Указ. соч. С. 30; Малков, В.П., Тимершин, Х.А., Указ. соч. С. 45; Кафаров, Т.М. Указ. соч. С. 37.

2 Кафаров, Т.М., Указ. соч. С. 121.

1 См.: Кругликов, Л.Л. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие / Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. - Ярославль: Ярославск. ун-т, 1989. С. 11; Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). – Ярославль: Ярославск. ун-т, 1993. С. 98-99.

1 Усс, А.В. Социально-интегративная роль уголовного права.- Красноярск: Красноярск. ун-т,. 1993. С. 219.

2 См.: Советченко, Н.А. К вопросу о совершенствовании института множественности преступлений // Проблемы развития и совершенствования Российского законодательства. Часть 3 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Томск. ун-т, 2000. С. 10-11.

Ранее, при действии УК РСФСР 1960 года, предложение отказаться от использования судимости в качестве квалифицирующего признака было высказано В.И. Ткаченко. – См.: Ткаченко,В. Ответственность за повторное деяние // Советская юстиция. 1988. № 4. С. 26.

3 См., например: Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. - М. 1999. С. 11.

4 Волженкин, Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. С. 5.

1 См.: Костарева, Т.А. Указ. соч. С. 98-99.

2 См.: Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск: Томск. ун-т, 1970. С. 34.

1 См., например: Кузнецова, Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества / Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. // Советское государство и право. 1976. № 8. С. 76-83; Осипов, П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). - Ленинград: Ленинградск. ун-т, 1976; Гришанин, П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. - М.: Академия МВД СССР. 1978; Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права; Гальперин, И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юрид. лит-ра. 1983; Тоболкин, П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. - Свердловск: Средне-Уральск. книжн. изд-во. 1983; Козлов, А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. - Красноярск: Красноярск. ун-т. 1998. Плохова, В.И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности: Учебное пособие. - Барнаул: Алтайск. ун-т. 2000.

2 "Нравственность, отмечается в философском энциклопедическом словаре, – один из самых важных и существенных факторов общественной жизни, общественного развития и исторического прогресса; мораль. Заключается в добровольном самодеятельном согласовании чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством, с интересом и достоинством всего общества в целом". – Философский энциклопедический словарь / Под ред. Губовского Е.Ф., Кораблевой Г.В., Лутченко В.А. – М.: Инфра-М. 1999. С. 309.

1 См.: Карпец, И.И. Уголовное право и этика. - М.: Юрид. лит-ра, 1969. С. 4.

2 В литературе отмечается, что справедливость – этическая категория, свидетельствующая об истинности, правильности определенного поведения с точки зрения общества. – См.: Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. - М.: Наука, 1988. С. 132, 134.

Справедливость, пишет А.С. Горелик, – категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека; данная категория содержит требования соответствия между правами и обязанностями различных индивидов (социальных групп), между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием и т.п. – См.: Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика).- Красноярск: Соло, 1991. С. 92.

А.И. Экимов отмечает, что справедливость - "это нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий". – Экимов, А.И. Справедливость и социалистическое право. - Ленинград: Ленинградск. ун-т, 1980. С. 49.

Реализация идеи справедливости должна осуществляться и в законотворческой, и в правоприменительной деятельности.

1 См.: Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии. - М.: Учпедгиз, 1946. С. 15.

2 Там же. С. 542.

3 Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 153.

4 См.: Малков, В.П. Там же. С. 154.

1 См., например: Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 74; Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 239.

1 См.: Красиков, Ю.А. Указ. соч. С. 58.

1 См.: Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 62.

2 См.: Воронин, А.И. О понятии криминологических оснований норм уголовного права, регулирующих назначение наказания по совокупности преступлений // Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвузов. сб. научн. тр. - Кемерово: Кемеровск. . ун-т, 1992. С. 77-78.

3 См.: Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 245.

1 См.: Похмелкин, В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.- Красноярск: Красноярск. ун-т, 1990. С. 15.

2 См.: Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. С. 48; Карпец, И.И. Уголовное право и этика. С. 227; Степичев, С.С. Вопросы борьбы с рецидивом / Степичев С.С., Яковлев А.М. - М.: Госюриздат. 1961. С. 129.

1 Карпец, И.И. Уголовное право и этика. С. 227.

1 См.: Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права. С. 15.

2 См.: Воронин, А.И. О понятии криминологических оснований норм уголовного права, регулирующих назначение наказания по совокупности преступлений // Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвузов. сб. научн. тр. - Кемерово: Кемеровск. ун-т, 1992. С. 79.

1 Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права. С. 22-23.

2 См.: Филимонов,В.Д. Общественная опасность личности преступника. С. 265; Тоболкин, П.С. Указ. соч. С. 135; Яковлев, А.М. Борьба с рецидивной преступностью.- М.: Наука, 1964. С. 53.

3 См.: Никифоров, А.С. Совокупность преступлений. С. 57-58, 126-127.

1 См.: Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности преступника. С. 34.

2 См.: Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 67.

1 См.: Ратинов, А.Р. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования / Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. - Красноярск: Красноярск. ун-т, 1988. С. 88-89.

2 Ратинов, А.Р., Ефремова, Г.Х. Указ. соч. С. 91.

3 Тоболкин, П.С. Указ. соч. С. 135.

4 См.: Филимонов, В.Д. Криминологические основы уголовного права. С. 38.

1 См.: Там же. С. 56.

1 См., например: Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. - Тюмень: Тюменск. юридич. ин-т МВД РФ, 2000. С. 39.

2 См.: Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. С. 48.

3 См.: Яковлев, А.М. Борьба с рецидивной преступностью. С. 120.

4 См.: Бурлаков, В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. - Ленинград: Ленинградск. ун-т, 1986. С. 21.

1 См.: Ратинов, А.Р., Ефремова, Г.К. Указ. соч. С. 35, 36-38.

2 См.: Там же. С. 150-151.

3 Этот тип преступника характеризуется "отсутствием чувства социальной ответственности; использованием психологических механизмов самозащиты; активностью поведения в ситуации совершения преступления; совершением преступления, как правило, без внешних поводов или в ситуации, затрудняющей преступную активность" – Прозументов, Л.М. Криминология. Общая часть: Учебное пособие / Прозументов Л.М., Шеслер А.В. - Красноярск: Красноярск. ВШ МВД РФ, 1997. С. 112.

4 См.: Яковлев, А.М. Теория криминологии и социальная практика. - М.: Наука, 1985. С. 161.

5 Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. лит-ра, 1973. С. 245.

1 Подробнее об этом см.: Боронбеков, С. Место и роль социальной справедливости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвузовск. сб. научн. тр. - Красноярск: ВШ МВД РФ, 1997. С. 48-59.

1 См.: Горелик, А.С. Назначение наказания по совокупности. - Красноярск: Красноярск. книжн. изд-во. 1975. С. 32; Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 36-37; Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Указ. соч. С. 71-72; Практикум по уголовному праву. / Под редакцией Л.Л. Кругликова. - М.: БЕК, 1997. С. 176.

2 См.: Бажанов, М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев: Вища школа, 1980. С. 96; Горелик, А.С. Индивидуализация при назначении наказания по совокупности // Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвуз. сб. научн. тр. - Кемерово: Кемеровск. ун-т, 1992. С. 70.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 6. С. 10.

1 Архив Кемеровского областного суда. Дело № 2-145-2000 г.

1 См.: Горелик, А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1. С. 6.

2 В юридической литературе по данному вопросу была высказана и иная точка зрения. Ф. Бражник считает, что статья 88 УК РФ корреспондирует статье 56 УК РФ, устанавливающей предельный срок лишения свободы для лиц, осуждаемых за одно преступление, совершенное после достижения 18-летнего возраста. И, коль в разделе пятом УК нет специальной нормы о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, то, по мнению Ф. Бражника, на несовершеннолетних в полном объеме, в том числе и в части, касающейся сроков лишения свободы, распространяются положения статей 69 и 70 УК РФ. См.: Бражник, Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. № 3. С. 10. Это утверждение представляется неверным. В статье 56 УК РФ сформулированы положения, касающиеся сроков лишения свободы и за отдельное преступление, и за совокупность преступлений. В статье 88 УК РФ отмечается, что "лишение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше 10 лет". Поскольку в статье нет никаких оговорок относительно иных сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, то максимальные пределы лишения свободы для несовершеннолетних, установленные частью 6 статьи 88 УК РФ, должны распространяться на все случаи назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Думается, именно такой смысл заложен законодателем в норму части 6 статьи 88 УК РФ.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 4-5.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 5.

1 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. С. 209-210.

2 См.: Ленау, М. Назначение наказания по совокупности преступлений // Советская юстиция. 1970. № 20. С. 17; Максимов, С. Назначение наказания по совокупности преступлений / Максимов С., Марченко С. // Советская юстиция. 1971. № 6. С. 13-14.

3 См.: Тютюгин, В.И. Назначение разнородных основных наказаний по совокупности преступлений // Проблемы социалистической законности. - Харьков, 1978. Вып. 3. С. 71-73; Бажанов М.И., Назначение наказания по советскому уголовному праву. С. 102-103; Дуюнов, В.К. Дополнительные наказания: теория и практика / Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. - Фрунзе: Илим,. 1986. С. 193.

4 См.: Тютюгин, В.И. Указ. соч. С. 71-73.

1 См.: Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 56.

1 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 1995. С. 102.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 7.

1 См.: Яковлев, А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 99-100.

2 См.: Малков, В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 256-257; Горелик, А.С. Назначение наказания по совокупности. С. 183.

1 См.: Бажанов, М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. С. 103.

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 7. С. 8.

2 См.: Гальперин, И.М. Дополнительные наказания / Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. - М.: Юрид. лит-ра, 1981. С. 86-87; Дуюнов, В.К., Цветинович, А.Л. Указ. соч. С. 179.

1 См.: Дуюнов, В.К., Цветинович, А.Л. Указ. соч. С. 180-181.

1 Там же. С. 181.

1 См.: Гальперин, И.М., Мельникова, Ю.Б. Указ. соч. С. 91; Юшков, Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. - М.: Юрид. лит-ра, 1975. С. 69.

1 См.: Архив Кемеровского областного суда. Дело № 22-1200.

2 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под редакцией Ю.Д. Северина. - М.: Юрид. лит-ра, 1985. С. 90-91.

1 См.: Музеник, А.К., Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора / Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. - Томск: Томск. ун-т, 1990. С. 10.

2 Золотарев, В. Условное осуждение с отбыванием в колонии // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 38.

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Инфра. М – Норма, 1996. С. 190.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 8.

3 См.: Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 57.

4 См.: Курс советского уголовного права. В шести томах / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т. III. Наказание. – М.: Наука, 1970. С. 169; Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 287; Юшков, Ю.Н Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.- М.: Юрид. лит-ра, 1975. С. 41; Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 57.

1 См.: Юшков, Ю.Н. Указ. соч.С. 41.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 8.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6. С. 1.

1 См.: Никифоров, А.С. Совокупность преступлений. С. 130; Красиков, Ю.А. Указ. соч. С. 64; Матвиенко, В.А. Приговор суда и его исполнение. - Минск: Вышайшая школа, 1968. С. 119-120. Перлов, И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит-ра, 1963. С.198-199; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Том 2. Учение о наказании. – М.: Зерцало, 1999. С.137; Чернова, Т. .Назначение наказания по совокупности приговоров / Чернова Т., Малков В. // Российская юстиция, 1999. №10. С. 46.

1 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 1999. С.177.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 10.

1 См.: Юшков, Ю. Правовые последствия законной силы приговора //Советская юстиция. 1970. № 6. С. 7-8; Горелик, А.С. Назначение наказания по совокупности. С. 100-102; Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Указ. соч. 1986. С. 204..

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 7.

1 По данному вопросу высказано и иное мнения. Так, А.С. Горелик предлагает неотбытой частью наказания считать ту, которая не была исполнена к моменту совершения нового преступления. - См.: Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 128.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 6.

1 Определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 1999 г. Дело № 22-83.

2 См., напр.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 июля 2000 г. "об отмене приговора в отношении Сташкова". – Дело № 44-у-309; Определение Военной коллегии Верховного суда РФ "Об отмене определения военного суда Приволжского военного округа в отношении М." (Определение Военной коллегии № 34-0359/99 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 10.

1 См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 6.

1 См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2000 г. по делу Митина. Дело № 23-1016.

1 См.: Дуюнов, В.К., Цветинович, А.Л. Указ. соч. С. 206.

1 См.: Иногамова, Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 67.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 4.

1 Среди ученых и практических работников имеются противники обязательного смягчения наказания за покушение. Так, участниками научно-практической конференции, проведенной 1 апреля 2000 года Международной высшей школой (Международным университетом) была высказана рекомендация законодателю об исключении части третьей статьи 66 из УК РФ - См.: Уголовное право. 2000. № 2. С. 113.

1 См.: Золотарев, В. Наказание - по справедливости // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 30.

2 Речь шла о правилах части второй статьи 68 УК РФ в редакции до 8 декабря 2003 г.

3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 5.

1 См.: Архив Кемеровского областного суда. 2000. Дело № 22-1136.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6. С. 2.

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6. С. 2.

1 См.: Архив Кемеровского областного суда. 1999. Дело № 2528.

1 См.: Архив Кемеровского областного суда. 2000. Дело № 22-1259.

1 Горелик, А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). С. 162.

1 Для других видов наказания, предусмотренных в части 1 статьи 80 УК, подлежащие отбытию минимальные сроки не установлены. Это явное упущение со стороны законодателя.

1 См.: Квашис, В.Е. Гуманизм советского уголовного права. - М.: Юрид. лит-ра, 1959. С. 48; Мирзаджанов, К. Вопросы советского уголовного права (Досрочное освобождение от наказания). - Ташкент: Укитувчи, 1980. С. 25.

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286.

1 См.: Квашис, В.Е. Гуманизм советского уголовного права. С. 103-104; Малков, В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). С. 304.

1 Архив Кемеровского областного суда. Дело № 22-850.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. Ст. 2286.

1 Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая / Под редакцией Л.Л. Кругликова. С. 511.