Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является признаком многих преступлений, предусмотренных УК РФ. Правильная квалификация деяний, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, зависит от правильного и единообразного понимания его объективных признаков.

В ст. 111 УК РФ наступление последствий в виде смерти представлено в качестве особо квалифицированного признака, влекущего повышенную ответственность. Данный вид преступления включает в себя все признаки основного состава причинения тяжкого вреда здоровью. В этой связи рассмотрение указанных признаков является необходимым условием для изучения любого квалифицированного состава, в том числе и возведенного в предмет данной диссертационной работы.

Краткий исторический экскурс в развитие законодательства советского периода дает возможность проследить развитие уголовно-правовой мысли в понимании тяжкого вреда здоровью и его критериев.

Уголовное законодательство всегда уделяло большое внимание охране здоровья человека. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что уже в УК РСФСР 1922 года ответственности за причинение телесных повреждений был посвящен специальный раздел главы 5, которая содержала ответственность за преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. В УК РФ 1922 года телесные повреждения дифференцировались на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Умышленное нанесение удара, побоев и иных насильственных действий, а также истязания и мучения классифицировались по отдельным статьям. В целях более полного понимания смысла уголовно правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на здоровье, были приняты «Правила для составления заключений о тяжести повреждений».

Уголовному кодексу 1926 года были известны лишь тяжкие и легкие телесные повреждения. В УК РСФСР 1960 года вновь появилась ответственность и за причинение менее тяжких телесных повреждений. При этом, по мнению М.Д. Шаргородского, в статьях УК РСФСР 1926 года и УК РСФСР 1960 года, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, не было существенных отличий в определении тяжести повреждения 6. В период действия УК РСФСР 1960 г. понятие тяжкого телесного повреждения было дополнено прерыванием беременности.

Анализ юридической литературы дореволюционного и советского периодов показывает, что в понимании телесного повреждения среди ученых того времени не было единодушия.

Н.С. Таганцев писал, что «телесное повреждение должно охватывать все случаи причинения физической боли или страдания... » . Аналогичные определения телесных повреждений давали СВ. Познышев, И.Я. Фойницкий и др. . Однако А.А. Жижиленко к «телесным повреждениям» относил лишь те, которые влекут нарушения целостности тела человека39. Позицию последнего автора не разделяет и П.А. Дубовец, который пишет, что удары, побои и иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли, так же как и все другие телесные повреждения, наносят вред здоровью человека40. Такая позиция заслуживает всяческого внимания и поддержки, так как она отражает в большей степени стремление защитить здоровье человека, обеспечить право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, а в конечном счете, - безопасность здоровья граждан. Несколько ранее аналогичная точка зрения была высказана в работах А.А. Пионтковского . Однако немало было высказано и критических замечаний по поводу такого понимания «телесных повреждений». Еще М.М. Гродзинский писал, что «... вызывает сомнение сама возможность существования такого телесного повреждения, которое не было бы связано с расстройством здоровья, ... всякое телесное повреждение всегда непременно будет связано с расстройством здоровья» ". Против расширительного определения понятия телесного повреждения выступили И.А. Исмаилов, Д.С. Читлов и др.

Каждый из указанных авторов в пользу своего мнения приводит немало убедительных аргументов, которые не были опровергнуты его противниками. В этой связи диссертант не берет на себя ответственность по разрешению данной дискуссии. Последний выражает лишь свое мнение о том, что телесное повреждение (как родовое понятие) это нарушение анатомической целостности органов и тканей человека или их физиологических функций. В обосновании данной точки зрения хотелось бы сослаться на то, что исходя из этимологического толкования, любое повреждение всегда подразумевает изменение чего-либо, в нашем случае изменение анатомической целостности. Конечно же, деяния, которые нарушают анатомическую целостность органов и тканей человека, не всегда противоправны. В зависимости от конкретной обстановки они могут быть способом зашиты интересов личности, общества, государства, например, при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление и т.д.

Уголовное законодательство РФ не использует понятие «телесное повреждение». Однако это понятие не теряет своего полного значения и более того не исключено, что оно может вновь быть использовано в законодательстве, о чем свидетельствует судебная практика (которая требует установления конкретного телесного повреждения) и Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 года № 407.