Предмет, задачи, основные принципы историографии

  Слово «историография» происходит от древнегреческого — «история» — исследование прошлого и «графо» — пишу. Понятие «историография» не однозначно. Таким термином часто называют историческую литературу по какому-либо вопросу, проблеме, периоду (например, историография Великой отечественной войны, историография дворцовых переворотов XVIII в. и т.д.), имея в виду библиографию и анализ, критический разбор литературы.   Иногда слово «историография» рассматривается как синоним исторической литературы. Исходя из подобного понимания авторов исторических работ в прошлом называли историографами. В Российской империи было звание придворного историографа, которое получали ученые, занимающиеся написанием официальной истории страны. Русскими историографами были Г.Ф. Миллер (1748 г.), в 1767 г. — М.М. Щербатов, в 1803 г. Н.М. Карамзин. Придворные историографы получали жалование и имели доступ в архивы. До начала XX века под историографией понимался сам процесс составления исторических работ.   Понятие «история исторической науки» утверждается только в начале XX века. С момента зарождения исторической науки слово «историография» служило её синонимом. Российская историческая наука возникла в XVIII в., до этого времени идет сложный длительный процесс накопления исторических знаний, благодаря появлению письменности и возможности фиксации событий в рамках летописной традиции (простое воспроизводство фактов). Летописцы не понимали движущих сил общественного развития, объясняя факты с позиций провиденциализма (воля бога — главный двигатель истории). С течением времени события пытаются объяснить психологией людей, участников событий, как правило обличенных властью (князя, царя, императора).   Под влиянием европейских революций XVI-XVII вв. история рассматривается как рациональный, прагматический процесс, обусловленный разумом и целями человека. Появление подобных представлений в России наиболее ярко проявляются в царствование Петра I, где кроме того, время петровских реформ порождает и первые опыты объяснения исторических событий первой четверти XVIII в. В работах А.И. Манкиева («Ядро Российской истории»), П.П. Шафирова («Северная война»), Ф. Прокоповича («История императора Петра Великого ...») и др.   По мере становления и развития профессиональной исторической науки происходит сужение термина «историография». Возникает необходимость обобщения опыта, составления научной библиографии, жизнеописания историков. Первый курс по историографии, как предмету, изучающему историческую мысль, читался в России в 40-е годы XIX в. в Казанском университете (профессор Иванов). Вслед за ним профессор Лошняков читал курс «Очерки русской историографии» в Киевском университете в 40-50 гг. XIX в., уделяя особое внимание русской летописной традиции, отмечая особую роль немецких ученых — историков в становлении профессиональной исторической науки в России.   Определенные сложности вызвало определение предмета истории исторической науки. Одно время она понималась как сумма биографий отдельных историков с перечнем их трудов. Подобный подход нашел отражение в названиях первых историографических исследований. Работа выдающегося историка С.М. Соловьева называлась «Писатели русской истории XVIII в.». Сборник статей о русских историках известного специалиста XIX в. по русскому летописанию К.Н. Бестужева-Рюмина — «Биографии и характеристики». Однако постепенно меняется взгляд на предмет исторической науки. Уже в работе М.О. Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (1884 г.), написанной с позиции славянофильство, историография рассматривается как процесс развития исторической мысли, как часть самосознания народа, выразившаяся в «научной обработке сознания прошлого». М.О. Коялович считал основателем русской истории В.Н. Татищева, критиковал К.Н. Бестужева-Рюмина за подмену анализа исторической мысли простым перечислением фамилий историков и их трудов. Коялович же требовал от истории науки обнаружения преемственности и связи явлений. Поиски же объективной истины в историографии бессмысленны, так как историки субъективны и пристрастны в своих построениях.   Позиции Бестужева-Рюмина поддерживал В.С. Иконников. В своей работе «Опыт русской историографии» он изложил историю, открытия и введения в научный оборот различных источников, уделил много места описанию архивов, становлению археографии, работе университетов, отказавшись от выявления направлений в исторической науке и анализа закономерности её развития. Критическое изучение источников и литературы в их постепенном развитии — вот основная задача историографии по Иконникову, т.е. он смешивал в понятии «историография» и вопросы источниковедения, и проблемы теории исторической науки, археографии.   В поддержку М.О. Кояловича выступили П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, А.С. Лаппо-Данилевский. Главным для истории исторической науки они считали изучение смены исторических концепций. Так П.Н. Милюков в своей известной работе «Главные течения русской исторической мысли» (1913 г.) выступает против включения в предмет историографии процесс расширения фактической базы исторических исследований, организационных форм науки.   А.С. Лаппо-Данилевский в своих работах подменял историографию методологией (теорией исторической науки), фактически историей философских идей. В целом, в дореволюционной исторической науке не было единого подхода к пониманию предмета историографии.   В первые года становления развития советской исторической науки многое из дореволюционного наследия было утрачено. Школа М.Н. Покровского, с основным тезисом «история — политика, опрокинутая в прошлое», подменила исследование науки классовой полемикой. Процесс развития исторической науки — цель антагонизмов. Важным этапом в определении предмета историографии стал учебник Н.Л. Рубинштейна «Русская историография» (1941 г.), где автор утверждает, что историография — это история исторической науки, её задача показать историю развития исторической науки в связи с общим развитием общественной и научной мысли, но подобные взгляда не получили тогда поддержки.   В 1955 г. выходят академические «Очерки истории исторической науки в СССР», где отмечалось что историография — это наука, изучающая историю накопления знаний о развитии человеческого общества, историю совершенствования методов исторического исследования, историю борьбы различных течений в области истолкования общественных явлений. Это сближало историографию с историей общественной мысли. Анализ научных концепций подменялся в «Очерках» анализом общественно-исторических взглядов исследователей. Основное внимание авторы «Очерков» уделили изучению исторических взглядов представителей революционного движения. В учебнике «Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции» (вышло два издания: в 1961 г. и 1971 г.) под редакцией В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева под предметом историографии понималось установление классовой сущности исторических теорий. Борьба исторических направлений (дворянского, буржуазного, марксистского и др.) преподносилась как история победы марксистко-ленинской науки над буржуазной. Особый акцент в учебнике делали на изучение революционного направления. Фактически исключены из предмета исторической науки оказался анализ процесса накопления исторических фактов.   В начале 60-х годов на страницах журнала «История СССР» развернулась дискуссия о периодизации советской исторической науки, предмете историографии. В ходе обсуждения ряд ученых выступили за расширение предмета историографии: А.Л. Шапиро выступил за включение в предмет истории исторической науки процессе внедрения исторических знаний в жизнь. Его поддержал С.О. Шмидт, предложивший понимать под историографией не только историю изучения исторического процесса, но и историю проникновения знаний о развитии человечества и общества, интерес общества к историческим знаниям, степень их распространения для оценки уровня развития исторической науки.   В 1962-1963 г. была проведена дискуссия, организованная журналом «Вопросы истории», в ходе которой ряд историков выдвигают свои идеи понимания предмета историографии. А.М. Сахаров определил предмет истории исторической науки, как объективный процесс развития знаний о прошлом, обусловленный всем общественно­экономическим развитием. Его поддержала академик М.В. Нечкина, предложившая включить в предмет историографии изучение не только историю изучения собственной страны, но и всемирной истории, а также историю специальных и вспомогательных исторических дисциплин. Поддерживавший А.М. Сахарова и М.В. Нечкину, Е.Н. Городецкий включил в предмет историографии изучение организационных форм функционирования исторической науки на различных этапах её развития, эволюцию системы научных учреждений и исторической периодики, состояние и изменение в пропаганде исторических знаний, а также политику государства и различных общественных сил в области исторической науки.   Таким образом, в 50-60-е г. XX в. Оформилось несколько подходов к определению предмета историографии.   1. Историография — это история исторической мысли, сближая это определение предмета истории исторической науки с историей философии, социологии, общественной мысли.   2. Расширение понятия предмета историографии (А.Л. Шапиро, С.О. Шмидт, Л.В. Черепнин) вплоть до распространения исторических знаний в обществе и отражения прошлого в произведениях литературы и искусства, т.е. историография — история исторических знаний.   3. Историография — история исторической науки (А.М. Сахаров, М.В. Нечкина, Е.Н. Городецкий и др.).   Гносеологической основой такого разброса в определении предмета историографии является многообразие форм познания прошлого. Как подчеркивает А.В. Клименко, оно может происходить:   1. в форме философских теорий, социологических схем;   2. путем создания художественных образов в литературе, искусстве, формах устного предания, воспоминаниях, публицистических выступлениях (основа — исторические факты);   3. с помощью научных исследований, основанных на критическом подходе к историческим источникам.   Большинство современных исследователей в вопросе об определении предмета историографии разделяют точку зрения А.М. Сахарова. Под историей исторической науки они понимают процесс развития исторической науки и всех её подсистем, а под историографией — науку, изучающую этот процесс. Таким образом, в широком смысле историографией называют специальную историческую дисциплину, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерности.   Необходимо учитывать многозначность употребления термина «историография». Академик И.Д. Ковальченко в монографии «Методы исторического исследования» отметил основные варианты использования этого понятия:   1. историография как совокупность научных трудов о какой либо проблеме или периоде, общественно-исторического развития (историография народничества и т.д.). В этом случае под историографией понимается вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении времени его научного изучения;   2. историография как совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху, на том или ином этапе исторической науки безотносительно к их тематическому содержанию (историографии советского общества);   3. историография как работы по истории исторической науки.   К спорным вопросам в определении предмета историографии относится проблема включения в него исторических взглядов деятелей культуры, философов, социологов, общественных деятелей.   Время и причины возникновения историографии   Историография как специальная историческая дисциплина выделилась из исторической науки относительно недавно. Большинство историков разделяют концепцию Н.Л. Рубинштейна и Р. А. Киреевой, что историческое мышление развивалось постепенно и в древности, средние века просто воспроизводило факты. Не было ни критики источников, ни системы методов исследования.   Начало разработки историографических проблем в России относится к 20-30-м годам XIX в. (скептическая школа М.Т. Каченовского) и связано с критическим осмыслением труда H. М. Карамзина («История государства Российского»).   Однако самостоятельной дисциплиной историография становится лишь в середине XIX в., когда государственная школа стала применять историографическое знание для борьбы с консервативно — дворянским течением. Историки либерального направления нуждались в критическом пересмотре прежних концепций. Первые шаги историография как особая историческая дисциплина сделала в качестве учебного курса: все историографические исследования вырастали из лекционных курсов.   Существует гипотеза И.И. Колесник. Критериями определения времени выделения историографии как самостоятельной научной дисциплины, по мнению исследователя, являются:   1. достижения в области теории и методологии исторических исследований;   2. формирование центров по разработке историко-нучных проблем;   3. появление кадров историков, профессионально занимающихся изучением прошлого своей науки;   4. создание научных исследований по истории исторической науки;   5. формирование особой научной лексики.   По мнению И.И. Колесник, зарождение историографический идей происходит одновременно с появлением исторических знаний и представляет собой внутреннюю рефлексию авторов исторических сочинений, но научные воззрения начинаются с Н. М. Карамзина, а в 20-30-е годы XIX в. историографические знания начинают приобретать научную форму (школа М.Т. Каченовского). Однако до революции 1917 г. историография не стала специальной исторической дисциплиной, а осталась лишь отдельной областью изучения.   Задачи историографии как специальной исторической науки   1. изучение закономерности смены и утверждения исторических концепций и их анализ;   2. анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выяснение закономерностей их смены и борьбы;   3. исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе, введения в научный оборот источников;   4. изучение процесса изменения и совершенствования методов и приемов источниковедческого анализа;   5. анализ закономерностей изменения проблематики исторических исследований;   6. изучение исторических научных учреждений, системы подготовки кадров историков;   7. распространение исторических знаний, состояние научной и научно-популярной периодической печати;   8. исследование международных связей отечественной исторической науки, воздействие философии, истории Запада на российских ученых;   9. изучение объективных условий развития исторической науки (особенно политики правительства).   Решение этих задач, по мнению ведущих российских историков, приблизит нас к адекватным представлениям об уровне, направленности и особенностях развития исторической науки.