“Ложь, очень большая ложь и статистика”

Существуют миллионы способов скрыть ложь с тем, чтобы заставить людей поверить, во что бы то ни было. Поэтому задача любого хорошего дебатера – выявить их. Нужно знать ряд технических приемов, позволяющих скрыть плохой аргумент.

Утверждение следования

Эмансипация женщин приводит к ухудшению семейной жизни и к высокому проценту разводов.

Очевидно ложное утверждение. Только потому, что одно явление происходит приблизительно в одно время с другим явлением, это не означает, что одно стало причиной другого. Тем не менее, все зависит от конкретной ситуации. Скажем,

Сбрасывание свинца и ртути в систему водоснабжения города стало причиной многих детских смертей в городе.

Это гораздо более похоже на правду, хотя по-прежнему необходимо объяснить, почему сброс этих веществ привел к таким последствиям. Это легко сделать. Объяснить, почему эмансипация женщин привела к увеличению разводов, намного труднее, и в это также труднее поверить.

Без объяснения причин

Мы должны запретить наркотики, потому что это плохо.

У нас не должно быть проституции, потому что это аморально.

Одни из самых слабых аргументов. Заявление о том, что что-то есть «плохо» или «аморально» вообще не аргумент. Что значит «плохо»? Что значит заявить, что что-либо «аморально»? Для кого аморально? Гораздо лучше было бы сказать:

Мы должны запретить наркотики, потому что они вредят здоровью.

У нас не должно быть проституции, потому что она унижает женщину.

Лучше всего сразу объяснять, в чем именно состоит необходимость совершения какого-либо действия, дать причины. Хотя на этом дело не заканчивается. Как именно наркотики вредят здоровью? И почему беспокойство по поводу унижения женщин более важно, чем дать им возможность хоть как-то зарабатывать на существование?

Заявление о том, о чем никто никогда не говорил

Люди, поддерживающие аборты, хотят убить детей! Как мы можем это позволить?!

Проблема в том, что сторонники легализации абортов не хотят убивать детей, они лишь не верят, что плод является ребенком на момента аборта. Но сказать аудитории, что эти люди – детоубийцы, значит, показаться более убедительным, вместо того, чтобы обратиться к тому, что они защищают на самом деле.

Замкнутый круг

Я знаю, что Бог существует, потому что библия говорит об этом, и я знаю, что сказанное в библии есть правда, потому что это слово Божие.

При построении любого аргумента нужно начинать с того, что все считают правдой и использовать это для доказательства того, что люди правдой поначалу не считают. Проблема вышеупомянутого примера в том, что как существование Бога, так и то, что библия является словом Божием, являются спорными вопросами, поэтому одно нельзя использовать для доказательства другого.

Заявление, основанное на авторитете

Президент пользуется зубной пастой «Colgate», поэтому и вам следует поступать также.

Владимир Жириновский считает, что ВИЧ не вызывает СПИД, поэтому, возможно, это так.

В дебатах хорошо упомянуть, что кто-то, кто разбирается в вашей теме, сказал что-либо. Но часто люди используют любую известную фигуру и ожидают от людей веры в то, что эти люди являются специалистами в обсуждаемой теме. Если вы скажете:

Владимир Жириновский считает, что в Госдуме есть коррумпированные депутаты.

Это более похоже на правду, поскольку лидер ЛДПР может быть экспертом в этом вопросе (конечно, не потому, что сам такой, а просто потому, что работает в этой среде), но не в вопросах медицины. Подобным же образом, в отношении президента страны экспертным мнением будет заявление, касающееся, например, внешней политики, а не то, что он думает о зубной пасте!

Атака человека, а не аргумента

Как вы может говорить о правах женщин, когда вы - мужчина!

Как бы вы себя чувствовали, если бы ваш родственник был убит, не хотели ли бы вы для убийцы смертной казни?

Проблема здесь в том, что кто-то пытается связать вас лично с тем, что вы говорите. В первом случае только потому, что вы мужчина, не означает, что вы не можете иметь мнение по поводу прав женщин или спорить о них. Это равноценно тому, что вам говорят, что вы не можете выступать против изнасилований потому, что сами не являетесь насильником! Во втором случае кто-то упускает тот факт, что в дебатах вы не обязательно лично верите в то, что вы говорите, часто все как раз наоборот. Важно обращаться к тому, что человек говорит во время дебатов, а не думать, что он лично должен считать так же, как он говорит.

Что-то не произошедшее является доказательством чего-либо