1.4. Субъективная сторона преступления

К числу субъективных признаков преступления относятся субъективная сторона и субъект преступления. Признаки субъективной стороны образуют субъективное основание уголовной ответственности, их установление необходимо для правильной квалификации общественно опасного деяния и разграничения сходных составов преступлений. Субъективная сторона преступления так же является обязательным и важным элементом состава преступления, так как она позволяет ограничить преступное поведение от непреступного. Также она необходима для осознания внутренних (психических), убеждений человека направленных на совершение преступления.

Субъективная сторона представляет собой «психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления, то есть с выполнением его объективной стороны»².

С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает, что совершает незаконную охоту, и желает этим заниматься. При незаконной охоте, причинившей крупный ущерб, – прямым и косвенным умыслом. Незаконная охота, допущенная по неосторожности, влечет за собой административную ответственность.

Глава 2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. Отграничение от смежных составов

Квалифицированный состав определяется как «разновидность основного состава, но включает дополнительные признаки, которые превышают общественную опасность преступления, предусмотренного основным составом»¹.

В ч. 2 ст. 258 УК РФ содержатся два квалифицирующих признака: то же деяние, совершённое лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК достаточно хотя бы одного из названых признаков.

Признаками использования служебного положения в процессе незаконной охоты являются: использование лицом своих должностных или служебных полномочий; форменной одежды и атрибутики; служебных удостоверений или оружия; транспортных средств (водных и воздушных судов); сведений, которыми лицо в связи со своим положением при подготовке или совершении браконьерства².

В то же время следует иметь в виду, что если виновный, хотя и является должностным лицом либо обладает иными служебными полномочиями, но не использует их при совершении преступления, то его действия нельзя квалифицировать по рассматриваемому признаку, то есть для вменения виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознавало то обстоятельство, что оно использует своё служебное положение для облегчения совершения преступления и желало этого.

Особую опасность представляет собой групповое браконьерство. В таких случаях браконьеры распределяют роли между собой, договариваются об орудиях и способах проведения незаконной охоты, и способах сокрытия последствий. К ответственности в таких случаях привлекаются не только те, кто непосредственно добывал диких животных, либо оказывал этому содействие, но и те, кто заранее обещал скрыть следы преступления. К ответственности привлекаются те, кто заранее договаривался о приобретении добычи или ее части (мяса, шкур.), зная, что она будет добыта браконьерским способом. Виновными признаются также те, кто систематически приобретал продукцию, добытую преступным путем у одного и того же браконьера, так как своими действиями эти сообщники давали возможность браконьеру рассчитывать на ее сбыт. Такие лица считаются соучастниками преступления, как посредники.

Если лицо не договаривается с заранее идущим на нарушение о пособничестве в сокрытии последствий браконьерства, но получает часть продукции, зная, что она добыта незаконно, то тогда оно привлекается за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ч.1 ст.175 УК РФ).

Групповой характер браконьерства может выражаться:

а) в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (членов такой преступной группы объединяет договорённость на совершение одного или нескольких преступлений, группа носит неустойчивый характер);

б) в совершении незаконной охоты организованной группой лиц, то есть устойчивой группой, сформированной на продолжительный период времени (либо для совершения одного, но тщательно планируемого преступления). Кроме этого, эта группа характеризуется стабильностью состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, согласованностью действий.¹

Нерешенной остается проблема разграничения уголовных преступлений и смежных административных правонарушений. Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекс об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) содержит ряд составов, близких по объекту посягательства или даже совпадающих по названию с аналогичными уголовно-правовыми составами. В КоАП РФ насчитывается более 20 статей, запрещающих деяния, непосредственно причиняющие вред различным сферам окружающей среды. Определение степени их общественной опасности для установления надлежащей юрисдикции требует учета судом целого комплекса признаков и условий.

На один из таких вопросов, касающихся незаконной охоты, указал в своем Постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 Пленум Верховного Суда РФ, в п. 14 которого говорится, что разграничение незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание судов на необходимость учитывать взаимосвязь и взаимозависимость административной и уголовной ответственности при квалификации деяний, находящихся на грани преступления и административного правонарушения, отмечая, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности при нахождении физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ¹.

Незаконное занятие рыбным, звериным и другими водными добывающими промыслами (ст. 256 УК РФ) также иногда бывает нелегко отличить от незаконной охоты (статья 258 УК РФ). Эти преступления отличаются друг от друга по предмету посягательства. К предмету незаконной охоты относятся пушные водоплавающие звери: выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, а также белый медведь, которые живут на суше и в воде, и к числу водных млекопитающих не относятся

Судам при рассмотрении дел необходимо разграничивать преступления по предмету посягательства при незаконной охоте и незаконной добыче водных животных, поскольку в обоих случаях добываются животные, которые обитают как на суше, так и в водоемах. Поэтому действия виновных, связанные с незаконной добычей водоплавающих пушных зверей (нутрия, выдра, речной бобр, ондатра), которые водными животными не являются, а также водоплавающей птицы, подлежат квалификации по ст. 258 УК, а не по ст. 256 УК, как это иногда бывает на практике.

Так же незаконную охоту следует отличать от ст. 245 УК РФ жестокого обращения с животными. Так и в том и в другом случае предметом являются животные. Только по ст. 245 УК РФ добавляется и домашние животные. Но по ст. 258 УК РФ объектом преступления является общественные отношения по сохранению и рациональному использованию объектов животного мира, то объектом преступления являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных.

Также различия можно найти и в объективной стороне. Объективная сторона незаконной охоты нарушения правил охоты вследствие которых наступили последствия в виде крупного ущерба или при производстве определенных действий например: с применением механического транспортного средства или воздушного судна, либо в отношении птиц и зверей охота в отношении которых полностью запрещена или охота на территории заповедников или заказников. А объективная сторона ст. 245 УК РФ «жестокое обращения с животными» выражается в жестоком обращении с животными, под которым понимается их систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время, использование для ненаучных опытов, причинение неоправданных страданий при научных опытах, мучительный способ умерщвления, использование в различных схватках, натравливание их друг на друга, охота негуманными способами .

Последствия таких действий – увечье или смерть животных.

Садистские методы означают мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и.).

Таким образом, при отграничении незаконной охоты от смежных составов преступлений ст. ст. 158, 256, 262 УК РФ и административного проступка надлежит учитывать, что:

а) хищением следует признавать завладение дикими животными, находящимися в вольерах, питомниках, силках;

б) незаконной добычей водных животных является добывание водных биоресурсов (рыба, водные млекопитающие.);

в) нарушение режима особо охраняемых территорий ст. 262 УК РФ будет в случае незаконной добычи диких животных в границах указанных территорий (кроме заповедника и заказника), если такие действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Если же незаконная добыча диких животных производится при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК (за исключением охоты на территории заповедника и заказника), то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 258 и 262 УК;

г) разграничение уголовной и административной ответственности следует проводить по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Для этого необходимо выяснять все обстоятельства, характеризующие конкретное правонарушение, а именно последствия, орудия, способы, место незаконной охоты.

По вопросу о разграничении уголовной и административной ответственности можно сделать вывод, что при наличии в деянии лица признаков преступления замена уголовной ответственности административной недопустима. Однако лицо, освобождённое от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, впоследствии не должно привлекаться к административной ответственности. Однако, если в ходе дознания (предварительной проверки) будет установлено, что деяние содержит признаки административного проступка, а не преступления, то орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела либо прекращает его производство, а полученный материал передаёт на разрешение в административном порядке.