2Границы иллокутивного употребления

Имеется ряд спорных вопросов, касающихся границ иллокутивного употребления.

Во-первых, существует конструкция, родственная иллокутивной, которая, тем не менее, не может быть безоговорочно признана таковой. Это «конструкция обоснования», в терминологии [Санников 2008], где союз связывает пропозициональное содержание одной клаузы в составе сложного предложения с эпистемической (см. Модальность / ХХХ) (а не иллокутивной!) модальностью, входящей в смысл другой. Ср. примеры:

19. Они дома, потому что в окнах свет – ‘То, что в окнах свет – основание для вывода, что они дома’

20. Медлить было нечего: я выстрелил, в свою очередь, наудачу; верно, пуля попала ему в плечо, потому что вдруг он опустил руку… [М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени (1839-1841)]

21. Раз уж Вам известно имя Лопе де Вега, то, я думаю, и пьесы русских и зарубежных классиков читали. [коллективный. Москва слезам не верит (2011)]

Часто значение обоснования подчеркивается вводными словами значит, выходит и под.:

22. Если разобьётся, значит, так ему и суждено. [В. Быков. Болото (2001)]

23. Раз я родился, то, значит, существует место соединения пуповины с телом! [А. Азольский. Лопушок (1998)]

Конструкция обоснования, очевидным образом, не удовлетворяет данному выше определению иллокутивного употребления союза: союз здесь «имеет дело» не с иллокутивной, а с эпистемической модальностью. Вместе с тем, налицо родство двух употреблений: в обоих случаях союз функционирует не на уровне пропозиций, а на уровне модальных компонентов высказывания.

И сходство, и различие двух данных употреблений союза отражено в англоязычной грамматической традиции. С одной стороны, для каждого употребления предусмотрен свой термин: эпистемическое (epistemic use) и иллокутивное употребление (speech act use). С другой стороны, обычно подчеркивается указанная выше общность двух употреблений [Dik et al. 1990], [Sweetser 1990], [Verstraete 1999].

В русской грамматической традиции вопрос не решен столь же определенно.

Во-первых, для «конструкции обоснования» отсутствует общепринятое название; в [Грамматика 1980(2): §3027] соответствующее употребление союза названо «причинно-аргументирующим».

Во-вторых, нет ясности в том, как соотносится конструкция обоснования с иллокутивным употреблением.

Так, в [Иорданская 1988] конструкция обоснования приравнена к иллокутивной конструкции: обоснование названо особым типом речевого акта. Такое решение, однако, не кажется вполне удовлетворительным: оно затемняет своеобразие конструкции обоснования, акцентирующей модальность иного рода – эпистемическую, а не иллокутивную.

В [Санников 2008] представлена противоположная позиция: конструкция обоснования вынесена за пределы иллокутивного употребления.

Второй спорный вопрос касается границ класса собственно иллокутивных конструкций. Так, в [Санников 2008] предлагается считать иллокутивными только те предложения, в которых содержание главной клаузы не связано по смыслу с содержанием зависимой:

24. Если верить преданиям, прадед наш, человек богатый, только под старость переселился из-под Курска в Суходол: не любил наших мест, их глуши, лесов. [И. А. Бунин. Суходол (1911)]

Это, действительно, самый явный случай иллокутивного употребления, потому что отсутствие смысловой связи делает особенно наглядным тот факт, что союз связывает не пропозиции. Пример (24) невозможно понять в неиллокутивном смысле – именно потому, что между двумя пропозициями нет смысловой связи (вера преданиям не может быть условием того, что прадед переселился из-под Курска).

Предложения, где смысловая связь между главной и зависимой клаузами наличествует, в [Санников 2008] предложено исключить из числа иллокутивных на том основании, что они часто синонимичны другим, бесспорно неиллокутивным предложениям. Ср.:

25. Раз, Коля, там будет бомонд, надевай новые джинсы. [Г. Горин. Сауна (1974-1984)]

В этом примере союз отвечает предложенному выше определению иллокутивного, поскольку связывает пропозицию зависимой клаузы с иллокутивной модальностью побуждения, входящей в смысл главной клаузы. Тем не менее, согласно [Санников 2008], употребление союза в (24) не следует считать иллокутивным потому, что предложение (24) синонимично следующему предложению, где иллокутивное употребление заведомо отсутствует:

26. Раз, Коля, там будет бомонд, тебе лучше надеть новые джинсы.

В том, что разграничение, предложенное в [Санников 2008], имеет под собой основания, убеждает поведение некоторых союзов. Так, союз потому что может употребляться лишь в том случае, когда между клаузами имеется смысловая связь. Ср.:

27. Лечись, потому что Бог создал и лекарства, и врача, и в его руках твоё выздоровление. [митрополит Антоний (Блум). О болезнях (1995)]

vs.:

28. *Дай им монетку, потому что боюсь забыть.

Ср. с союзами пока не и если, допускающими отсутствие смысловой связи: