Тема 6: «Философия Нового времени».

Задание 1. Заполните таблицу.

Философ	Труды	Лозунг, девиз	Онтология	Гносеология	Метод познания	Основные понятия философии
Ф. Бэкон
Р. Декарт
Д. Локк

Задание №2. Ответьте на вопросы.

1. Почему мы говорим, что творчество Ф. Бэкона (1561—1626) знаменует начало формирования философского мышления Нового времени, становление новой философской проблематики? В чем гносеологическое значение сформулированных Бэконом четырех призраков (идолов — рода, пещеры, рынка, театра), осаждающих ум человека?

В чем сущность разработанного им опытно-индуктивного метода исследования природы? За что им подвергается критике догматически-словесный, умозрительный уровень исследования, познания всего сущего, включая и природу? В чем различие в понимании Ф. Бэконом и Р. Декартом значимости эксперимента?

2. Объясните, почему философскую концепцию Декарта называют дуализмом. Поясните гносеологический и методологический смысл его тезиса: «Я мыслю, следовательно, существую» (cogito ergo sum).

3. Покажите в чем заключается отличие эмпиризма от сенсуализма и рационализма?

4. Рассмотрите основные идеи социальной философии Гоббса и Д. Локка?

Задание №3. Решите упражнение.

1. О каком идоле познания рассуждает ф. Бэкон?

«Идолы ……… суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая ……., которая ослабляет и искажает свет природы. Происходит это или от особых при-рожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед c другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях, зависящей от того, получают ли их души предвзятые и предрасположенные или же души хладнокровные и спокойные, или по другим причинам... Вот почему Гераклит правильно сказал, что люди ищут знаний в малых мирах, а не в большом, или общем, мире». (Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения: В 2 т. М., 1978. Т 2. С. 18-20)

2. Проанализировав текст, скажите: Какую позицию в гносеологии занимает Локк, против какого подхода выступает и какие аргументы использует.

«Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, достаточно для доказательства того, что оно неврожденно. Некоторые считают установленным взгляд, будто в разуме есть некие врожденные принципы, некие первичные понятия <...> так сказать запечатленные в сознании знаки, которые душа получает при самом начале своего бытия и приносит c собою в мир. Чтобы убедить непредубежденных читателей в ложности этого предположения, достаточно лишь показать, как люди исключительно при помощи своих природных способностей, без всякого содействия со стороны врожденных впечатлений, могут достигнуть всего своего знания и прийти к достоверности без таких первоначальных понятий или принципов. Ибо, я думаю, все охотно согласятся, что дерзко предполагать врожденными идеи цветов в существе, которому бог дал зрение и способность воспринимать при помощи глаз цвета от внешних вещей. Не менее безрассудно считать некоторые истины природными отпечатками и врожденными знаками, ибо ведь мы видим в себе способность прийти к такому же легкому и достоверному познанию их и без того, чтобы они были первоначально запечатлены в душе.

<...> Общее согласие вовсе не доказывает врожденности. Довод со ссылкой на всеобщее согласие заключает в себе тот изъян, что, будь даже в самом деле верно, что существует несколько признаваемых всем человечеством истин, он все-таки не доказывал бы врожденности этих истин. <...> Эти положения не запечатлены в душе от природы, ибо они неизвестны детям, идиотам и другим людям. Ибо, во-первых, очевидно, что дети и идиоты не имеют ни малейшего понятия или помышления о них. А этого пробела достаточно, чтобы расстроить всеобщее согласие, которое должно непременно сопутствовать всем врожденным истинам. Мне кажется чуть ли не противоречием утверждение, будто есть запечатленные в душе истины, которых душа не осознает или не понимает, так как «запечатлевать», если это имеет какой-нибудь смысл, означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны».

(Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Соч.: в 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96-97)