- •Тема: Деликтные обязательства. Обязательства вследствие причинения вреда Литература
- •Введение
- •1.Обязательства вследствие причинения вреда
- •Виды внедоговорных обязательств.Понятием "внедоговорные обязательства" охватываются два вида этих обязательств, которые будут предметом дальнейшего рассмотрения:
- •Возникновение деликтного обязательства. Понятие генерального деликта.
- •Вред как основание деликтной ответственности.
- •Условия деликтной ответственности.
- •Противоправность поведения причинителя вреда.
- •Вина причинителя вреда как условие деликтной ответственности
- •Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства
- •1. Понятие и виды субъектов деликтного обязательства
- •2. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства
- •Совместное причинение вреда несколькими лицами.
- •Потерпевший как субъект деликтного обязательства
- •Объект деликтного обязательства
- •Содержание деликтного обязательства
- •Учет имущественного положения причинителя вреда
- •Способы возмещения вреда
- •Ответственность за вред, причиненный публичной властью. 1. Понятие и субъекты ответственности за вред, причиненный публичной властью гражданам или юридическим лицам.
- •Ответственность за вред, причиненный гражданам незаконными действиями правоохранительных и судебных органов.
- •1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет
- •Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
- •Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
- •Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий
- •Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности Понятие источника повышенной опасности
- •4. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда
- •2. Обязательства вследствие неосновательного обогащения
- •1. Понятие и основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения
- •Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения
- •Формы неосновательного приобретения или сбережения имущества Получение недолжного
- •Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения
- •Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения. Случаи субсидиарного применения обязательств из неосновательного обогащения.
- •Кондикционное требование и требование о возврате исполненного по недействительной сделке
- •Заключение
- •Часть 4 Гражданского кодекса рф. Гл 69-72.
- •Введение
- •1.Понятие права интеллектуальной собственности
- •2.Правовое регулирование авторских и смежных прав
- •3. Правовое регулировании патентных прав
- •Заключение
- •Тема Наследственное право План
- •Литература
- •Введение
- •Наследственное право: основные понятия, принципы и значение
- •Наследование по закону
- •3. Наследование по завещанию
- •Заключение
Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным
Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК РФ РФ (психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими), считается полностью неделикто- способным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК РФ РФ вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.
Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном. Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным. Его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.
В практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в п. 2 ст. 1076 ГК РФ РФ, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.
Иногда потерпевший оказывается в весьма трудном положении в связи с тем, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. Закон для подобных случаев предусмотрел, что суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (недееспособного лица). Тем самым получает защиту имущественный интерес потерпевшего без существенного ущемления интересов недееспособного лица, что вполне соответствует принципу справедливости (п. 3 ст. 1076 ГК РФ РФ).
Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий
Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК РФ РФ, распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью. Следовательно, она не распространяется на малолетних и на лиц, ограниченных в соответствии со ст. 30 ГК РФ РФ в дееспособности в связи со злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.
Признаки указанного в ст. 1078 ГК РФ РФ состояния (человек "не мог понимать значения своих действий или руководить ими") совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК РФ РФ, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК РФ РФ, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т. п.).
Если такое состояние возникло в связи с психическим расстройством, о котором знали близкие данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то обязанность возместить вред может быть возложена судом на этих лиц (проживающих совместно с душевнобольным его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей). Обязанность возместить вред в данном случае является санкцией за правонарушение — непринятие мер к признанию душевнобольного человека недееспособным. При соблюдении этого порядка гражданин был бы признан недееспособным и ответственность за причиненный им вред нес бы опекун.
Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК РФ РФ, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет общее значение. Но в ст. 1078 предусмотрены два важных исключения из него.
Во-первых, существенно иные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. В этом случае причинитель вреда от ответственности не освобождается, т. е. отвечает за вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.
Представляет интерес толкование слов "сам привел себя" в определенное состояние, поскольку от обоснованности и убедительности такого толкования может зависеть судьба исковых дел о возмещении причиненного вреда. В литературе высказано мнение, что применительно к деликтной ответственности следует различать физиологическое (обычное) и патологическое опьянение.
Физиологическое (обычное) опьянение — это характерное для данного индивида состояние, когда он, употребив спиртное, утрачивает контроль над собой и способность понимать значение своих действий. В случае причинения вреда в таком состоянии он признается виновным, поскольку сам привел себя в такое состояние и должен отвечать за причиненный вред в полной мере (п. 2 ст. 1078 ГК РФ РФ).
Следовательно, состояние опьянения лишь в рассмотренном выше исключительном случае патологического опьянения может служить основанием для признания лица невиновным в причинении вреда и для освобождения его от ответственности за причиненный вред.
Второе исключение из общего правила об освобождении от ответственности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ РФ). Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 1078 ГК РФ РФ, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует принципу справедливости.
