Раздел 2. Отчет о внесенных в практику изменениях и использованных методах сбора данных.

Для исследования на втором этапе «Практика в школе» я определила цель: «Как повысить познавательный интерес учащихся, используя приемы критического мышления на уроках информационных технологий и программирования в 9 классе?».В первые дни практики,состоялась беседа с администрацией и некоторыми коллегами о содержании исследования в действии на базе лицея.

С кем консультировалась	Содержание	Влияние на план
Заместитель директора по учебной работе лицея 166 МурзамуратоваРамиляАхметкалиевна	Как организовать учебный процесс в рамках исследования.	Составление среднесрочного планирования уроков, плановуроков и проведения наблюдений исследования в действии, обсудили кандидатуры участников исследования
Заместитель директора по науке лицея, Пак Инесса Викторовна, она же классный руководитель 9 А	Выбор испытуемых, возможности класса. Способы выявления уровня познавательной активности.	Итог: перед началом исследования и по окончанию исследования провести анкетирование участников. Первое анкетирование – интеллект и познавательная активность, второе - только познавательная активность
ХамзаеваКадишаИбрагимовна, учитель русского языка и литературы, соц.педагог лицея	Способы выявления уровня познавательной активности, возрастные особенности.

Фокус моего исследования был направлен на 10 учащихсяиз9 «А» класса, т.к. на программирование класс делиться на две группы. В связи с этим для проведения исследования мною были предприняты шаги: беседа с учителями-предметниками, работающими в этом классе, были посещены некоторые уроки. Для дальнейшей работы по исследованию, было составлено среднесрочное планирование серии из четырех уроков по теме «Строковый и символьный типы» с применением критического мышления.Более пристальное внимание я уделила, троим учащимся.Выбор был сделан на основе анкетирования. Материал для анкет и обработку помогала делать знакомый психолог.

Нуржан - ученик А	Николай- ученик В	Альнур- ученик С
В лицее с 7-го класса, учиться посредственно, мотивация к учебе среднего уровня, способности к обобщению низкие, аналитико-синтетические выше среднего. На уроках молчалив, не инициативен.	В лицее с 7-го класса, учиться средне, но не потерял интерес к учебе (мотивация к учебе высокая). Способности к обобщению низкие, ааналитико-синтетические чуть выше среднего. Николай очень стеснителен, застенчив.Есть потенциал.	Учебная мотивация на высоком уровне. В большинстве случаев, заинтересован в получении новых знаний. Тщательно взвешивает свои силы и поступки, не разбрасывается, основной мотив в учебе оценка. Редко помогает товарищам.

Б ольшая часть исследования проходили во время проведения уроков. На первом уроке программирования «Использование строковых данных», исходя из поставленных целей урока, было запланировано проведение диктанта по изученным терминам, с последующей взаимопроверкой, групповая работас готовыми программами, найти ошибки и индивидуальная работа - решение задачи.

На этапе вызова диктанта на знание процедур и функций (проверка теории), а затем взаимопроверка, полученные баллы были занесены в итоговую таблицу. Следующие два этапа содержали приемы технологии критического мышления.

Прием «Лови ошибку». Цель: найти ошибки в готовой программе. За различные виды ошибок начислялись баллы от 1 до 3. Деление на малые группы было по рядам. Альнур и Николай попали в разные группы, но примерно равноценные, аНуржан оказался в самой слабой. Их группа набрала 4 балла, нашли все простые ошибки, но не смогли найти ошибки составления алгоритма. Две другие группы из 10 баллов набрала 8, пропустили ошибку среднего уровня. Для проверки группы обменялись листами (взаимопроверка).

Третий этап –решение задачи. Нужно было составить блок-схему и по ней программу. Эта работа была критериально, критерии на доске. Задача одна, а решений много. Группа Альнура решила все, но из 6 баллов набрали только 5, т.к. при записи были пропущены скобки. Группа Николая – 5 баллов, не учли один из факторов, после моей подсказки ошибку исправили. Николай чувствует себя не совсем уверенно, если даже все знает. Нуржан и товарищи – 3 балла, потребовалась помощь учителя, и было допущено 2 ошибки.

На этапе рефлексии учащиеся закончили предложения «Чем занимались на уроке… Что понравилось…Что было трудно… Что захотелось узнать еще или сделать по теме…» Выставили оценки исходя из баллов и критериев.

Нуржан сказал, что на уроке было интересно, больше всего ему понравилось искать ошибки в программе, а трудности были с блок-схемой и программой. Оценка 3.

Николай также отметил второй этап урока, ему больше всего понравилось, что работа была групповая. Оценка 4.

Альнур: «Было интересно, разнообразные задания и нескучно». Оценка 5.

Следующий урок «Сортировка символьных массивов» начался с фронтального опроса на повторение. Ребята заранее разделись нагруппыпо уровням: сильная, средняя и слабая. Все испытуемые были лидерами различныхгрупп. Правильные ответы учащиеся отмечали в оценочных листах. Приятно отметить, что в слабой группе был активен только Нуржан.

Д алее каждой группе было предложены задания. Объясните, как совмещаются строка, сравнение символов и одномерный массив (ТРИЗ «Совмещение противоположностей»),создайте флипчарт - вывод сортировки символьных и строковых массивов, а затем создать программу. Сильной группе было предложено усложненное задание. По ходу каждая группа заполняла оценочные листы.

Группа 1 (Нуржан).Не полностью ответили на первый вопрос, при защите не смогли обосновать выводы флипчарта, программу смогли написать, но сделали массу синтаксических ошибок. Нуржан осуществлял руководство, подавал идей, но сам не записывал. И защиту предоставил другому, и даже когда тот ошибся, не попытался ему помочь, хотя идея была его. В итоге группа получила 10 их 15 возможных баллов.

Группа 2 (Николай). Все в группе работали на равных, Николай не тянул одеяло на себя, давал каждому высказаться. Защиту взял на себя. В итоге 13 баллов.

Группа 3 (Альнур). Самая оживленная группа, спорили, доказывали друг другу.Флипчарт сделали в виде блок-схемы. При защите участвовали все.В итоге 15 баллов.

В конце урока были подведены итоги, выставлены оценки. Определены «Основная идея урока …Основные правила …Что было трудно…Что понравилось…».

Нуржан отметил, что трудно было делать выводы – оценка хорошо, хотя все остальные в группе получили только удовлетворительно, балл больше за счет активности во время фронтального опроса.

Николай - оценка хорошо, он сказал, что не всегда уверенно чувствовал себя на уроке, хотя, он знал материал.

Альнур - оценка отлично, «интересно быть лидером».

На уроке присутствовала К.И. (менти). Урок ей понравился, но было пару замечаний. Первое: возможно было бы целесообразно для защиты вызывать не всю группу, а только 1 учащегося, поскольку только участники одной группы отвечали совместно, а в остальных пока один рассказывал остальные были безучастны, возможно, с места им было бы виднее недостатки в своей защите. Второе: продумать оформление флипчартов.

Выводы: учесть мнение менти, и применить что-нибудь иное вместо флипчартов, так как учащиеся их все равно свели к одной из форм алгоритма, кто к фрагменту программы, а кто к блок-схеме; разработать правила работы в группах; лидерство в группе позволило раскрыть индивидуальные особенности учащихся.

Во время третьего урока «Обработка последовательностей символов» были использованы следующие приемы технологии критического мышления: опрос с помощью метода «Своя игра», «Черный ящик», определение результата, если в готовую программу ввести те или иные данные.

Предполагалось класс разбить на три части: две равносильные группы по 4 человека, и группа экспертов, сильные учащиеся, 2 человека. Еще один сильный ученик заболел и не присутствовал на уроке. В связи с этим эксперт был один Альнур, а в затруднительных, спорных ситуациях ему помогала я.

Задание на этапе вызова. Опрос с помощью метода «Своя игра». Каждой группе выдаются термины. Нужно составить вопросы: 2 «тонких» и 2 «толстых». Группа задает вопросы другой группе и наоборот. Эксперты оценивают вопросы и ответы. Пока группы готовятся, эксперты воспроизводят домашнее задание, классификацию процедур и функций, общие признаки и различия.

Первая группа придумала 1 вопрос низшего порядка, и 3 высшего, только один из них был неточно сформулирован, эксперт поправил. Ответили они на все вопросы 2-й группы, которые были только «тонкие», при этом опять один из вопросов был не верен, правильно сформулировать помогала я. Ответили они на все вопросы, один ответ был дополнен экспертом.

Реплика учащегося: «Вопросы придумывать сложнее, чем на них отвечать».

Второй этап – «Черный ящик». Задание написать фрагмент программы – алгоритм черного ящика и определить, что выведется вместо «?». Обычно я использую такой метод, но только на начальном этапе изучения алгоритмизации в 7 классе, оказалось, что использование его в дальнейшем может быть очень эффективным.

В работу включились все, спорили, приводили аргументы, каждый пытался доказать свою точку зрения, в итоге 3 черных ящика разгадали все, а один только эксперт.

Следующее задание было по готовой программе. Что выведется на экран после выполнения программы, если ввести следующие данные? Каждому участнику групп предлагались свои вводные данные. Работа групповая, так как программа одна и если понять, как она работает, то можно подставлять любые данные. В группе, где был Нуржан, это поняли, результат – два задания полностью, два с 1 ошибкой. Вторая группа к этому выводу пришли, но позже. Результат ни одного до конца выполненного задания, причем у всех по 2 ошибки. Альнур работал самостоятельно и допустил один недочет, надо отметить, что он был очень активен в роли эксперта и весь урок работал очень много.

После подведения итогов, попросила заполнить опросный лист.

Учащийся	Нуржан	Николай	Альнур
На уроке я успел…	несколько заданий	придумал 1 вопрос, на 2 ответил	все задания
В результате я узнал и научился …	решать задачи	Закрепил знания процедур и функций	узнал на что я способен и научился работать сам
У меня не получилось …	составить вопросы	программа	в последнем задании не заметил not
Оценка за урок	4	4	5

Анализируя урок можно сказать, что чаще надо применять такие приемы на уроках, особенно постановку различных вопросов и отгадывание алгоритма.

Последний урок, в данной серии, урок закрепление, перед контролем знаний. Работа велась индивидуально, почти традиционно: тестирование и решение задач. Но тестирование по теме я проводила с помощью Activ control. Если бы это было контрольное тестирование, я бы его провела письменно, а при этом способе есть свои преимущества, т.к. после каждого вопроса видно результат и тут же можно скорректировать знания. Были предложены 3 разноуровневые задачи. Учащиеся самостоятельно выбирали уровень.

Нуржан выполнил тест на 58%, выбрал задачу 2-го уровня, но смог решить только с подсказкой - 3 балла. Понравился тест, его форма проведения.

Николай выполнил тест на 58%, выбрал задачу 2-го уровня, смог решить самостоятельно - 4 балла. Очень устал, но доволен, задачу он все-таки решил.

Альнур выполнил тест на 75%, выбрал задачу 3-го уровня, но смог решить только с подсказкой - 4 балла. Трудности вызвала задача, а понравилось, то, что был выбор.