1. Групповые нормы

2. Групповое давление и конформизм

сходные понятия (конформизм, конформность, конформное поведение)

виды конфомности и виды поведения в группе

3. Процесс принятия решения

1. Как образуются групповые нормы, как влияют нормы, которые по-разному разделяются (большинством или меньшинством) – в фокусе внимания ученых давно. 1937г. М.Шефир – изучение возникновения групповых норм в лаб. условиях. Было показано, что люди склонны изменять свое мнение и соглашаться с мнением других людей и даже доверять мнению других людей больше чем своему. 1956г. С.Аш и введение термина «конформизм», 1965г. С.Милграм «когнитивный диссонанс».

Групповые нормы – это определенные правила, которые выработаны группой и которым должно подчиняться поведение участников.

Групповые нормы являются неким стандартом поведения, регулятором отношений и причисляются к элементам групповой структуры т.к. тесно связаны и со статусом и ролью.

Явление от которого зависят и сплоченность и продуктивность. Групповые нормы способствуют повышению устойчивости и стабильности группы.

Характеристики нормы.

- нормы – это результат социального взаимодействия, возникающий в процессе жизнедеятельности. Если норма задана окружением, то она может либо приниматься, либо оставаться внешней декларацией.

- нормы не устанавливаются для каждой отдельной ситуацией, формируются в зависимости от ситуаций значимых для большинства группы,

- норма может предписывать модели поведения участников, а может определять реализацию какой-либо роли,

- нормы различаются степенью принятия участников, широтой допускаемого отклонения от них, диапазоном применяемых санкций. Для того, чтобы стимулировать нормативное поведение и снижать вероятность отклонения от правил в группе создается и действует система санкций. Санкции - это психологические формы поощрения нормативности и наказания ненормативности поведения членов группы (М.Р.Битянова). Санкции могут быть поощрительные и запрещающие.

2. Феномен группового давления

На уровне обыденного со­знания феномен конформизма давно зафиксирован в сказке Ан­дерсена о голом короле (Кон, 1967). Поэтому в повседневной речи понятие приобретает некоторый негативный оттенок, что крайне вредит исследованиям, особенно если они ведутся на прикладном уровне. Дело усугубляется еще и тем, что понятие «конформизм» приобрело специфический негативный оттенок в политике как символ соглашательства и примиренчества.

Определение понятий. Сходные понятия и противоположные.

Само слово «конфор­мизм» имеет в обычном языке совершенно определенное содержа­ние и означает «приспособленчество».

Чтобы как-то развести эти различные значения, в социально-психологической литерату­ре чаще говорят не о конформизме, а о конформности или кон­формном поведении, имея в виду чисто психологическую характе­ристику позиции индивида относительно позиции группы, при­нятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свой­ственного группе, меру подчинения индивида групповому давле­нию.

Конформность констатируется там и тогда, где и когда фикси­руется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодоление этого конфликта в пользу группы. Мера конформности — это мера подчинения группе в том случае, когда противопоставление мнений субъективно воспринималось инди­видом как конфликт.

Эффект конформизма – это изменение поведения или мнения человека в результате реального или воображаемого давления группы.

Виды.

*Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю (иногда именно это и называется подлинным конформизмом), когда индивид дей­ствительно усваивает мнение большинства. Внутренняя конформ­ность и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу.

*В исследованиях конформности обнаружилась еще одна воз­можная позиция, которую оказалось доступным зафиксировать на экспериментальном уровне. Это — позиция негативизма. Когда группа оказывает давление на индивида, а он во всем сопротивля­ется этому давлению, демонстрируя на первый взгляд крайне не­зависимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты группы, то это и есть случай негативизма. Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как крайняя форма отрицания конформнос­ти. В действительности, как это было показано во многих иссле­дованиях, негативизм не есть подлинная независимость. Напро­тив, можно сказать, что негативизм есть специфический случай конформ­ности, так сказать, «конформность наизнанку». Поэтому позицией, противостоящей конформности, является не нега­тивизм, а самостоятельность, независимость.

Возможные типы поведения

Модель возможных вариантов поведения, принимаемая Ашем, весьма упрощена, так как в ней фигурируют лишь два типа поведения: конформное и неконформное. В реальных же ситуациях такой деятель­ности может возникнуть третий, вообще не описанный Ашем тип поведения. Он не будет простым соединением черт конформного и неконформного поведения (такой результат возможен и в лабо­раторной группе), но будет демонстрировать сознательное призна­ние личностью норм и стандартов группы. Поэтому в действитель­ности существуют не два, а три типа поведения (Петровский, 1973):

1) внутригрупповая внушаемость, т.е. бесконфликтное принятие мнения группы;

2) конформность — осознанное внешнее согласие при внутреннем расхождении;

3) коллективизм, или коллективис­тическое самоопределение, — относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оцен­ками и задачами коллектива.

Выделены два типа конформности — уступчивость и интернализация.

Под уступчивостью имеют в виду податливость индивида, который демон­стрирует внешнее согласие с мнением группы, большинства при внутреннем несогласии.

Ученый, сверстник Галилея,

Был Галилея не глупее,

Он знал, что вертится Земля,

Но у него была семья.

Е. Евтушенко

Так слова поэта иллюстрируют, явление «внешней» конформности. Да и сам Галилей был вынужден сначала отречься от своих взглядов на суде ин­квизиции, а затем, как гласит предание, уже оказавшись на свободе, зая­вил; «И все-таки она вертится!»

Более глубоким уровнем конформности является интернализация. В этом случае индивид принимает на веру мнение группы, действительно соглаша­ется с ним и полностью его разделяет в последующих ситуациях. Индивид в такой степени попадает под влияние группы, что ее социальные нормы ста­новятся его личными нормами. Мнение группы (внешнее) становится собствен­ным мнением индивида. Иногда это явление называют «внутренней», или «истинной» конформностью.

Исследования и эксперименты.

Впервые модель конформности была продемонстрирована в известных экспериментах С. Аша, осуществленных в 1951(6) г. Экс­перименты эти считаются классическими, несмотря на то, что они подверглись весьма серьезной критике. Группе студентов предла­галось определить длину предъявляемой линии. Для этого каждо­му давались две карточки — в левую и правую руки. На карточке в левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в правой руке — три отрезка, причем лишь один из них по длине равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось оп­ределить, который из отрезков правой карточки равен по длине отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выпол­нялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл экспери­мента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом «подставной группы». Экспериментатор зара­нее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме одного («наивного субъекта»). Суть сговора состояла в том, что при последовательном предъявлении всем членам «подставной» группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправиль­ный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или бо­лее длинному отрезку правой карточки. Последним отвечал «на­ивный субъект», и было важно выяснить, устоит ли он в собствен­ном мнении (которое в первой серии при индивидуальном реше­нии было правильным) или поддастся давлению группы. В экспе­рименте Аша более одной трети (37%) «наивных субъектов» дали ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведе­ние. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение большинства давит весьма сильно, и даже «независимые» признавались, что противостоять мнению группы очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься имен­но ты.

Объяснения конформности.

В большин­стве объяснений исследователями было принято, что конформ­ность не есть строго личностная характеристика индивида.

Конеч­но, и эти показатели достаточно значимы; например, было уста­новлено, что на степень конформности влияют личностные факторы:

отрицательная корелляция с

-развитием интеллекта,

-развитием самосознания,

-высотой самооценки и мно­гие другие обстоятельства подобного толка.

- возраст (до 25 лет более подвержены)

- пол : у женщин в связи с ролевыми и статусными сценариями выше,

- культура (коллективистская у азиатских стран)

- профессия (военные, члены оркестра )

- статус (см. выше наиболее подвержены люди со средним статусом).

- член группы стремится быть принятым, но кроме того сохранить безопасность, т.е. стремиться избежать наказания, осуждения за инакомыслие.

Однако столь же оп­ределенным был и другой вывод, а именно, что степень конформ­ности зависит и от таких ситуативных факторов,

- сложность задания (чем меньше уверенности в своих силах тем выше к.) и неопределенность ситуации, другие знают на них и ориентируемся, они источник информации.

- количественный состав (макс при 3-7 чел) + когда против тебя единодушны трое и более

- сплоченность группы, работа на общее вознаграждение,

- состав: к. повышается если группа состоит из экспертов, члены группы значимы для участника, члены группы из одной социальной среды,

- авторитетность влияющего (С.Милграм близость, легитимность, опосредованность, высота статуса, форма одежды),

- настойчивое и упрямое поведение других может приводить к мысли об ошибочности своего мнения

-

- публичность выступления (на публике более конформны, чем при записях в тетрадь),

- наличие союзников (вместе легче сопротивляться)

-значимость принадлежности к группе.

К важнейшим причинам этого относится прежде всего лабора­торный характер группы, что не позволяет в полной мере учесть такой фактор, как значимость для индивида высказываемого мне­ния.

Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только большинство группы, но и меньшинство. Соответственно М. Дойчем и Г. Джерардом были выделены два вида группового влияния: нор­мативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен сам осуществить свой выбор). Таким образом, проблема влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Мос­ковичем, имеет большое значение и в контексте малой группы.

3. Групповой подход к принятию решений.

В практической деятельности нередко встречаются ситуации, когда все члены группы так или иначе при­нимают участие в выработке и принятии решений. С точки зрения здравого смысла, совместный подход к принятию решений может казаться более эф­фективным, чем единоличное решение. Вспомним поговорку: «Ум хорошо, а два лучше». Действительно, то, чего не знает один член группы, может знать другой. В тех случаях, когда решение подразумевает один-единственный определенный ответ, разумно предположение, что чем больше людей в группе; тем больше вероятность того, что, по крайней мере, один из них найдет этот ответ. Однако нередко специалисты в разных областях высказывают скеп­тическое отношение к групповым решениям, приводя другую, более совре­менную поговорку: «Верблюд — это лошадь, спроектированная комиссией».

Необходимо уяснить себе некоторые прин­ципиальные вопросы, на которые должна ответить социальная психология, исследуя эту проблему.

Главные из этих вопросов следующие:

-что такое вообще «груп­повое решение», иными словами, как объединяются индивидуаль­ные мнения членов группы в единое решение?

-Действительно ли всегда групповое решение лучше, чем индивидуальное, и если да, то в каких случаях оно лучше?

-Наконец, каковы последствия для группы принятия общего решения и ка­ково значение этого факта для каждого индивида, принимавшего в нем участие?

-Какую роль в про­цессе принятия группового решения играет предшествующая ему дискуссия?

Каждый из этих вопросов так или иначе вставал в социальной психологии, но исследованы они неодинаково.

Решение представляет собой такой акт органов управления или руководителя, в котором не только поставлена цель, но и сформули­рован ряд задач, предусмотрены исполнители, выделены ресурсы (тру­довые, материальные, финансовые), закреплена ответственность.

Принятие решения можно определить как процесс неслучайного выбора действий. Осуществить выбор — значит отдать предпочтение (в каком-то отношении) одному по сравнению с другим. Результа­том процесса принятия решений является само решение, ощущение субъекта, что процесс решения закончен и в результате этого он уже знает, как должен действовать, не только знает, что хочет в данной ситуаций, но и приблизительно представляет, каким образом намерен достигнуть этого.

Что же касается теоретической стороны про­блемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравни­тельной ценности групповых и индивидуальных решений.

Полученные результаты разноречивы.

• Групповое обсуждение порождает в два раза больше идей, по сравнению с ситуациями, когда те же самые люди работают единолично (Холл, Моутон, Блейк).

• Решения, принятые группой, отличаются большей точностью, чем индивидуальные решения. Это объясняется тем, что группа в целом об­ладает большим количеством знаний, чем один индивид.

• Информация яв­ится более разносторонней, что обеспечивает большее разнообразие подходов к решению проблемы.

• Однако группы обычно не способствуют проявлению творческих сил при принятии решений. Чаще всего группа подавляет творческие порывы отдельных ее членов.

• Принимая решения, группы могут следовать привычным образцам в течение долгого периода, хотя группы лучше отдельных индивидов могут оценить новаторскую идею. Поэтому группу порой используют для того, чтобы вынести суждение о новизне и оригиналь­ности той или иной идеи.

• При групповом принятии решений возрастает при­емлемость принятых решений для всех членов группы. Известно, что многие решения не удается воплотить в жизнь, потому что люди не согласны с ними. Но если люди сами участвуют в принятии решений, они охотнее поддержи­вают их и побуждают других согласиться с ними.

• Участие в процессе при­нятия решений налагает на индивида соответствующие моральные обязатель­ства и повышает уровень его мотивации, если ему предстоит выполнять эти решения.

• Важное достоинство групповых решений состоит в том, что они могут восприниматься более легитимными по сравнению с решениями, при­нятыми единолично.

Влияние состава группы.

Хоффман изучал роль такой характеристики, как состав группы. Полу­ченные данные показали, что гетерогенные (разнородные) группы, члены которых различались по

квалификации и

опыту, обычно принимали решения более высокого качества, чем гомогенные (однородные) группы.

Одна­ко гомогенные группы, члены которых имели сходство по квалификации и опыту, отличались другими преимуществами. Такие группы способствовали удовлетворенности их членов и уменьшению конфликтности. Отмечалась большая гарантия того, что в процессе данной деятельности группы ни один из ее членов не будет доминировать.

Влияние взаимодействия в группе.

Исследовалась также роль особенностей группового взаимодействия при принятии решения. На этом основании выделяют интерактивные и номи­нальные группы. Обычная дискуссионная группа например, та или иная комиссия, члены которой непосредственно взаимодействуют друг с другом в целях принятия решения, называется интерактивной.

В номинальной груп­пе, наоборот, каждый из членов действует сравнительно изолированно от остальных, хотя порой все они находятся в одном помещении (но бывают и пространственно разобщены). На промежуточных стадиях работы эти лица обеспечиваются информацией о деятельности друг друга и имеют возмож­ность менять свои мнения. В этом случае можно говорить о косвенном взаи­модействии. Как отмечает Дункан, номинальные группы превосходят интер­активные на всех этапах решения проблемы, кроме этапа синтеза, когда выс­казанные членами группы идеи сопоставляются, обсуждаются и комбиниру­ются. В итоге сделан вывод о необходимости комбинирования номинальной и интерактивной форм, поскольку это приводит к выработке групповых ре­шений более высокого качества.

Качество и стадия

Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве при­нимаемых группой решений и о возможности совершенствования процесса принятия группового решения в различных группах. Что касается качества группового решения, то установлено, что его преимущество перед индивидуальным решением зависит от ста­дии принятия решения: на фазе нахождения решения индивиду­альное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказа­тельства правильности) выигрывают групповые решения (Тихо­миров, 1977). Возможность совершенствования процесса приня­тия группового решения зависит от умения и навыка вести эффек­тивную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помо­щи социально-психологического тренинга.

Эффекты при принятии решения, обнаруженные при проведении экспериментов

Так, имеются эксперимен­тальные данные, свидетельствующие об усреднении крайних позиций в про­цессе принятия группового решения. В итоге решение оказывается менее рис­кованным, чем возможное индивидуальное. Все предшествующее открытию этого феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеоб­разным модератором индивидуальных мнений и суждений ее чле­нов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по образованию группо­вых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы.

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении механизма групповых решений должен быть зафик­сирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение долж­но оказаться своеобразным усреднением решений отдельных чле­нов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случа­ях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска

Про сдвиг риска

*Наряду с этим были обнаружены и значительные совпадения между распределениями групповых и индивидуальных решений: групповое решение несет в себе большую степень риска, чем решение «сред­него» члена группы, однако любое групповое решение не рискованнее ин­дивидуальных решений отдельных членов данной группы. Явление увели­чения уровня риска в решениях, принимаемых группой, получило название «сдвига риска». Это явление представляет, следствие деиндивидуализации личности в группе и называется «диффузией» ответственности, поскольку ни один из членов группы не наделен всей полнотой ответственности за окон­чательное решение. Индивид знает, что ответственность возлагается на всех членов группы. При рассмотрении проблем группового принятия решений следует обра­тить внимание на явление деиндивидуализации личности. Утрата индиви­дом чувства идентичности в группе часто приводит к растормаживанию нрав­ственных начал, сдерживающих личность в определенных моральных рам­ках. Вследствие такой деиндивидуализации отдельные индивиды в группе могут иногда принимать решения, которые являются весьма консервативны­ми или слишком рискованными. Порой групповые решения оказываются даже аморальными в такой степени, в какой это не свойственно большинству чле­нов группы, рассматриваемых в отдельности.

Значительное внимание уделяется проблеме уровня риска в групповых решениях.

При ис­следовании его был обнаружен чрезвычайно интересный фено­мен, получивший название «сдвиг риска».В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения. В эксперименте испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагал­ся набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — ценность — высока («журавль в небе»). Примеры дилемм: перей­ти — без гарантий — на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыг­рать среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем прово­дили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще.

До сих пор существует острая дискуссия относительно объяс­нения феномена «сдвига риска». Она затрагивает весьма важные и более общие вопросы о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнози­ровать какой-либо продукт групповой деятельности на основе зна­ния индивидуальных вкладов в него.

Про огруппление мышления

Порой группа может склоняться к самым необоснованным решениям. Осо­бенно это характерно для групп с большой степенью сплоченности. Иногда члены группы в такой степени стремятся к консенсусу (полному единогла­сию при принятии группового решения), что игнорируют реалистические оценки своих решений и их последствий. Члены подобных групп могут об­ладать высоким социальным статусом и значимость их решений бывает ис­ключительно велика для многих людей. Единодушие нередко торжествует победу над взвешенным критическим подходом к проблеме. В итоге, дости­гая консенсуса, члены группы принимают неэффективное решение. На качество решения влияет еще один фактор, получивший название «групповой дух» (не вполне удачный перевод английско­го термина «group- think»). Этим термином, введенным И. Джанисом, обозначается такая высокая степень включенности в систему групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию правильного решения. Очевидность правильного решения прино­сится в жертву единодушию группы. Амери­канский психолог Джанис назвал это явление «огрупплением мышления». Среди его симптомов:

— иллюзия неуязвимости членов группы и

- анонимно­сти решения,

- чрезмерный оптимизм,

- склонность к риску. При этом

- группа обсуждает минимальное число альтернатив.

- Возможный, риск последствий ре­шения, к которому склоняются в группе, не рассматривается.

- Экспертные мнения совсем не принимаются в расчет.

- Игнорируются также все факты и мнения, не поддерживающие групповую точку зрения.

- Члены группы про­являют самоцензуру в отношении любого отклонения от явного консенсуса.

Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группового духа» являют­ся:

очень высокая сплоченность группы,

ярко выраженное нали­чие «мы-чувства»,

изоляция группы от альтернативного источника информации и

высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы. Большая роль феноме­на «группового духа» снижает качество групповых решений, т.е. представляет собой ограничение возможностей участников реше­ния посмотреть на проблему объективно; группа становится жер­твой своего единодушия.

Таким образом, чем больше проникнуты члены группы духом единства, тем сильнее опасность, что независимое, критическое мышление будет замещено «огрупплением».

Решения, принятые, той или иной реальной группой, на практике всегда имеют социальный характер. В этих решениях неизбежно отражаются цели, ценности и нормы соответствующих социальных групп.

Про поляризацию

Групповая дискуссия приводит к своеобразному явлению внутри групповой структуры, которое получило название поляризация груп­пы. Сущность этого явления заключается в том, что в ходе группо­вой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различ­ных группировок, не только обнажаются, но и вызывают приня­тие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо рас­пределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних позиций способствует более ясной картине, которая складывается в группе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поля­ризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в груп­повом решении индивидуальных решений. Это дало основание предположить, что «сдвиг риска», открытый Стоунером, можно трактовать более широко — как «сдвиг выбора», осуществляемый в ходе принятия группового решения.

Однако вопрос о том, которая из двух полярных точек зрения будет положена в основу группового решения, не снимается одно­значно. В результате многочисленных экспериментальных иссле­дований установлено, что, как правило, групповая дискуссия ук­репляет то мнение, которое и до нее было мнением большинства. Однако эти данные нельзя считать окончательными (Емельянов, 1985). Массив экспериментальных работ по выявлению роли груп­повой дискуссии в процессе принятия группового решения еще не так велик..

Методы принятия решения

Не только в социальной психологии, но и в повседневной практике разработаны различ­ные методы принятия групповых решений, и дело науки — вы­явить в полной мере их возможности.

1) номинальное и интерактивное обсуждение (см. выше)

2) Ролевая игра, когда каждый из участников выполняет предписанную роль

3) Так, наиболее исследована роль групповой дискуссии, пред­шествующей принятию группового решения. На эксперименталь­ном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой дина­мики, была изучена Левиным. Эксперимент был осуществлен в США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуа­цией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступа­ющих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались много­численные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состоя­ла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лек­ции), и новой формы — выработки собственного группового ре­шения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13 — 17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лек­ции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, на­сколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%.

Левин предложил следующую психологическую интерпретацию полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слуша­ли предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать суб­продукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убежде­ния, а она оказалась невысокой.

Напротив, в ходе групповой дис­куссии каждый член группы чувствовал себя включенным в при­нятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это ук­репляло собственную позицию. Решение таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участ­никами дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.

Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли груп­повой дискуссии в этом процессе.

Были выявлены две важные за­кономерности:

1. групповая дискуссия позволяет столкнуть про­тивоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации,

2. если решение инициировано группой, то оно яв­ляется логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми при­сутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Значение групповой дискуссии изучалось в даль­нейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался — особенно на прикладном уровне — активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих при­нятие решения.

Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила закрепление в пословицах («ум хорошо, а два лучше» и т.д.).

*На­пример, широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что — в терминах социально-психологического анали­за — является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно сказать, что социальная психология в долгу перед практикой в смысле описания психологической структуры совещаний, выявле­ния резервов для принятия оптимальных групповых решений.

* Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых ре­шений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А. Осборном, получила название «брейнстормшг» («мозговая атака»).

Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков».

На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача ко­торых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предло­жений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложе­ния могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантас­тическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвергает критике. Цель — получить как можно больший массив самых разнообразных предложений. В этой связи встает чрезвы­чайно важный вопрос о значении критичности личности в ходе принятия решения. Традиционно критичность позиции рассмат­ривается как позитивная черта, препятствующая суггестивному воз­действию. Однако в экспериментальных исследованиях было ус­тановлено, что чрезмерная критичность на определенных фазах принятия группового решения играет не положительную, а отри­цательную роль (Тихомиров, 1977. С. 126—128).

На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно не­пригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевид­ные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуж­даются, и из них удерживается также максимум возможного. В ко­нечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы.

Метод «брейнсторминга» некото­рое время тому назад считался очень популярным, завоевавшим признание, особенно при выработке различных технических ре­шений. Однако, как это часто бывает со многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив, породило довольно сильный скептицизм относительно его возможностей. Естественно, «брейнсторминг» не может заменить собой другие подходы, и его абсолютизация неце­лесообразна. Но в конкретных ситуациях он приносит определен­ную пользу.

* Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордо­ном, — это метод синектики, буквально — метод соединения раз­нородного.

Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как ос­новная идея та же — выработать на первом этапе как можно боль­ше разнообразных, а в данном случае — и прямо противополож­ных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выде­ляются «синекторы» — своеобразные затравщики дискуссии. Дис­куссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Си­некторы — это люди, наиболее активно заявляющие свою пози­цию в группе. Экспериментально установлено, что их оптималь­ное число — 5—7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов — наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасыва­ются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех. При применении метода синектики широко используется логи­ческий прием рассуждения по аналогии. В условиях, например, дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая ана­логия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо техническим процессом — током воды, вращением вала и т.д. или каким- либо физическим объектом. Широко применяются и бо­лее простые аналогии, например, предлагающие решения, ссыла­ясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, по­добного рода дискуссии широко применяются при обсуждении тех­нических проблем и дают здесь также известный эффект.

Имеющийся опыт говорит о том, что конформность присуща всем людям. В противном случае человеческое общество вообще и различные формы его жизнедеятельности просто не могли бы существовать. Даже в тех случаях, когда индивид проявляет негативизм по отношению к нормам большинства, это может свидетельствовать лишь о его ориентации на нормы какой-либо другой группы лиц.