Проблемы гражданского процессуального регулирования

Природа норм гражданского процессуального права: в гражданском процессе в 20-е гг. XX века распространился ошибочный взгляд на характер процессуального регулирования. Считалось, что главное это правильно разрешить дело, а соблюдать процессуальные нормы не важно. Такой подход подкреплялся 2-мя обстоятельствами: 1) нарушение норм процессуального права являлось основанием для отмены решения в том случае, когда такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела; 2) чрезмерное следование процессуальным нормам расценивалось как формализм. В настоящее время процессуальной форме придается важное значение. Следование процессуальной форме и процедуре суд может принимать правильные решения в разумные сроки, предоставить лицам, участвующим в деле возможность защитить нарушенное право. Процессуальные нормы часто не могут предусмотреть все возникающие процессуальные ситуации. Часто суд вынужден прибегать к аналогии закона. В арбитражном процессе такого нет!(правотворческую функцию взял на себя ВАС РФ). Часть судебной практики требует упрощения процессуальной формы по конкретным категориям дел. В гражданском процессе это институт судебного приказа. В арбитраже это институт упрощенного судопроизводства (30-40 % рассматриваются в упрощенном производстве).

Проблема позиционирования судебной практики как источника права: ведутся дискуссии о роли судебной практики, в частности постановления пленума ВС РФ. С середины 2000-х гг. ВАС РФ взял курс на обеспечение единообразия судебной практики. На тот момент в РФ действовало 10 арбитражных судов округов. И внутри каждого округа складывалась своя практика. В данной ситуации ВСА РФ взял на себя функцию центра обеспечения единообразия судебной практики. В ст. 304 АПК РФ предусмотрено основание для надзорной отмены судебного акта как нарушение единообразия в толковании и применении норм. Но на практике ВАС РФ не сравнивал подходы разных судов, а обнаружив неопределенность в применении нормы, он предлагал свою обязательную позицию.

Особенности гражданско-правовых отношений:

1) имеют только правовой характер (пример с семейными отношениями и материально-правовыми);

2) ПО имеют властный характер, поскольку здесь реализуется императивный метод правового регулирования. Поскольку суд выступает в качестве органа власти.

3) ПО носят правоприменительный характер, поскольку их основным содержанием является применение норм;

4) многосубъектность (наряду с обязательным S-ом – cудом, также истец, ответчик, лица на их стороне, прокурор, лица представляющие публичные интересы, специалисты, адвокаты, эксперты, 3-е лица заявляющие самостоятельные требования на предмет спора).

Проблемы принципов гражданского процесса

Принцип диспозитивности: означает свободу сторон в распоряжении материальными и процессуальными правами. Так процесс возникает по инициативе заинтересованного лица, и стороны могут в любой момент отказаться от процесса (выйти из него путем отказа от иска, признания иска в пользу ответчика, заключение мирового соглашения). Все процессуальные действия стороны совершают в своем интересе и благодаря своей воле. В процессуальных отношениях нет властного подчинения суду. Государству все равно востребует ли кредитор с должника долг или нет.

Принцип состязательности и активность суда: cостязательность предполагает активность сторон и пассивность суда. Следственность предполагает пассивность сторон и активность суда. Данные принципы в своей крайней форме могут привести к не справедливому результату. Пример: сугубо состязательный процесс может повлечь несправедливый результат, потому что одна сторона может более искусно манипулировать доказательствами, в результате чего она одержит победу в процессе и суд в силу своих ограничений не сможет помочь. Сугубо следственный процесс тоже не желателен, потому что нельзя перекладывать всю работу на суд. Это может привести к иждивенчеству сторон. Это не будет стимулировать стороны к поиску и представлению доказательств. Если суд начнет сам собирать доказательства за стороны, он невольно перейдет на позицию одной из сторон.

Исторический опыт показывает, что оптимальным является состязательный процесс с некой активностью суда. Т.е. суд создает условия сторонам для осуществления их процессуальных прав, он руководит ходом процесса, а стороны собирают и представляют доказательства. Суд по ходатайству одной из сторон может содействовать в этом процессе. Суд определяет обстоятельства дела, которые надлежит доказать. Также он может поставить на обсуждение сторон обстоятельства на которые они не ссылались, может предложить им представить дополнительные доказательства.

Истина в гражданском процессе: cоветский гражданский процесс был основан на объективной истине, т.е. суд рассматривая дело, не ограничивался доказательствами представленными сторонами, он искал правду. В настоящий момент суд избавлен от обязанности искать правду. Он устанавливает обстоятельства дела только в тех рамках, которые ему определили стороны. Таким образом, возложение обязанности доказывания на стороны влечет существование принципа необъективной, а формальной истины. Здесь существует две позиции: 1) cуд избавлен от обязанности нахождения правды, он устанавливает обстоятельства дела в пределах представленных ему сторонами; 2) принцип состязательности не снимает с суда обязанности по установлению истины. Безусловно, суд не может принудить стороны к представлению доказательств против их воли, также суд не может собирать доказательства против воли сторон, однако это не означает что суд избавлен от установления истины по делу. Суд должен стремиться к этому.

Принцип формальной истины приводит к перекосам гражданского процесса. Явным проявлением считается теория распоряжения фактами: стороны могут представить суду факты не так как они были в действительности, а так как их пожелали представить или обыграть стороны. И получается, что суд принимает только те факты, которые ему представили стороны. По закону признание факта освобождает сторону от доказывания этого факта, вместе с тем, каким бы абсурдным не представлялось признание, суд обязан его принять. Закон позволяет не принять признание фактов, если такое признание совершено с целью сокрытия обстоятельств дела под влиянием угрозы, обмана и насилия.

Разумный срок судопроизводства: разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. Таким образом, национальное законодательство при решении вопроса о содержании принципа разумности срока "судебного разбирательства" ограничило его продолжительность исключительно судебными стадиями: принятия заявления к производству, подготовки дела, судебного разбирательства, обжалования принятых по делу судебных актов. В свою очередь, ЕСПЧ распространяет действие данного стандарта в совокупности на досудебные процедуры, рассмотрение дела во всех инстанциях и исполнение решения. Компромиссом между указанными подходами явилось отдельное закрепление в российском законодательстве требования разумности срока исполнения судебного акта. Критерии оценки судом разумности срока судопроизводства или исполнения судебного акта, во многом основаны на многолетней практике ЕСПЧ. Среди них: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда (судьи), осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность действий органов, организаций (лиц), на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, а также общая продолжительность судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.