3. Пути совершенствования деятельности негосударственных пенсионных фондов

Становление института негосударственных пенсионных фондов имеет важное значение для развития финансовой системы России, повышения ликвидности и размеров финансовых рынков. Однако в последние годы число негосударственных пенсионных фондов существенно снижается, при этом основной объем пенсионных средств сосредоточивается в крупных корпоративных фондах. В период с 2006 по начало 2013 г. количество негосударственных пенсионных фондов уменьшилось с 289 до 129, причем более 30 % всех пенсионных накоп- лений находится в двух крупнейших фондах - НПФ "Благосостояние" и НПФ "ЛУКОЙЛ-Гарант".

Государство принимало меры по стимулированию развития негосударствен- ного пенсионного обеспечения введением льгот по налогообложению взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения в пользу работников (п. 16 ст. 255, 4), по налогу на прибыль от размещения пен- сионных резервов (пп. 2 п. I ст. 251, 4), по уплате страховых взносов с сумм пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосудар- ственного пенсионного обеспечения (п. 5 ч. 1 ст. 9 гл. 2. 5). Однако ожидаемого увеличения активности вкладчиков в результате введения вышеуказанных льгот по налогообложению не произошло.

¹¹ О.Курятникова, П.Митрофанов «Спасение в надежности»//Эксперт № 43, 2012г.

С 1 июля 2012 г. в связи с принятием Федерального закона "О порядке фи- нансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений' согласно всту- пают в силу изменения ст 36.2 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в соответствии с которыми фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан поддерживать денежную оценку имущества для обеспечения уставной деятельности в размере не менее 100 млн. руб. Требование экономически обос- нованное, но трудновыполнимое для большинства фондов. Поэтому следует ожидать, что в результате ведения этой нормы законодательства число фондов сократится еще на 60 % за счет ликвидации средних и мелких фондов. Принято считать, что крупные финансовые структуры более устойчивы, чем небольшие. Однако устойчивость финансовой организации, в том числе негосударственно- го пенсионного фонда или банка, зависит не только от размера уставного капи- тала. В связи с тем что размер обязательств у этих структур в десятки и сотни раз превышает размер уставного капитала, их устойчивость определяется прежде всего качеством и достаточностью активов для покрытия принятых обя- зательств. Примером может служить банкротство крупнейшего банка "Импери- ал" во время кризиса 1998 г., в то время как мелкие и средние банки успешно выполняли свои обязательства.

Таким образом, для большинства негосударственных пенсионных фондов сейчас как никогда остро стоит задача выполнения требований законодательства по увеличению уставного капитала при сохранении сегментирования пенсион- ного рынка и устойчивости выполнения пенсионных обязательств. Поэтому рассмотрим недостатки законодательства, препятствующие успешному развитию фондов.

Первое препятствие заключается в законодательных нормах, регулирующих порядок формирования совокупного вклада учредителей. Проблемы формирования и переуступки прав учредителей давно вызывали много вопросов у участников пенсионного рынка. Однако действующее законодательство не из- менилось, оставив неразрешенной проблему экономической заинтересованно- сти учредителей во внесении взносов в совокупный вклад учредителей негосу- дарственного пенсионного фонда.

Рассмотрим данный вопрос более подробно. Имущество для обеспечения уставной деятельности формируется за счет взносов учредителей в совокупный вклад учредителей. "Имущество, переданное фонду его учредителями, являет- ся собственностью фонда "(ст. 118,8). "Фонды относятся к юридическим ли- цам, в отношении которых их учредители не имеют имущественных прав" (п. 3 ст. 48, 8). Соответствующие нормы содержатся также в п. 2 ст. 4,1, абзаце 2 п. 1 ст. 7, 9. Поэтому переуступка взноса учредителя в совокупный вклад учреди- телей негосударственного пенсионного фонда по воле учредителя невозможна по причине отсутствия имущественных или иных вещных прав у учредителей на внесенный ими взнос (т.е. отсутствия предмета передачи). Переуступка взноса учредителя в совокупный вклад учредителей по воле фонда, как соб- ственника имущества фонда, невозможна, поскольку Фонд использует имуще- ство для целей, определенных уставом фонда (п. 2 ст. 7, 9). Исключительные виды деятельности определены лицензией - это негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование.

Казалось бы, все правильно. Но эта законодательная норма имеет два отрицательных результата.

Для вкладчика взнос в совокупный вклад учредителей не несет экономиче- ской выгоды и является расходом. Внесение взносов в совокупный вклад учре- дителей и пенсионных взносов уменьшает прибыль предприятия. При этом возникает конфликт интересов работников предприятия, заинтересованных в развитии пенсионного плана, обеспечивающего их пенсией, и акционеров предприятия, экономические выгоды которых в результате развития пенсион- ного плана уменьшаются. Кроме того, учредитель не имеет возможности пере- уступить взнос в совокупный вклад учредителей, может только быть исклю- ченным из учредителей, если закончится его пенсионный план.

Поэтому, несмотря на льготы в налогообложении этих взносов, большинство предприятий, особенно не получающих сверхприбыли, оказываются не охва- ченными негосударственным пенсионным обеспечением. Собственники не хо- тят расходовать собственный капитал без экономических выгод для их органи- зации.

Проблема несоответствия законодательства и экономической сущности уча- стия учредителей во вложении в деятельность негосударственного пенсионного фонда результатов своего труда и труда руководимого ими коллектива особен- но остро проявляется в вопросах формирования совокупного вклада учредите- лей фондов, но носит гораздо более общий характер. Никакого своего соб- ственного имущества организация в форме хозяйственного товарищества или общества не имеет. Оно принадлежит на праве общей долевой собственности тем, кто финансирует деятельность организации и несет риск убытков в связи с этой деятельностью. Это могут быть или учредители товариществ, обществ, или акционеры, коммандитисты, вкладчики и инвесторы, не входящие в состав финансируемой ими организации. Все они независимо от названия являются теми же рантье, но только в оболочке юридического лица. Более чем очевидно, что их участие в производственных отношениях осуществляется на вещно- правовой основе, а не на обязательственной, как сейчас предусматривается в ГК РФ.

Успешное формирование совокупного вклада учредителей достигнуто только корпоративными фондами, обеспечивающими негосударственными пенсиями работников своих вкладчиков - крупнейших предприятий-монополистов (Газпром, Лукойл, Российские железные дороги и пр.) Для розничных фондов, ко- торые составляют около половины от общего количества фондов, это трудно- разрешимая проблема. Следует также учесть, что крупным корпоративным пенсионным фондам экономически нецелесообразно работать с множеством средних и мелких вкладчиков. Розничные фонды предлагают более гибкие условия пенсионных схем, внесения пенсионных взносов, расторжения пенси- онных договоров. Поэтому многие эксперты считают, что небольшие фонды имеют право на существование, это очень своеобразная и работоспособная мо- дель. Более того, именно небольшие региональные фонды делают рынок более сегментированным и разнообразным. Средние и небольшие фонды способны проводить более гибкую политику и предлагать более привлекательные модели пенсионного обеспечения по сравнению с крупными, бюрократическими непо- воротливыми фондами. Поэтому лица со средним уровнем заработной платы, не являющиеся участниками корпоративных пенсионных схем, становятся вкладчиками средних розничных фондов. Именно данный сегмент пенсионного рынка имеет большие перспективы расширения деятельности. Однако, если средние розничные фонды перестанут существовать из-за трудностей с форми- рованием совокупного вклада учредителей, большинство населения останется неохваченным негосударственным пенсионным обеспечением.

Второй важной проблемой, неразрывно связанной с первой, является требо- вание (ст. 25, 1) организовывать размещение средств пенсионных резервов и пенсионных накоплений через управляющую компанию, которая должна спо- собами, предусмотренными гражданским законодательством, обеспечить воз- врат переданных ей средств При этом, согласно п. 1 ст. 1022, 8, "доверитель- ный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуще- ством должной заботливости об интересах ...учредителя управления, возмещает ему убытки ". Поскольку доказать отсутствие должной заботливости практиче- ски невозможно, то эта статья носит чисто декларативный характер. "Управля- ющая компания не несет ответственности перед участниками по обязатель- ствам фонда " (п. 4 ст. 25, 1). Инвестиционная декларация договора довери- тельного управления (п. 3.4, 12); п. 48, 13 содержит декларацию о рисках, воз- лагающих ответственность за реализацию инвестиционных рисков (рыночный, макроэкономический, системный, операционный, риск ликвидности) по разме- щению активов в доверительном управлении на учредителя управления, т.е. на негосударственный пенсионный фонд. Поэтому управляющая компания может , например, продать акции в точке локального минимума фондового рынка, а потом купить акции в точке локального максимума, в итоге получив отрица- тельный финансовый результат по этим операциям, но ни один суд не квали- фицирует эти действия управляющей компании "как отсутствие должной за- ботливости". При этом управляющий отвечает за финансовый результат только своим вознаграждением, составляющим до 10 % от дохода. Вся тяжесть убыт- ков ложится на фонд Поэтому по итогам кризиса 2008 г негосударственные пенсионные фонды, вынужденные компенсировать убытки от доверительного управления собственным имуществом согласно п. 2,4 ст. 18, I, стали организо- вывать дочерние управляющие компании.

Организация совместной работы негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний по доверительному управлению активами давно вызы- вает большое количество вопросов у участников этого рынка. Для устранения возникших препятствий в деятельности негосударственных пенсионных фондов необходимо внести изменения в законодательство, в том числе:

1) исключить вышеназванные законодательные нормы, затрудняющие дви- жение совокупного вклада учредителей, допустив возможность формирования имущества для обеспечения уставной деятельности в виде акционерного капи- тала с возможностью купли-продажи акций и выплаты дивидендов акционерам;

2) ввести управляющие компании в состав негосударственного пенсионного фонда, объединив их акционерные капиталы.

При этом оставить действующие в настоящее время нормы законодательства:

• " Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан " (п. 2 ст. 7,9);

• " деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской "(и. 8 ст 25, 1).

Поскольку п. 4 ст. 7. 9 допускает создание различных типов фондов, целесообразно создать новую форму некоммерческой организации социального обеспечения в виде акционерного пенсионного фонда с имуществом для обеспечения уставной деятельности в виде акционерного капитала. Следует отметить, что согласно действующему законодательству существуют фонды в виде открытых акционерных обществ - акционерный инвестиционный фонд.

Нормативная величина акционерного капитала акционерного пенсионного фонда должна быть меньше нормативных величии суммы имущества для обес- печения уставной деятельности фонда и акционерного капитала управляющей компании.

Представим капитал фонда K_f виде суммы капитала для покрытия рисков ин- вестирования Kf и капитала на покрытие расходов на ведение дела K^d_f :

Rf= R'f + K^df,

Соответственно для управляющей компании: Ктж = К'хж +K^d_UK Причем Kf = R¹u_K - капитал на покрытие одних и тех же инвестиционных рис- ков.

Тогда для акционерного фонда имеем: Км = K^d_f + K^d_UK + R¹_f Очевидно, что К _Af < (К + Ктж )

Для повышения управляемости деятельностью негосударственного пенсион- ного фонда и эффективности инвестирования пенсионных средств необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство и предо- ставить фондам возможность преобразования в акционерный пенсионный фонд. Акционерами такого фонда могут быть только лица, разделяющие цели и задачи негосударственного пенсионного обеспечения и имеющие пенсионные счета; деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской¹².

Подводя итоги, следует отметить то, что с 1992 года по настоящее время в России осуществляется реформирование пенсионной системы. Составляющей частью пенсионной системы России является негосударственное (доброволь- ное) пенсионное обеспечение, как механизм взаимодействия негосударствен- ных пенсионных фондов, работодателей и работников по формированию до- полнительных пенсий.

Состоянием на 28.06.2013г. в Российской Федерации зарегистрировано 125 негосударственных пенсионных фондов. Судя по тому, что в 2012 году в Российской Федерации было больше 140 НПФ, на 01.01.2013г. негосударственных пенсионных фондов было зарегистрировано 133, а на 01.04.2013г. – уже 129 подобных некоммерческих организаций, то на лицо, несомненно, тенденция к уменьшению их количества. Некоторые негосударственные пенсионные фонды прекращают свою деятельность вовсе, а другие просто объединяются с подобными учреждениями – тенденция слияния негосударственных пенсионных фондов.

12 Е.Г. Крюкова «Пути совершенствования деятельности НПФ»//Экономические науки 3(88),2012г.

Например, такое слияние произошло с “Вимм-Билль-Данн”, который присоединился к более успешному «НПФ электроэнегетики». И это не единичный случай в развитии системы негосударственных пенсионных фондов. Во многом подобные тенденции к ликвидации или же слияния негосударственных пенсионных фондов проявились с появлением в 2009 году новых лицензионных требований к деятельности. К примеру, одним из таких значимых требований, из-за несоответствия которому уже в 2009 году были отняты лицензии у нескольких десятков негосударственных пенсионных фондов, стало требование владеть имуществом не менее, чем на пятьдесят миллионов рублей. Результат ужесточения требований очевиден: если в 2009 численность негосударственных пенсионных фондов составляла около 220, то уже в 2013, как мы видим, их стало практически на сотню меньше. Для координации работы российских негосударственных пенсионных фондов, создания подходящих условий для работы НПФ и гарантий успешного сотрудничества с клиентами в 2000 году создана Национальная ассоциация НПФ. В июле 2013г. эта организация насчитывает 78 организаций-членов, в состав которых входят как негосударственные пенсионные фонды ( их 59), так и управляющие компании и другие организации, действующие в сфере пенсионного обеспечения и пенсионного страхования (разумеется, негосударственного). Учреждение Национальной ассоциации НПФ было инициировано такими негосударственными пенсионными фондами, как «Газфонд», «Семейный», «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», НПФ электроэнергетики», «Уголь», «Сургутнефтегаз», НПФ Сбербанка. Негосударственные пенсионные фонды, подобно различным банкам, отличаются по разным критериям, что дает возможность составлять рейтинговые списки НПФ, которые отображают сравнение негосударственных пенсионных фондов по количеству их вкладчиков, стоимости их имущества, общих резервов, находящихся в их распоряжении, надежности и доходности этих некоммерческих организаций. Самыми крупными НПФ в 2013 году по стоимости пенсионных резервов являются «Газфонд», «Благосостояние», «Транснефть», «Электроэнергетика», «Нефтегарант», «СберФонд РЕСО». Учитывая объем пенсионных накоплений, самые крупные на 1 июля 2013 НПФ – «Лукойл-Гарант», «Благосостояние», «Норильский Никель», «Сбербанк», «Газфонд», «СберФонд РЕСО».

Для российского бизнеса необходимость НПФ становится все более явной, так как корпоративное пенсионное обеспечение - это цивилизованный способ проведения социальной политики, управления персоналом и конкуренции меж- ду предприятиями за качественных наемных работников.

Список использованной литературы:

1. Лялин В.А., Воробъёв П.В. Рынок ценных бумаг. - М.: Проспект, 2007. - 384 с., 256 с.

2. ФЗ от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ"О негосударственных пенсионных фондах"/ СПС «Консультант плюс»

3. Там же.

4. Энциклопедический словарь экономики и права 2005г.

5. http://raexpert.ru/ratings/npf/Рейтинги надежности негосударственных пен- сионных фондов

6. http://npfops.ru/index.php/news/285-reiting-npf-rossii-za-2012-god-po- dokhodn

7. Общие вопросы о НПФ .Электронный ресурс-http://www.npf- atom.ru/faq/npf

8. http://bankir.ru/publikacii/s/2013-god-god-vybora-pensionnogo-fonda-dlya- formirovaniya-nakopitelnoi-chasti-pensii-10003771/#ixzz2mL7HqZoX

9. Доходность пенсионных фондов по обязательному пенсионному страхо- ванию Москва, 2013 г.

10.ООО «Пенсионные и Актуарные Консультации» WWW.P-A-C.RU / WWW.PENSIONREFORM.RU «Доходность пенсионных фондов по обя- зательному пенсионному страхованию» Москва, 2013 г.

11. О.Курятникова, П.Митрофанов «Спасение в надежности»//Эксперт №

43, 2012г.

12. Е.Г. Крюкова «Пути совершенствования деятельности НПФ»//Экономические науки 3(88),2012г.