4. Проблемы применения ч.2 ст105 ук

Анализ уголовно-правовых норм, а также судебной практики по делам о совокупности позволяет выделить два основных блока проблем: во-первых, это проблемы, связанные с понятием совокупности преступлений, описанным в ст. 17 УК РФ, а во-вторых, вытекающие из ст. 69 УК РФ, т.е. связанные с особенностями назначения наказания по совокупности преступлений. В рамках данной статьи остановимся на анализе второй группы проблем.  Следует отметить, что 1, 2 ст. 69 УК РФ были изменены Федеральным законом от 25.06.98г . по причине того, что прежняя формулировка вызывала множество вопросов в процессе применения. Так, в первоначальной редакции уголовного закона отмечалось, «если преступления, совершенные по совокупности, является только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, а если преступления, совершенные по совокупности, является только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного, либо полного сложения наказаний». В комментарии к Уголовному кодексу РФ указывалось, что «в ст. 69 УК РФ не отрегулирован вопрос назначения наказания по совокупности преступлений, в которую входит преступления небольшой и средней тяжести, небольшой и тяжкие или особо тяжкие преступления. Кроме того, возможно одновременное применение принципов поглощения и сложений наказаний.   Законодатель устранил спорные толкования данной нормы, и суд не только может, но и должен применять закон в четком соответствии с ее текстом ; .  Между тем деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 105 и ч.2 ст. 161 УК РФ (по которым осуждены Лативин и Булатов), согласно ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ относится соответственно к тяжким и особо тяжким преступлениям.  В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г) если преступления, совершенные по совокупности, является только преступлениями средней тяжести, тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.     Как мы видим, Верховный Суд дает самостоятельное толкование прежней редакции ст. 69 УК РФ по следующему принципу: если совокупность преступлений входит одно преступление иной категории, то могут быть использованы правила поглощения, а если наряду с преступлениями небольшой тяжести в совокупность входят несколько преступлений иной тяжести, то правила поглощения не используются, а суд назначает наказание с учетом правил полного или частичного сложения.  Особое внимание хотелось бы обратить на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой «по тем же правилам назначения наказание, если после вынесения приговора судом по делу было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитываются наказание, отбытое по первому приговору суду». Но часто бывает так, что обвинительный приговор суда вступил в законную силу, а после обнаруживается, что лицо до вынесения приговора совершил не только преступление, в котором его обвиняют, но и ряд других тождественных ему. До последнего времени на этой проблеме Верховный Суд РФ не акцентировал внимание, но в принятом постановлении № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 «О практике назначения судами уголовного наказания», отмечается, что «если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговору квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (ч. 2 ст. 105 УК РФ), окончательное наказание, назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей части статьи Особенной части УК РФ».  По моему мнению, данное указание Верховного Суда РФ еще больше запутывает судебную практику, ибо возникает ряд вопросов: 1) А если лицо совершило ряд тождественных преступлений, предусмотренных не различными, а одинаковыми пунктами одной части статьи? Что делать в случае, если вновь обнаруженное тождественное преступление должно изменить квалификацию содеянного? К тому же использовать в данном случае правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) мы не можем в силу того, что преступные деяния являются тождественными и образуют иную разновидность множественности – неоднократность преступлений. Остается два варианта выхода из создавшейся проблемы. Первый заключается в том, чтобы назначить наказание за каждое преступление по отдельности и соответственно, отдельно отбывать назначенное наказание. Данный подход противоречит ч. 3 ст. 16 УК РФ, согласно которой все тождественные преступления, совершенные до осуждения должны квалифицироваться по части статьи, содержащий признак «неоднократно», и наказание должно назначаться единое за все преступные деяния. Второй, который, по моему мнению, является наиболее приемлемым, - это отмена предыдущего приговора в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам.   Еще одна проблема, не получившая четкой уголовно-правовой регламентации, а лишь рекомендации судебных органов – это особенности назначения наказания в ситуации, если лицу назначено наказание условно, а затем обнаружено совершение другого преступления до осуждения. Ни одна норма уголовного закона не регламентирует вышеизложенную ситуацию, и Верховный Суд в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.06.1999 «О практике назначения наказания» предложил: «…если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».    Думается, что в соответствии с принципом законности многие из отмеченных правил назначения должны быть определенны уголовным законом. Анализ судебной практики Верховного Суда позволяет прийти к выводу о необходимости внесения некоторых изменений и дополнений в нормы, регламентирующие совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), а также создание единого комплексного постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующего все вопросы, связанные с совокупностью преступлением: понятием, разграничением от совокупности приговоров, от составного преступления, т.е. по вопросам квалификации и назначения наказания.