Классификация политических партий
Многообразие исторических и социокультурных условий политического развития стран и народов привело к возникновения различных партийных структур, которые отличаются друг от друга строением, чертами деятельности и функциями. Исторически первые попытки классификации партийных объединений явно тяготели к моральным (которые подразумевали разделение на «хорошие» и «неблагоприятные» союзы) и количественным (характеризовавшим «большие» и «малые» партии) критериям.
Современной же политической наукой разработана гораздо более сложная типология партийных институтов.
Наиболее часто встречающийся критерий типологизации партий – идейные основания их деятельности, которые подразумевают под собой деление на доктринальные (сориентированные прежде всего на защиту своей идеологический чистоты), прагматические («патронажные») (ориентирующиеся на практическую целесообразность действий), а так же харизматические (люди объединяются вокруг лидера). При этом в каждом из этих типов существует дальнейшая дифференциация партийных объединений. В частности, среди доктринальных партий принято выделять религиозные (Швейцария: швейцарская евангелическая партия) и идеологические, многочисленные, социалистические, национальные и другие объединения.
Для современной политической науки весьма характерно типологизировать партии в зависимости от социальных (аграрные партии), этнических (ультралевая баскская партия «Эрри батасуна»), демографических (женская объединённая партия Бельгии) и культурологических (партии любителей пива в Германии и России) оснований образования этих институтов власти. Самое важное значение имеет и дифференциация партий с точки зрения их организационной структуры. В данном случае принято выделять партии парламентские (где в качестве первичных образований выступают территориальные комитеты), лейбористские (представляющие собой разновидность парламентский партий, допускающих коллективное членство, в том числе и трудовых коллективов) и авангардные ( построенные на принципах территориально-производственного объединения своих членов и демократического централизма).
Так же довольно распространена типизация партий с точки зрения их отношения к правящему режиму: правящие и оппозиционные, легальные и нелегальные, партии-лидеры и партии-аутсайдеры, партии, правящие монопольно и правящие в составе коалиции и т.д.
Большое распространение в политологии получила классификация французского ученого М. Дюверже, которую он представил в работе «Политические партии» (1951). М. Дюверже разделил партии по организационному строению на два типа: кадровые и массовые.
Кадровыми он назвал партии, возникшие в результате сотрудничества низовых избирательных комитетов рядовых граждан и парламентских групп в верхах. Массовые партии – плод всеобщего избирательного права. Различаются эти два типа по характеру связей гражданина (в монархиях – поданного) с партией и по своей внутренней структуре. Отношения человека с какой-либо партией обычно иллюстрируют с помощью схемы, содержащей четыре концентрические окружности. Наименьшую из них ( на схеме – D ) образуют активисты и функционеры партии, для которых она – смысл их политической жизни и/или работы; они обеспечивают организационную и пропагандистксую (не редко и идеологическую) деятельность. Следующий круг (С) – члены партии, выплачивающие в ее фонд взносы и имеющие регистрационный документ. Третий круг (В) – симпатизирующие партии; они оказывают ей всевозможную поддержку и участвуют во вспомогательных объединениях – молодёжных, женских, спортивных и пр. Самая большая окружность (А) – избиратели партии, чья привязка к ней чаще всего ограничена голосованием в её пользу.
Схема участия в партийной жизни
A – электорат
B – симпатизирующие
C – члены партии
D – активисты и функционеры
В кадровых партиях обычно нет строгого постоянного членства и статуса индивидуального участия, а также централизованной структуры; при этом партийный курс вырабатывают влиятельные боссы (консервативные партии в англосаксонских странах). Схему таких партий можно определить как A+B+D. «Концентрическая» структура массовых партий дополнена их постоянными членами: +C. они довольно сильно централизованы, основаны на иерархии(соподчинении) от нижнего уровня местных организаций до высших органов партий, финансируются в основном из собранных членских взносов. Важным показателем влияния партий, по Дюверже, выступает так называемый индекс членства: соотношение между числом избирателей и членов данной партии (А/С). Позже этот ученый скорректировал свою схему, признав факт существования массовых непрямых партий (Лейбористы в Англии: человек сначала вступает в профсоюз и автоматически числится членом партии, если прямо от этого не оказывается).
По внутреннему строению различаются партии с сильной и слабой структурой. В первом случае внутрипартийная дисциплина, фиксированная в уставах, предписывает всем депутатам подчиняться распоряжениям парламентской группы и руководящих органов партии. Слабоструктурированная партия означает, что ее парламентарии располагают почти полной свободой голосования.
(Примечание: сила или слабость структуры партии не зависит от того, кадровая они или массовая. Например, в Англии консерваторы – это кадровая партия, лейбористы – массовая непрямая партия, но обе обладают жёсткой уставной дисциплиной в парламенте. Значит, это парторганизации с сильной структурой. И наоборот, в США депутаты от демократической и республиканской партий при голосовании в конгрессе могут ориентироваться на собственное мнение. Именно отсутствие жесткой партийной дисциплины обеспечивает нормальное функционирование института президента при неимении им своего большинства в парламенте.)
Известные политологи не отвергли классификацию партий Дюверже и даже со временем дополнили ее - Отто Кирххаймер в 1966 году, Жан Шарло в 1970 году. Так же Сартори в 1976 году, который попытался обобщить все научные наработки партологов, чтобы как можно более полно представить мир современных политических партий. Все они исходили из того, что нельзя приравниваться кадровую партию к архаичной модели, а массовую – к прогрессирующей, как это сделал Дюверже. Действительно, многие партии не являются массовыми (у них незначительный членский корпус и еще меньше активистов), но они собирают солидный электорат. Кирххаймер выделил еще один тип – «партия-хватай-всех» (catch-all party). Его поддержал Шарло, наименовавший такие организации партиями избирателей. Подобные «межклассовые» объединения считают вторичным рост своих рядов, но стараются сплотить вокруг себя максимальное количество избирателей самой разной социальной, этнической и прочей принадлежности, идейной ориентации: с неодинаковыми частными и групповыми интересами для решения важнейших проблем текущего политического момента, а так же для того, чтобы получить возможность править эмпирическим, т.е. основанным на непосредственном опыте, путем.
Шарло и Сартори предложили трехсоставную классификацию: кадровые, массовые и партии избирателей. К последним еще привилось название универсальных партий.
В конце ХХ в. универсальные партии – или партии избирателей отличались самым динамичным развитием по сравнению с остальными, многих из которых перестраиваются под эту модель. Их прогресс объясняется переосмыслением механизма взаимодействия между партиями и обществом: новые технологии и информатика радикально преобразовали социально-профессиональные структуры и традиционные идейные предпочтения; изменился и демографический состав населения. Тем самым была ослаблена привязка партий к некогда ориентировавшимся на них социальным группам, что сделало партийную базу неустойчивой, а исход выборов – малопредсказуемым. Ощутимо усилилась исполнительная власть, нередко в ущерб законодательной. Эти и другие факторы заставляют партии обращаться сразу почти ко всем группам избирателей, многие из которых отныне проявляют повышенный интерес к универсальным (общечеловеческим), а не классовым, к постматериальным (духовным), а не материальным ценностям. Для универсальных партий в целом характерна гибкая политическая линия. Они выстраиваются вокруг лидеров (чаще – одного национального лидера), предлагающих обществу идеи согласия, баланса интересов разных социальных групп. Такие партии прагматичны в плане идеологии, заимствуя свои предложения из разных источников, что позволяет им не скрывать свою нацеленность на электоральный прогресс какими-то догматическими приверженностями.
Немного позже партий избирателей, уже включённых в качестве третьего компонента к классификацию, в политологической литературе появились описания ещё одной разновидности этого негосударственного политического института, который назвали тогда партии «новой волны». Их самоопределение в политической мире было связано с бурным развитием с конца 1960-х гг. Новых социальных движений (НСД) – экологических, коммунитарных, гражданских инициатив и т.д. В то время ощутимо падал престиж партий классического, т.е. парламентского образца, которые, по мнению многих граждан, отчуждались от гражданского общества, входя в опасную для демократии близость с государством. В целом Роль партий «новой волны» состоит даже не в отвоёванных ими голосах избирателях, не в заинтересованности в коалиции с ними кадровых, массовых и универсальных партий, а в том, что это последние задумались о неполном соответствии своей организационной структуры и политической линии крупнейшим общественным преобразованием конца XX в. и стали перенимать некоторые идеи у партий - движений. Ускоряющееся развитие модели партий избирателей тоже можно считать ответом на критику партиями «новой волны» устоявшихся правил политической игры.