Роль Народных Масс и Личности в Истории

Главной силой истории являются народ, передовые классы, трудящиеся массы. Не личность определяет роль народа, а народ определяет роль личности. Народные массы, это, прежде всего те классы и социальные слои, которые приводят в движение общественное производство, живут за счет собственного труда, то есть массы трудящихся. Из каких конкретно общественных классов и социальных групп состоят народные массы, зависит от эпохи, характера общественно-экономической формации. Повседневная трудовая деятельность простых людей, развивающих производство, не только обеспечивает общество всем необходимым, но и создает материальную основу последовательной смены общественно-экономических формаций, то есть поступательного развития человечества.

Массы играют большую роль и в политической жизни. Без их политической деятельности немыслимо развитие общество и, прежде всего социальные революции. Какой бы класс не приходил к власти в ходе революции, ее главной движущей силой всегда были народные массы. Но даже в эволюционные периоды истории массы играют великую роль. В часы величайших национальных испытаний именно народные массы, а не эксплуататорские классы, решали судьбу своей страны, вставая на ее защиту. Столь же велика роль народных масс и в развитии культуры, именно широкие массы трудящихся заложили основы всей духовной культуры человечества, создали условия для ее прогресса. Многие культурные направления долгое время развивались исключительно, как народное творчество.

Несмотря на решающую роль народных масс в истории общества, марксизм важное место отводит роли личности - роли выдающихся людей, руководителей, вождей, лидеров - показывает, что они выполняют необходимую для общества функцию. Это относится как к ученым, художникам и писателям, без деятельного участия которых невозможно движение вперед науки и культуры, так и политическим и общественным лидерам. Они выполняют функцию идеологического, культурного и политического руководства массами, общественными классами и общественными группами.

В заключение необходимо подчеркнуть, что роль народных масс и роль личности в истории носит всегда объективно и субъективно ограниченный характер. В основе этой ограниченности лежит господствующий в обществе способ производства и возникающие из него общественные отношения, продуктом которых являются как массы, так и личность.

34. Социально-философское понятие культуры. Диалог культур в современном мире.

Существует множество определений понятия культуры. Первоначально термин «Культура» обозначал обработку и уход за землей. Наиболее философским является определение культуры и как системы исторически развивающихся внебиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех основных проявлениях, сфера свободной самореализации личности». Впервые культура становится предметом философского изучения в рамках философии Просвещения. Она выражает здесь степень развитости разумного начала, опредмечиваясь в ходе истории в религии, морали, праве, искусстве, науке, философии. При этом многообразие форм культуры располагалось в определенной исторической последовательности. Представители философии жизни сформировали идею об исторической самобытности и локальности культур, отказались от представлений о единой линии культурного развития человеческого рода, оппозиция «природа - культура» сменилась на оппозицию «цивилизация - культура» (О. Шпенглер).

“культура” от лат. «возделывание почвы», ее “культивирование”, то есть изменение в природном объекте под воздействием человека, его. Уже в этом первоначальном содержании термина язык выразил очень важную особенность культуры—заложенное в ней человеческое начало, акцентировав внимание на единстве культуры, человека и его деятельности.

В дальнейшем слово “культура” получило более обобщенное значение и им стали называть все созданное человеком. В таком понимании культуры действительно отражаются ее существенные черты. Культура предстает как сотворенная человеком “вторая природа”, надстроенная над природой естественной, как мир, созданный человеком, в отличие от девственной природы. Этим определением утверждается также принцип, что не следует искать особой “сферы культуры”. Там, где есть человек, его деятельность отношения между людьми, там имеется и культура. Нужно лишь различать материальную и духовную культуру, при этом не противопоставляя их друг другу.

Предметы материальной и духовной культуры можно использовать по разному. В материальной культуре заключено формирующее ее духовное начало, поскольку она всегда есть воплощение идей, знаний, целей человека, что только и делает ее культурой; продукты же духовной культуры всегда облечены в материальную форму, ибо только таким образом они могут быть объективированы и стать фактом общественной жизни. Все это дает основание говорить о культуре как таковой, независимо от ее деления на материальную и духовную. Материалистический подход к культуре заключается в признании ее органичной связи с развитием всего общества. Недостаток же определения культуры как всего созданного человеком в том, что, во-первых, культура при этом может восприниматься односторонне, лишь как нечто внешнее человеку, во-вторых, не проясняется природа самой культуры, соотношение общества и культуры. Трактовка культуры как системы ценностей отграничивает культуру от природы и одновременно не позволяет отождествлять ее с обществом. При таком подходе культура выступает как определенный аспект общества, тем самым проясняется ее социальная природа, но вместе с тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества. Однако при трактовке культуры как системы ценностей последняя предстает как совокупность готовых результатов человеческой деятельности, а процесс созидания культуры, ее динамики остается вне рассмотрения. Кроме того, подобное понимание культуры еще слишком общее и допускает различные интерпретации в зависимости от того, как понимается сама ценность. Определяя существо культуры, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека. Взятое обособленно от человека, материализованное “тело культуры” лишается динамики, движения, жизненности. А реальная, живая культура неотделима от общественного человека—субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объектным миром. Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т. д. Биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями. Поэтому не будет преувеличением сказать, что культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа. Следовательно, культура существует в постоянном взаимодействии своего внешнего материализованного выражения с самим человеком. Это взаимодействие состоит в том, что человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее, делая тем самым предпосылкой своей деятельности, и творит культуру создавая новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою родовую человеческую сущность. Человек, конечно, воспринимает культуру избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими обстоятельствами. И лишь на основе этой усвоенной им культуры он оказывается способным развиваться дальше.

Словом «культура» называют все созданное человеком. При этом важной особенностью ее является заложенное в ней человеческое начало, что говорит о единстве К, человека и его деятельности. Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и К. Нужно лишь различать материальную и духовную К, при этом не противопоставляя их друг другу. Это разделение кажется очевидным. Однако в материальной К заключено формирующее ее духовное начало, так как она есть воплощение идей, знаний, целей человека, что и делает ее К; продукты же духовной К всегда облечены в материальную форму. Все это дает основание говорить о К как таковой, независимо от деления ее на материальную и духовную.

Определяя сущность К, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение К есть проявление степени развития самого человека. Поэтому не будет преувеличением сказать, что К представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа.  К существует в постоянном взаимодействии своего внешнего материализованного выражения с самим человеком.

Являясь продуктом деятельности, К выступает и как предпосылка ЖД человека. Овладение К – решающий способ социализации личности, ее способности выполнять различные социальные функции.

Структура К: различая виды деятельности, можно выделить элементы культуры по субъекту: индивидуально-личностные; социально-групповые; культура общества на определенном этапе развития.

Культура выполняет разнообразные функции:

1)гуманистическая. К – способ становления человека, развития личности;

2)познавательная, связанная с достижением, фиксацией, сохранением разнообразных знаний; 3)ценностно-мировоззренческая;

4)методологическая, так как К – совокупность способов, методов деятельности;

5)образовательно-воспитательная;

6)коммуникативная;

7)социальной памяти; психологической защиты.

К и самосознание личности могут позволить человеку в психологически сложной ситуации защититься, более взвешенно отнестись к ней

Диалог культур является формой существования культуры. Как известно, культура внутренне неоднородна — она распадается на множество несхожих культур, объединенных в основном национальными традициями. Поэтому часто, говоря о культуре, мы уточняем: русская, французская, американская, грузинская и т.д. Национальные культуры могут взаимодействовать по различным сценариям. Одна культура может исчезнуть под давлением другой, более сильной культуры. Культура может уступить нарастающему давлениюглобализации, которая насаждает усредненную интернациональную культуру, основанную на потребительских ценностях.

ТРИ ПРИМЕРА ДИАЛОГА КУЛЬТУР В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

1) В России стали популярными песни заграничных исполнителей

2) Пища японской кухни (суши и.т.д.) прочно вошла в рацион многих народов мира.

3) Люди активно учат языки разных стран, что помогает им приобщаться к культуре другого народа.

 Проблема взаимодействия культур

Изоляция культуры - это один из вариантов противостояния национальной культуры давлению других культур и интернациональной культуры. Изоляция культуры сводится к запрету любых изменений в ней, насильственному пресечению всех чуждых влияний. Такая культура консервируется, перестает развиваться и в итоге умирает, превращаясь в набор банальностей, прописных истин, музейных экспонатов и подделок под предметы народных промыслов.

Для существования и развития любой культуре, как и любому человеку, необходимы общение, диалог, взаимодействие. Идея диалога культур подразумевает открытость культур друг другу. Но это возможно при выполнении ряда условий: равенства всех культур, признания права каждой культуры на отличия от других, уважения к чужой культуре.

Русский философ Михаил Михайлович Бахтин (1895- 1975) считал, что только в диалоге культура приближается к пониманию себя самой, глядя на себя глазами иной культуры и преодолевая тем самым свою односторонность и ограниченность. Не существует изолированных культур — все они живут и развиваются только в диалоге с другими культурами:

Чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже (но не во всей полноте, потому что придут и другие культуры, которые увидят и поймут еще больше). Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом: между ними начинается как бы диалог, который преодолевает замкнутость и односторонность этих смыслов, этих культур... При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются.

Культурное многообразие — важное условие для самопознания человека: чем больше культур он узнает, чем больше стран посетит, чем больше языков выучит, тем лучше он поймет себя и тем богаче будет его духовный мир. Диалог культур — основа и важная предпосылка для формирования и укрепления таких ценностей, как толерантность, уважение, взаимопомощь, милосердие.

34. Аксиология как философское учение о ценностях. Основные аксиологические концепции.

Человек самим фактом своего существования выделен из мира. Это вынуждает человека дифференцированно относиться к фактам своего бытия. Человек едва ли не постоянно находится в состоянии напряженности, которое он пытается разрешить ответом на знаменитый вопрос Сократа "Что есть благо?". Человека интересует не просто истина, которая представляла бы объект таким, каким он является сам по себе, а значение объекта для человека, для удовлетворения его потребностей. Индивид дифференцирует факты своей жизни по их значимости, дает им оценку, реализует ценностное отношение к миру. Общепризнанным фактом является различная оценка людьми, казалось бы, одних и тех же ситуаций. Вспомните притчу о строительстве собора в средневековом городе Шартре. Один считал, что он совершает трудную работу и только. Второй сказал: "Зарабатываю хлеб семье". Третий промолвил с гордостью: "Я строю Шартрский собор!".

Ценностью является для человека все, что имеет для него определенную значимость, личностный или общественный смысл. Количественной характеристикой этого смысла является оценка, которая часто выражается в так называемых лингвистических переменных, т. е. без задания числовых функций. Чем занимается жюри на кинофестивалях и конкурсах красоты как не оценкой в лингвистических переменных. Ценностное отношение человека к миру и себе приводит к ценностным ориентациям личности. Для зрелой личности обычно характерны достаточно устойчивые ценностные ориентации. В силу этого пожилые люди часто медленно перестраиваются даже тогда, когда этого требуют исторические обстоятельства. Устойчивые ценностные ориентации приобретают характер норм, они определяют формы поведения членов данного общества. Ценностное отношение личности к себе и миру реализуется в эмоциях, воле, решимости, целеполагании, идеалотворчестве. Философское учение о ценностях называется аксиологией. В переводе с греческого "аксиос" означает "ценность".

АКСИОЛОГИЯ

от греч. axios - ценность и logos - слово, понятие) - учение о ценностях, философская теория общезначимых принципов, определяющих направленность человеческой деятельности, мотивацию человеческих поступков. Понятие ценности впервые появляется у Канта, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Ценности сами по себе не имеют бытия, у них есть только значимость: они суть требования, обращенные к воле, цели, поставленные перед ней. Разведение бытия и долженствования - предпосылка А., оно характерно для тех направлений философии XIX и XX веков, в которых высшей духовной способностью в человеке признается воля. 

Учение о ценностях (аксиология) не сразу стало достоянием философов, а лишь после того, как удалось развести понятия бытия и блага. Это произошло в философии Канта, который противопоставил сферу нравственности сфере природы, а практический разум — теоретическому разуму. Выделение феномена значимости бытия для человека и привело к философии ценностей с ее основным вопросом "А что, собственно, есть ценность, в чем скрыты ее истоки?" Как обычно, поиск ответа на новый содержательный философский вопрос затянулся.

Одни философы видели источник ценности в субъекте, в воле, в чувстве, в особенностях трансцендентального субъекта. Неокантианцы обнаружили источник ценностей в разумной воле, обеспечивающей акты выбора. Брентано обвинял неокантианцев в интеллектуализации понятия ценностей и считал, что источником ценностей являются эмоциональные акты любви и ненависти.

Философы материалистического направления видели источник ценностей в не зависящих от субъекта реалиях, в материальных благах. Марксизм выдвинул на первый план ценности общественного порядка.

Часто проблему ценностей понимают в самом общем плане, тогда в качестве ценностей выступают истина, добро и красота. При большей детализации выделяют экономические, политические, эстетические, нравственные, религиозные ценности. Шелер считал, что ранг ценности тем выше, чем она долговечнее и чем большее удовлетворение она вызывает. В этой связи он ставил на первое место ценность приятного, связанного с удовлетворением чувственных наклонностей человека.

Учет проблематики ценности позволяет понять, чтб есть воля, эмоции, сомнение, вера, цель, идеал.

Аксиологичские концепции в русской философии

Аксиология как особая отрасль философского знания, появилась в России в конце 19 века. Вместе с тем уже в течение предшествующего времени теоретически осмыслялись реально существующие ценностно-оценочные отношения. В 17-18 вв. это осуществлялось через осознание субъективно-личностного начала ценностного мироотношения и анализ понятий его определяющих, - "истина", "добро", "красота", "польза", "священное".

В 19 веке теоретико-ценностные воззрения проявлялись главным образом через критически-оценочную деятельность, которая выступала как критика "эстетическая", "историческая", "реальная", "органическая". В различных видах критики по-разному трактовалось соотношение "красоты", "добра", "истины": то как доминирование красоты ("эстетическая критика"), то как доминирование истины и добра ("историческая" и "реальная" критика, то как противопоставление добра и истины красоте (Писарев Д. И), то как противопоставление красоты добру и истине (К.Н. Леонтьев), то как гармоническое взаимоотношение между ними (В.С. Соловьев).

Вᴨȇрвые в русской философии понятия "эстетическая ценность" и "логическая ценность" были употреблены в 1837 г. писателем -публицистом Надеждиным при характеристике понятий "вкуса" и "красоты". В дальнейшем для определения понятия ценности использовались и понятия "эстетическое достоинство", и "нравственное достоинство" (Белинский).Ф.М. Достоевский-то, что западноевроᴨȇйская философия называла ценностями, именовал "святынями" - воплощением идеала.

Собственно "ценностями" с середины и до конца 19 века называли экономические ценности или "стоимости". И лишь на рубеже 19 и 20 вв. "ценность обретает аксиологическое значение.

Взгляды русских философов на природу ценностей иногда сильно различались, но сама проблема определения сущности ценности волновала многие выдающиеся умы того времени.

Ценности выступают ориентирами и критериями деятельности людей. В центре понимания ценностей находится ценностное отношение человека к миру, т.е. ценностное отношение возможно только там, где реально присутствует человек, являющийся носителем и субъектом ценностного отношения.

Понятие ценности можно соотнести с такими понятиями, как "значимость", "полезность" или "вредность". Значимость характеризует стеᴨȇнь интенсивности, напряженности ценностного отношения - что-то нас трогает больше, что-то меньше, что-то оставляет нас безразлично спокойными.

Полезность может носить чисто утилитарный характер. Ею могут характеризоваться материальные и духовные ценности: одежда, кров, орудия труда, знания, умения и т.п. Вредность - это негативное ценностное отношение, например, истина, являясь познавательной ценностью, может приносить огромную пользу людям, а может быть употреблена во зло.

Совершенно особенное место в системе человеческих ценностей занимает нравственность. Нравственные критерии применимы в качестве оценочного основания ко всем областям человеческой деятельности. Как проявление общественной сущности человека, нравственность - это та фундаментальная черта, которая определяет человеческий облик как таковой, нравственность - это "искра", зажженная в сознании человека, научившегося жить сообща и считаться с интересами других. Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. - М.: Политиздат, 1988. - С.500.

Русский философ В.С. Соловьев (1853 -1900) рассматривал проблемы нравственности во многих своих произведениях, но более систематично определил их в произведении "Оправдании добра" (1897).

В нем Соловьев определяет "ценность" как "безусловное значение", как указание на некий высший религиозный смысл реальных явлений, людей, а для ценностно-этической характеристики пользуется термином "достоинство". В эстетических трудах конца 80-90-х гг. он употребляет словосочетание "эстетическое достоинство".

"Достойное" бытие, понимаемое как "идеальное" и "должное", существующее "само по себе", выступает в качестве идеала, имеющего значение "нормы" для оценочной деятельности в областях: познавательной (истина), нравственной (благо-добро), эстетической (красота). Русская философия: Имена. Учения. Тексты./ под ред. Солнцева Н.В. - М.: «ИНФРА - М», 2001. - С. 247. В своем "Оправдании добра" Соловьев дает глубокий анализ чувств, или естественных корней нравственности - стыда, жалости и благочестия.

Изначальная вера Соловьева в абсолютное значение нравственных норм, в единство Добра, Истины и Красоты - становится основой осмысления морали и одновременно получает свое философское обоснование ("оправдание") стыд, жалость, благочестие. Все прочие нравственные ценности признаются в "Оправдании добра" лишь различными формами проявления основных начал.

В аксиологических взглядах Соловьева и неокантинианцев присутствует определенное сходство, что видимо, является результатом общих философских истоков.

В 20 веке русская философская мысль, опираясь на различные методологические принципы, обосновывает объективную, общечеловеческую природу ценностей. Одни мыслители аᴨȇллируют к религиозным основаниям ценностей.

Например, Бердяев Н.А. (1874-1948) став на путь дуалистической диалектики "божественного" и "человеческого", считал, что "только божественным ценностям могут подчиняться ценности человеческие". Вместе с тем он утверждал "абсолютную ценность человека как самоцели".

Философ Лосский Н.О. (1870 -1959) суть своей аксиологической концепции сформулировал в заглавии монографии: "Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей" (1931 г) Он считал, что абсолютную ценность имеет путь человека и соответственно всего мира к Богу. Этот принцип стал основой "онтодологической теории ценностей" Н.О. Лосского и его этической системы.

Другие русские мыслители в понимании ценности опирались на иные философские традиции. Так, А. Белый ᴨȇреосмысляет неокантианскую аксиологию, соотнося ценность и культуру, определяя "теорию ценностей" как "теорию творчества", или "теорию символизма". В отличии от Г. Риккерта А. Белый считал ценность не "гносеологическим понятием", а "понятием творческой деятельности", в которой "индивидуум становится символом ценности". Если для Риккерта ценность противостоит бытию, действительности, жизни, то по А. Белому, ценность трактуется как символ и означает возращение к бытию.

Одной из особенностей развития аксиологической мысли в России было то, что русские философы, как правило не следовали какому-либо одному течению западноевроᴨȇйской философии, а приходили к оригинальному синтезу ряда идей, в том числе и отечественных, создавая своеобразные аксиологические концепции.

Один из последователей феноменологии Г.Г. Шᴨȇт усматривал в ней средство для преодоления дуализма Канта и неокантианства, в том числе в учении о ценностях. Он полагал, что ценности принадлежат к миру действительности и обладают определенной формой бытия и предметности, считая культуру совокупностью ценностей.

Исследуя "смысл" и "значение" культурных явлений он подчеркивал культурно-знаковую природу "эстетического предмета" и рассматривал "социально-культурную вещь" как "объективированную субъективность" и "субъективированную объективность". История русской философии: Учебник для вузов / под ред. М.А. Маслина. - М.: Республика, 2001. -С.544.

Писатель-публицист Бахтин М.М., как и Шᴨȇт, критикует неокантианскую концепцию ценности с феноменологических позиций. Но если сначала Бахтин подчеркивал субъективность ценности, то в дальнейшем он приходит к признанию объективности общечеловеческих ценностей, ценных "для всего исторического человечества". Давая, по его словам, "феноменологическое описание ценностного сознания", Бахтин не отрывал его "от онтологических корней действительного бытия".

Аксиологическая традиция, возникшая в русской философии в конце 19 начале 20 века и развивавшаяся еще в 20-х гг. не только в эмиграции, но и Советской России, была прервана господствовавшими вульгарно-социологическими и вульгарно-гносеологическими установками. Лишь во второй половине 50-х гг. в эстетике и с начала 60-х гг. в философии началась разработка аксиологической проблематики.

Хотя острые дискуссии по вопросам ценности и ценностного отношения формально проходили в рамках марксистской философии, сам факт этих дискуссий свидетельствовал о методологическом плюрализме.

Основными проблемами, подлежащими обсуждению, являлись: соотношение ценности и оценки, вопрос об объективности ценности, возможна ли "отрицательная ценность", взаимоотношение общечеловеческих и групповых (классовых и национальных) ценностей, принципы классификации ценностей, сᴨȇцифика эстетических и нравственных ценностей и др. Проблемами ценностей жизни и культуры, ценностями в философии занимались писатели философы Тугаринов В.П., Дробницкий О.Г., Л.М. Архангельский и др.

Оживление исследовательской работы в области аксиологии в середине 20 века было тесно связано с исследованиями в области этики и эстетики. Вᴨȇрвые была поставлена проблема нравственных ценностей, выступающих своего рода стимулом к деятельности и связанных с ее оценкой.

Важное значение имели дискуссии о природе эстетического, сущности самого эстетического отношения. Сторонники "природной концепции" исходили из того, что эстетические качества действительности существуют до и независимо от человеческого общества.

Этой точке зрения была противопоставлена "общественная концепция", согласно которой красота существует не как естественное свойство природы, а как свойство "очеловеченной", т.е. вовлеченной в систему человеческих отношений, природы, ставшей для человека значимой в силу тех или иных ее свойств.

В ходе дискуссий было выдвинуто положение о необходимости аксиологического (ценностного) анализа природы эстетического. Категория красоты определялась как особого рода ценность, возникающая во взаимодействии субъекта и объекта. Объективная сторона эстетического выступает как ценность, а субъективная - как оценка.

Рассматривая эстетическое отношение как ценностное, исследуя соотношение категории прекрасного и общественного идеала, ученые стремились определить место эстетической ценности среди других ценностей - познавательных, нравственных, религиозных.

34. Глобальные проблемы современности. Римский клуб о стратегиях выживания человечества.

Глобальные проблемы современности — это совокупность социально-природных проблем, от решения которых зависит социальный прогресс человечества и сохранение цивилизации. Эти проблемы характеризуются динамизмом, возникают как объективный фактор развития общества и для своего решения требуют объединённых усилий всего человечества. Глобальные проблемы взаимосвязаны, охватывают все стороны жизни людей и касаются всех стран мира.

Список глобальных проблем

• Нерешённость проблемы отмены старения у людей и слабая информированность общественности о пренебрежимом старении.

• проблема «Север-Юг» — разрыв в развитии между богатыми и бедными странами, нищета, голод и неграмотность;

• предотвращение термоядерной войны и обеспечение мира для всех народов, недопущение мировым сообществом несанкционированного распространения ядерных технологий, радиоактивного загрязнения окружающей среды;

• катастрофическое загрязнение окружающей среды

• снижение биоразнообразия;

• обеспечение человечества ресурсами, исчерпание нефти, природного газа, угля, пресной воды, древесины, цветных металлов;

• глобальное потепление;

• озоновые дыры;

• проблема сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний и СПИДа.

• демографическое развитие (демографический взрыв в развивающихся странах и демографический кризис в развитых), возможный голод.

• терроризм;

• астероидная опасность;

• недооценка глобальных угроз существованию человечества, таких как развитие недружественного искусственного интеллекта и Глобальных катастроф.

Глобальные проблемы являются следствием противостояния природы и человеческой культуры, а также несоответствия или несовместимости разнонаправленных тенденций в ходе развития самой человеческой культуры. Естественная природа существует по принципу отрицательной обратной связи (см. биотическая регуляция окружающей среды), в то время как человеческая культура — по принципу положительной обратной связи.

Попытки решения

• Демографический переход — естественный конец демографического взрыва 1960-х годов

• Ядерное разоружение

• Энергосбережение

• Монреальский протокол (1989) — борьба с озоновыми дырами

• Киотский протокол (1997) — борьба с глобальным потеплением.

• Научные призы за успешное радикальное продление жизни млекопитающим (мышам) и их омоложение.

• Римский клуб (1968)

Доклады Римского клуба

Римский клуб изначально считал одной из главных своих задач привлечение внимания мировой общественности к глобальным проблемам. Ежегодно готовится один доклад. Заказ Клуба на доклады определяет только тему и гарантирует финансирование научных исследований, но ни в коем случае не влияет ни на ход работы, ни на её результаты и выводы.

РИМСКИЙ КЛУБ (Club of Rome) - международная неправительственная организация, деятельность которой направлена на стимулирование изучения глобальных проблем. Основана итальянским менеджером и общественным деятелем А. Печчеи (который стал его первым президентом) и генеральным директором по вопросам науки ОЭСР Александром Кингом 6-7 апреля 1968 года, объединяющая представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты.

Юридически Римский клуб зарегистрирован в Швейцарии. Его члены не представляют официально интересы какой-либо организации или страны. Организационная и координирующая деятельность осуществляется исполнительным комитетом. Римский клуб проводит ежегодные собрания, организует симпозиумы, семинары, встречи с политическими лидерами и представителями делового мира. Деятельность Римского клуба направлена на проведение исследований глобальных проблем современности и ставит своей целью добиться понимания трудностей, возникающих на пути развития человечества, оказать соответствующее влияние на общественное мнение и т. п.

Одной из главных своих задач Римский клуб изначально считал привлечение внимания мировой общественности к глобальным проблемам посредством своих докладов. Заказ Клуба на доклады определяет только тему и гарантирует финансирование научных исследований, но ни в коем случае не влияет ни на ход работы, ни на её результаты и выводы; авторы докладов, в том числе и те из них, кто входит в число членов Клуба, пользуются полной свободой и независимостью. Получив готовый доклад, Клуб рассматривает и утверждает его, как правило, в ходе ежегодной конференции, нередко в присутствии широкой публики -- представителей общественности, науки, политических деятелей, прессы, -- а затем занимается распространением результатов исследования, публикуя доклады и проводя их обсуждение в разных аудиториях и странах мира.

Состояние на сегодняшний день

В настоящее время проблемное поле и сфера деятельности Римского клуба значительно расширились. Доклады посвящаются интеграционным тенденциям внутри мирового сообщества, изменениям в ценностных ориентациях жителей планеты, вопросам построения целостной прогрессивной цивилизации, в основу которой положен принцип всеобщей солидарности.

Так авторы доклада «Первая глобальная революция (1991г.) призвали к «всемирной солидарности» перед лицом обострившихся глобальных и локальных проблем и увидели сущность этой революции не в сокрушении отжившего общества, а в объединении усилий народов на основе значимых для всех нравственно-этических норм и культурных ценностей.

Глобальная революция «порождается беспрецедентным сочетанием крупнейших потрясений: социальных, экономических, научно-технических, культурных и нравственных, различные комбинации которых способны создавать непредсказуемые ситуации...» Целью Римского клуба является: «мысленно представить себе мир, в котором мы хотели бы жить, оценить его ресурсную базу, сформировать реалистическое и последовательное видение его перспектив и в итоге сконцентрировать энергию и политическую волю человечества на построение нового мирового сообщества».

За более чем четвертьвековую деятельность проведено более 40 международных конференций, советов, консультаций. Члены Римского клуба сегодня обращаются к перспективам дальнейшего развития Европы в рамках проекта "Европа - 2020", роли и ответственности европейских стран в мировых переменах.

“Стратегия выживания”

В октябре 1974 года на сессии в Западном Берлине был представлен в опубликованном виде и обсужден второй доклад Римскому клубу. Он известен под названием “Стратегия выживания” (немецкий вариант) или “Человечество у поворотного пункта” (американское издание) [4] и является результатом работы двух групп ученых, проводивших исследование под руководством М. Месаровича в Кливленде (США) в Э. Пестеля в Ганновере (ФРГ).

В результате проигрывания всевозможных вариантов с новой компьютерной моделью, отличающейся от модели “Мир-3”, авторы второго исследовательского проекта пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций мирового развития неизбежна целая серия региональных катастроф, которые произойдут значительно раньше, чем это предполагали ученые группы Д. Медоуза, предсказавшие возможность глобальной катастрофы в первой половине XXI столетия. “Стратегия выживания”, по мнению М. Месаровича и Э. Пестеля, состоит не в достижении “состояния глобального равновесия”, как предполагали авторы “Пределов роста”, а в переходе к “органическому росту” -- дифференцированному развитию различных частей мировой системы, в результате чего достигается сбалансированное развитие всего человечества.

Второй доклад Римскому клубу получил не менее противоречивую оценку в зарубежной литературе, чем первый. Одни теоретики рассматривали его как “надежду и общий план действия для глобального выживания” [4], другие же находили его даже “более пессимистическим, чем первый”, считая, что “техническая компетенция авторов математических расчетов неадекватна их самоуверенному вторжению в сложные сферы социальных наук и человеческих мотивов” [5]. Вместе с тем, несмотря на продолжающиеся дебаты в научном мире вокруг этого доклада, открывшего второй этап в эволюции Римского клуба, идеи и методы построения “модели мировой системы”, выдвинутые М. Месаровичем и Э. Пестелем, не только получили отражение в теоретических исследованиях, но и использовались в практической деятельности некоторых государств.

Концепция “органического роста” нашла, в частности, отражение в проекте по изучению отношений между культурой и природным окружением, разработка которого была осуществлена за пределами Римского клуба -- международной группой ученых из Индонезии, Индии, Японии, Новой Зеландии и США в Юго-Восточном центре исследований при Гавайском университете. Что же касается методологии построения компьютерной “модели мировой системы”, разработанной М. Месаровичем и Э. Пестелем, то частично она была применена в практической деятельности некоторых промышленных ведомств в Египте, Венесуэлле, Австрии, Индии, Финляндии.