3. Образцы актов прокурорского реагирования при участии прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Н-ской области ПРОКУРАТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА Г. Н-СКА 634000, г. Н-ск, ул. Н-ская, 14 03.03.2008г. № 46-08

В Центральный районный суд г. Н-ска По делу Алексеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

на приговор мирового судьи судебного участка №1

Центрального судебного района г. Н-ска от 21.02.2008г.

по уголовному делу по обвинению Алексеева А.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Н-ска от 21.02.2008г.

Алексеев Алексей Алексеевич, родившийся 10.08.1970г. в г.Н-ске, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, работающий плотником в ООО «Уютное», проживающий по адресу: г. Н-ск, ул. Майская, 104-313, судимый:

1) 13.11.2000г. Центральным районным судом г. Н-ска по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 09.12.2003г.;

2. 20.04.2006г. Заводским районным судом г. Н-ска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;

3. 09.08.2007г. мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Н-ска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Н-ска от 20.04.2006г. и приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Н-ска от 09.08.2007г., в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Алексееву окончательно определено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая квалификацию деяния, считаю приговор подлежащим изменению как необоснованный в части размера назначенного наказания и несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать 2/3 максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговором суда Алексееву назначено наказание максимально возможного размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы. При этом суд указал в мотивировочной части приговора о том, что наказание назначено с учетом характера содеянного, смягчающего обстоятельства, материала, положительно характеризующего Алексеева.

Однако полагаю, что фактически указанные обстоятельства при определении размера наказания учтены не были. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что на момент совершения преступления Сергеев имел постоянное место работы в ООО «Уютное».

Таким образом, считаю, что суд в данном приговоре за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, необоснованно назначил наказание максимально возможного размера. При учете указанных обстоятельств, наказание в размере 2 лет лишение свободы следует считать чрезмерно суровым. Необоснованное назначение наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого Алексеев признан виновным в данном приговоре, повлекло также необоснованное назначение чрезмерно сурового наказания по совокупности приговоров (по ст. 70 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 355, п.4 ч. 3 ст. 367, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Н-ска от 21.02.2008г. в отношении Сергеева Эдуарда Николаевича изменить, постановить новый приговор, признав Алексеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы

2. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Алексееву А.А. приговором Заводского районного суда г. Н-ска от 20.04.2006г. и приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Н-ска от 09.08.2007г., в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.

Государственный обвинитель

помощник прокурора Центрального района г. Н-ска

юрист 2 класса К.К. Кириллов

Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Н-ской области ПРОКУРАТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА Г. Н-СКА 634000, г. Н-ск, ул. Н-ская, 14 09.09.2008г. № 46-08

В судебную коллегию по уголовным делам Н-ского областного суда По делу Маркова М.М.

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

на приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008г.

по уголовному делу по обвинению Маркова М.М. в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговором Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008г.

Марков Марк Маркович, 22.09.1988 г.р., уроженец села Далекое Н-ского района Н-ской области, гражданин РФ, холост, с н / средним образованием, не работающий, проживающий: г. Н-ск, ул. Пролетарская, 66-13, ранее судимый:

1) 28.03.2008г. Пролетарским районным судом г. Н-ска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г. 6 м. л/св условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 26.07.2008г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Н-ска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 г. 6 м. л/св. условно с испытательным сроком в 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлено: в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 28.03.2008г. Пролетарского районного суда г. Н-ска не отменять и вместе с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 26.07.2008г., исполнять самостоятельно.

Нахожу состоявшийся в отношении Маркова М.М. приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в части квалификации деяния подсудимого фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания.

Суд в приговоре пришел к выводу о квалификации действий Маркова М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), который был включен в предъявленное подсудимому обвинение, в полном объеме поддержанное государственным обвинителем, судом был исключен. Принятое решение суд мотивировал тем, что данный квалифицирующий признак не подтвержден в судебном заседании объективными доказательствами. Также суд сослался на ту часть показаний потерпевшего, из которой следует, что он проживает один, иждивенцев не имеет, имеет постоянный ежемесячный доход 3000 рублей, так же имеет возможность дополнительно заработать 10000 рублей, считает, что для него плеер и диски не являются предметами первой необходимости, более того, если бы он захотел купить себе такой же плеер, то смог бы заработать необходимую сумму за месяц, утрата плеера не является для него значимой.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего, данные им ранее в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в связи с совершенной у него Марковым М.М. кражей ему причинен ущерб в размере 6300 рублей, данный ущерб является для него значительным. На вопрос государственного обвинителя - «в связи с чем изменены ранее данные показания?», потерпевший ответил, что ему жаль подсудимого и он хочет чтобы- его действия переквалифицировали, ему дали поменьше наказание, в связи с чем считает, что ущерб для него не значительный. При этом потерпевший пояснил, что он не имеет дополнительный доход в 10000 рублей, а мог бы его иметь при желании, однако новый плеер до настоящего времени не приобрел, так как не имеет материальной возможности.

Такой ответ потерпевшего на вопрос государственного обвинителя подтверждает показания потерпевшего, ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что причиненный ущерб для него является значительным, и позволяет сомневаться в достоверности той части его показаний, данных в судебном заседании, которой суд обосновал свой вывод о незначительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, имеются противоречия между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также внутренние противоречия в показаниях, данных потерпевшим в судебном заседании. Однако в нарушение указанных требований закона, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял и признал достоверной часть данных показаний, подтверждающую вывод о незначительности ущерба для потерпевшего и отверг часть его показаний, опровергающую этот вывод и подтверждающую значительность ущерба для него. Судом вообще не дана оценка показаниям потерпевшего в части, противоречащей выводу о незначительности ущерба для потерпевшего. Следовательно, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исключен судом из объема обвинения Маркова М.М. необоснованно и незаконно.

Кроме того, при назначении Маркову М.М. наказания, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости предоставления подсудимому еще одной возможности исправиться без изоляции от общества и применения к нему в очередной, третий раз, условного осуждения. В обоснование данного вывода суд сослался на возраст подсудимого, положительные характеристики, виктимное поведение потерпевшего, оставившего без присмотра свою квартиру и находящееся в ней имущество.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Марков М.М. приговором суда от 28.03.2008г. осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Одно из преступлений, в совершении которых Марков признан виновным по этому приговору, относится к категории тяжких преступлений. В период испытательного срока Марков М.М. совершил еще два преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, доверие суда не оправдал. Из представленных материалов характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, не работает, не учится, злоупотребляет алкоголем.

Данным обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка в приговоре. Между тем, при данных обстоятельствах условное осуждение применено к Маркову М.М. необоснованно, свидетельствует о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 355, п.3 ч. 1 ст. 378, ст. 379, п.п. 2, 3 ст. 380, ч. 1 ст. 381, ст. 383 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 30.08.2008г. в отношении Маркова Марка Марковича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Государственный обвинитель

старший помощник прокурора Центрального района г. Н-ска

юрист 1 класса Л.Л. Леонидов

Прокуратура Российской Федерации Прокуратура Н-ской области 634000, г. Н-ск, ул. Н-ская, 14 15.01.2008г. № 27

Президиум Н-ского областного суда по делу Моисеева М.М.

НАДЗОРНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

на приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 13.02.2007г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 14.07.2007г.

Приговором Центрального районного суда г. Н-ска от 13.02.2007г.

Моисеев Моисей Моисеевич, родившийся 15.04.1977г. в г. Н-ске, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, проживающий в г. Н-ске ул. Совхозная, 23-76, судимый:

1) 06.03.2004г. по ч.1 ст 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 23.01.2006г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 169 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ивановой И.И. 20.12.05г.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ивановой И.И. 27.12.05г.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Петровой П.П. 21.02.06г.) к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ивановой И.И. 28.03.06г.) к 2 годам лишения свободы, На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.03.04г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором о 23.01.06г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 14.07.2007г. приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения.

Моисеев М.М. признан виновным в том, что 20.12.05г., находясь в помещении магазина «Н-Строер» по пр. Главному, 50, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу стоимостью 5625 рублей, принадлежащую ИП Ивановой И.И.

Он же, 27.12.05г. в дневное время, там же, из корыстных побуждений похитил электропилу стоимостью 2570 рублей, принадлежащую ИП Ивановой И.И.

21.02.06г., в дневное время, Киселев А.Б., находясь в помещении офиса ЗАО СК «Крыша» по пр. Главному, 50, похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Петровой П.П.

28.03.06г., в дневное время, находясь в помещении магазина «Н-Строер» по пр. Главному,50, тайно похитил с витрины торгового зала смеситель стоимостью 738 рублей, а затем незаконно приник в подсобное помещение магазина - склад, откуда похитил шуруповерт стоимостью 1170 рублей, причинив ИП Ивановой И.И. ущерб на сумму 1908 рублей.

Полагаю, что изложенные в приговоре суда выводы относительно установления фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации действий Моисеева М.М., назначения ему наказания обоснованны, мера наказания является справедливой, при судебном рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Однако приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суд может назначить осужденным за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд мотивировал свое решение об избрании вида и меры наказания, однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мотивы, по которым Моисееву М.М. назначено отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены.

При этом из материалов дела следует, что приговорами от 06.03.04г. и от 23.01.2006г. Моисеев М.М. осужден условно за умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 20.12.05г., 27.12.05г., 21.02.06г. и 28.03.06г. он совершил кражи, которые также отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Таким образом, Моисеев М.М. ранее не отбывал лишения свободы, осужден, в том числе и по предыдущим приговорам, за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Основания для назначения Моисееву М.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в материалах дела не усматриваются и при судебном рассмотрении дела не установлены. При таких обстоятельствах Моисеев М.М. лишение свободы должен отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 402, 404, п.6 ч. 1 ст. 408, ст. 409 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Центрального районного суда г. Н-ска от 13.02.2007г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда от 14.07.2007г. изменить.

Исключить указание на назначение Моисееву М.М. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Заместитель прокурора Н-ской области

старший советник юстиции Г.Г. Глебова

Учебное издание