Предислови е

В настоящей работе сделана попытка систематизировать все имеющиеся сведения о развитии отечественной нефтяной про- мышленности.

Автор остановился на вопросах истории отечественной неф- тяной промышленности, не затронутых до настоящего времени в советской литературе или освещенных недостаточно и непра- вильно. В первой части книги рассматривается техника нефтяной промышленности на отдельных исторических этапах дореволю- ционного периода, показано развитие бурения, добычи, перера- ботки, транспорта и потребления нефти и ее производных в усло- виях ожесточенной капиталистической конкуренции, вопросы ее размещения и др.

Большинство работ по истории нефтяной техники, опублико- ванных до 1917 г., исходит из буржуазно-историографических предпосылок, а поэтому подбор и изложение фактов, а тем более толкование их должны быть пересмотрены на основе маркси- стского учения.

Ранние исследования посвящены главным образом описанию географического расположения нефтяных источников и перечис- лению путей использования человеком нефти как полезного ископаемого.

По мере возрастания роли нефти и нефтепродуктов в хозяй- ственно-экономической жизни страны появляются описания тех- ники ее добычи, транспортирования, переработки и методов гео- лого-поисковых и геолого-разведочных работ. В ряде работ за- рубежных авторов эти описания представлены в заведомо не- правильном свете.

Под влиянием некоторых иностранных ученых и при попусти- тельстве правящих кругов царской России издавна создавалось ложное представление о превосходстве зарубежных ученых, ин- женеров и изобретателей во всех областях науки, техники и ис-

5

кусства. Один из исследователей России, историк Гейнецкий, писал в 1911 г.: «Русский народ на протяжении веков имел то несчастье, что кто угодно свободно мог распускать о нем по всему свету абсурднейшие нелепости, не опасаясь встретить воз- ражений» ¹.

И в самом деле, во многих работах зарубежных авторов можно найти утверждение, что только иностранные ученые, изо- бретатели и специалисты могут двигать вперед русскую науку, технику и искусство.

В области нефтяной науки и техники многие иностранные авторы также всячески стремились принизить значение работ русских ученых и специалистов и нередко присваивали их труды себе. Вот что по этому поводу писал в 1877 г. акад. В. В. Мар- ковников: «Не опасаясь упрека в излишнем патриотизме, скажу, что, преклоняясь перед иностранными авторитетами, нет надоб- ности повергаться в прах, принижаться. Обстоятельства сложи- лись так, что мы не можем ожидать вполне беспристрастной оценки заслуг наших ученых со стороны Запада, в особенности если там приходится решать между своим соотечественником и русским. Справедливая оценка, к сожалению, может исходить только от нас»².

Русский народ, несмотря на исключительно тяжелые и не- благоприятные условия для работы, внес в мировую науку и технику огромный вклад. Величайшие открытия и изобретения наших соотечественников вошли важнейшими составными эле- ментами в современную науку и технику.

Деятелям науки и техники нашей страны всегда были при- сущи самобытность, широкое и глубокое теоретическое обобще- ние, комплексное решение задач и оригинальное конструктивное оформление сложнейших технологических процессов. Однако от- крытия наших соотечественников во всех отраслях науки и тех- ники замалчивались. Часто эти открытия и изобретения публи- ковались на страницах зарубежных журналов под фамилиями иностранцев. Характерно, что в наши дни некоторые американ- ские специалисты признают факты широкого присвоения капи- талистическими монополиями чужих открытий и изобретений.

Один из видных специалистов-нефтяников конца прошлого столетия С. Гулишамбаров, автор нескольких содержательных и интересных работ по нефти и ее применению, отмечал, как зару- бежные специалисты «заимствуют» русские работы, выдавая их за свои. «Оригинальная литература по нефтяному отоплению, - писал он, — в Европе и Америке довольно бедна; только в по- следние годы появилось на немецком и английском языках не- сколько монографий компилятивного характера и притом состоя-

¹ Данилевски й В. В. Русская техника, стр. 7, Лениздат, 1949.

² Речь В. В. Марковникова на общем собрании членов русского физико- химического об-ва. Журн. Русского физико-химического об-ва, т. XIX, вып. 1, стр. 82, 1887

6

щих преимущественно из переводов с русского, хотя и не всегда указывающих на первоначальный источник»¹.

Инж. Гулишамбаров был не одинок в своих справедливых претензиях к иностранным авторам. К. В. Харичков также жало- вался, что многие заграничные авторы имеют «свойственное им обыкновение излагать повторение многих выводов (других авто- ров.— С. Л.) под видом своих собственных»². Русские специали- сты, видевшие американскую нефтяную технику, были о ней не- высокого мнения. К. И. Тумский, например, так отзывался об американской нефтяной технике тех времен: «... она, так ска- зать, застыла в устаревших формах, потому что научной разра- боткой ее американцы мало интересуются. Простота и деше- визна существующих способов не побуждают их к каким-либо нововведениям и усовершенствованиям в производстве. Не- сравненно большее внимание на техническую и научную стороны нефтяного дела обращено в России, где изучению нефти и во- просов, связанных с ее обработкой, посвятили себя не только специалисты-техники, но и многие ученые химики. В этом отно- шении можно смело сказать, что мы идем впереди Америки» ³. Не менее убедительно эту же мысль высказал в свое время инж. Н. С. Лавров, который, осмотрев американские нефтяные промыслы, писал в 1893 г.: «Бурение в Америке много проще нашего, но не представляет ничего поучительного в деле преодо- ления естественных препятствий, о которых в Америке даже не мечтают» ⁴.

Интересен следующий весьма показательный факт. Знамени- тый в свое время русский горный деятель и прекрасный знаток буровой техники Г. Д. Романовский в 1866 г. ездил в загранич- ную командировку. В Париже он решил встретиться с Раулем Дестремом — изобретателем машины для разработки горных по- род и автором описания этой машины. По словам Дестрема, она широко применялась в Италии при проводке штолен и тунне- лей. Дестрем преподнес русскому царю свое сочинение, после чего имя этого инженера совершенно незаслуженно прогремело в кругах русских горных деятелей как автора крупнейшего изо- бретения. На страницах «Горного журнала» (1865 г.) была даже помещена статья, популяризирующая это изобретение и, конечно, его автора. Когда же Г. Д. Романовский приехал в Париж, то оказалось, что Дестрем и его аппарат совсем не известны во Франции.

¹ Гулишамбаро в С. Нефтяное отопление пароходов, паровозов паровых котлов, металлургических, комнатных, кухонных, хлебопекарных и др. печей, изд. 3. СПБ, 1894, предисловие.

² Харичко в К. В. О составе и технических свойствах нефтей рус- ских месторождений Баку, стр. 175, 1902.

³ Тумски й К. Технология нефти, стр. 32, 1884.

⁴ Лавро в Н. С. Нефтяная промышленность Америки, Труды Бакинск. отдел. Русск. техн. об-ва, стр. 50, ноябрь — декабрь, 1893.

7

Г. Д. Романовский «интересовался узнать вообще о примене- нии механического бурения в рудниках, но, к сожалению, никто не мог указать, где именно такие работы производятся»¹.

Несмотря на эти факты, преклонение перед иностранщиной все же широко пропагандировалось со страниц технической ли- тературы. Так, например, В. Симонович ² утверждал, что бр. Но- бель «произвели в короткий срок настоящую революцию» в рус- ской нефтяной промышленности.

Изучение же архивов воскрешает имена забытых и полузабы- тых талантливых деятелей отечественной нефтяной науки и тех- ники, таких, как А. А. Летний, Г. Д. Романовский, С. Г. Вой- слав, Горчаков, бр. Дубинины, Федор Прядунов, Меликов и многие другие. Со страниц учебников исчезают имена иностран- ных деятелей и нефтепромышленников, составивших себе «авто- ритет» в ученом мире на трудах русских ученых и изобретателей. Заслуженную оценку получают труды некоторых иностранных

«ученых», при критическом рассмотрении оказавшиеся лишен- ными логического смысла.

Специалисты нашей Родины неоднократно отмечали, что

«труды» некоторых зарубежных ученых о русской нефтяной про- мышленности являются образцом невежества.

Так, например, К. В. Харичков, оценивая статью двух зару- бежных ученых о русских нефтяных месторождениях, опублико- ванную в VI томе немецкой технической энциклопедии, писал:

«Мало того, русские месторождения обозначены неверно. Напри- мер, местность близ Керчи, где существуют Ченгелекские место- рождения, значится не нефтеносной; зато большая клякса кра- суется около Мелитополя, Таврической губернии, где нефти нет и в помине. Анапа и Кудако обойдены совершенно, но вопреки всякому ожиданию к нефтеносным причислена местность около Ростова-на-Дону. Благодаря невежеству авторов в географии приходится встречать перлы вроде нижеследующего относительно Грозненского месторождения нефти: «В 1894 г. обширные залежи нефти открыты (?) в Гросви (Сroswi) в стране персидских каза- ков» (!!!). Из этого курьезного сообщения можно видеть, какое смутное понятие о русских месторождениях имеют авторы, не потрудившиеся прочитать о русской нефтяной промышленности даже сочинений, которые были помещены и реферированы в не- мецких технических изданиях»³. Подобные «перлы» преподноси- лись в нашей стране как учебные пособия, а авторы их слыли за знатоков техники.

¹ Романовски й Г. Д. Рапорт Горному департаменту подполковника Романовского о буровых работах в Европе и об осветительных материалах. Горный журнал, № 4, стр. 44, 1866.

² Симонович . Нефть и нефтяная промышленность в России. СПБ,

³ Харичко в К. В. Нефтяная техника в научных энциклопедиях. Нефтяное дело, № 4, стр. 224, 1899.

8

Буржуазные ученые не сумели и не смогли создать историю техники как науку. Им чуждо правдивое освещение вопросов приоритета. Фальсифицируя историю техники, они свели ее к опи- санию жизни и деятельности отдельных лиц, открытий и изобре- тений. Им оказалось не под силу вскрыть законы развития тех- ники на отдельных ступенях развития человеческого общества. Советская наука в противоположность буржуазной правдиво,

не стремясь умалить значение других наций, освещает историю развития науки, культуры и техники.

Советский народ высоко оценивает гениальных деятелей ми- ровой науки. Но вместе с тем мы не можем допустить приниже- ния роли русских ученых или их замалчивания.

Нельзя говорить о нефтяной технике, не называя имен Д. И. Менделеева, А. М. Бутлерова, И. М. Губкина, Н. Д. Зе- линского, В. В. Марковникова, В. Г. Шухова, А. А. Летнего и многих других наших изобретателей, инженеров и ученых, ре- зультаты творчества которых используются во всем мире. Совет- ская наука восстанавливает историческую правду. Каждая ра- бота, посвященная вопросам приоритета в истории отечествен- ной техники, служит этой благородной задаче.

Россия не имела экспериментальной базы, и нашим ученым и техникам нередко приходилось ездить за границу для обуче- ния даже и тогда, когда они в этом вовсе не нуждались. Ино- странный ученый Митчерлих говорил русским химикам: «Ваши молодые ученые приезжают к нам, занимаются очень усердно, оказываются часто людьми с блестящими способностями, делают весьма интересные исследования, а как вернутся домой, то уже более о них мы ничего не слышим. Скажите, отчего это проис- ходит?» ¹.

Нередко это происходило потому, что под вывеской различ- ных фирм скрывались имена отечественных изобретателей, спе- циалистов и ученых, труды которых обогащали владельцев фирм и присваивались ими.

Величайшие открытия и технические изобретения в нефтяной технике, принадлежащие Д. И. Менделееву, В. Г. Шухову, Н. Д. Зелинскому, А. А. Летнему и др., в дореволюционной ли- тературе связывались с именами нефтепромышленников бр. Но- бель, Мухтарова, Палашковского, Рагозина и др.

Отечественные изобретатели, специалисты и ученые до рево- люции влачили жалкое существование. Нередко многие из них впадали в нужду, отказывали своим семьям в необходимом, но настойчиво вели исследовательские работы на свое скудное жа- лованье. Все это они делали не ради личного обогащения, а во имя науки и процветания Родины. Вот что писал известный гор­ ный инженер К. Скальковский о тяжелом материальном поло-

¹ Марковнико в В. В. Современная химия и русская химическая промышленность, стр. 24, 1879.

9

жении отечественных горных деятелей в царской России: «По- ложение горных инженеров на заводах при настоящих окладах далеко не отрадное»¹.

Автор правильно и недвусмысленно объяснил причину этого явления, говоря, что «иначе и быть не могло при .. . слепом дове- рии к иностранным фокусникам»². И в самом деле, нередко

«иностранные фокусники» получали оклады, в несколько раз большие, чем отечественные специалисты, неизмеримо выше стоящие по своим знаниям и опыту.

В рамках «Очерков» невозможно осветить все вопросы исто- рии отечественной нефтяной промышленности и техники. Автор попытался дать в систематизированном виде освещение лишь важнейших этапов развития этой отрасли промышленности.

«Очерки по истории развития отечественной нефтяной про- мышленности» предполагается издать в двух книгах. Первая книга содержит в себе краткое освещение истории развития рус- ской нефтяной промышленности с момента ее возникновения до Великой Октябрьской социалистической революции. Вторая книга будет посвящена основным этапам истории развития советской нефтяной промышленности.

Данная работа написана на основе архивных материалов и литературных источников, большинство которых стало уже би- блиографической редкостью.

Многие важные факты в развитии нефтяной отечественной промышленности и ее техники освещаются здесь совсем иначе, чем в ряде других опубликованных работ. Объясняется это тем, что автор старался весь фактический материал литературы прошлого проверить в свете документальных архивных данных и дать ему правильную оценку.

Автор считает своим долгом выразить глубокую признатель- ность за ценные указания акад. А. В. Топчиеву, членам-коррес- пондентам Академии наук Союза ССР А. М. Самарину, К. П. Лавровскому, профессорам Ф. Ф. Дунаеву, А. А. Зворы- кину, Н. И. Шацеву, И. М. Муравьеву, В. С. Яблонскому, Н. И. Черножукову, М. А. Жданову, кандидату техн. наук М. А. Гейману, доктору эконом, наук Н. М. Николаевскому, доценту В. Е. Пархоменко, инж. С. С. Попову.

¹ Скальковски й К. Заметка об увеличении содержания горных инженеров. Горный журнал, № 10, стр. 158, 1869.

² Там же, стр. 160.