1. Культура доиндустриального (аграрного, традиционного);

2. Индустриального;

3. Постиндустриального (информационного) общества.

Все названные концепции объединяет рассмотрение мировой культуры как еди­ного целого.

2. Исторические типологии культуры.

Историческая типология основана на признании уникальности каждой цивили­зации и соответствующего ей типа культуры.

Культурно-исторический тип – это относительно замкнутое образование, вмещающее в себя некую культурно-историческую общность людей, объединен­ных единым культурным са­мосознанием, мировоззрением, и проживающее на определенном локальном географическом пространстве.

Данный подход исключает идею возможности единства человечества, анализа типологической близости разных культур, их взаимовлияния, и, наконец, слия­ния в общемировую культуру.

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Данная концепция изложена Данилевским (1822-1885) в книге «Россия и Европа» (1869). Исходным пунктом его теории стал отказ от традиционного рас­смотрения исторического процесса как охватывающего все страны и народы мира единого эво­люционного потока.

Не согласен он и с точкой зрения, считающей современную евро­пейскую цивилиза­цию и культуру вершиной развития и оценивающей культуру других народов с точки зрения ее соответствия европейской культуре. Данилевский отвергает эту европоцен­тристскую точку зрения, навязывающую всем странам также и чисто ев­ропейское де­ление истории на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней исто­рии 476 г. н.э. – падение Рима. Но ведь это событие, столь важное для европейской ис­тории, прошло совершенно не замеченным в Индии и Китае. Тем не менее, в традици­онной историче­ской схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже потеряв­ших былое величие Древнего Египта и Греции с судьбами Китая и Индии, продол­живших свое существование, как будто бы Рима на свете вовсе не было.

Также не согласен Данилевский с оценкой европейской цивилизации как про­грес­сивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Опровержением этой точки зре­ния служит для него история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия, Китай и Еги­пет. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.

Отвергая идею единства человечества и отрицая единое направление прогресса, Данилевский утверждал, что нужно рассматривать отдельно историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличающегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории. Говорить же о всемирной ис­тории или о мировой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет ре­ального содержания.

Каждый культурно-исторический тип представляет собой специфическую для данного народа совокупность элементов религиозного, социального, бытового, поли­тического, научного и исторического развития. В основе специфики культурно-исто­рического типа лежит идея, данная Богом, которую он должен развивать во всех сфе­рах своего бытия. Полноценное развитие этой идеи и будет прогрессом для данного культурно-исторического типа. Чем больше будет развито таких идей разными куль­турно-историческими типами, чем больше будет исхожено поле исторической деятель­ности человечества, тем более многосторонним будет проявление человеческого духа. В этом для Данилевского заключается прогресс, его единственно возможное понима­ние.

В основе концепции ученого лежит идея существования обособленных, «ло­кальных культурно-исторических типов», которые подобно живому организму на­ходятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. В силу своей замк­нутости между типами практически не существует той общей системы ценностей, на фундаменте которой они могли бы консолидироваться.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историче­ских типов, которые различаются религиозными, политическими и социально-экономи­ческими признаками. Данилевский выделяет 13 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Это:

1. египетский; 2. китайский; 3.ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древнесемитический); 4. индийский; 5. иранский; 6. еврейский; 7. греческий; 8. римский; 9. новосемитический (аравийский); 10. германо-романский (европей­ский); 11. мексиканский (ацтеки); 12. перуанский (инки).

Эти типы погибли насильственной смертью в результате открытия европейцами Нового света, так и не успев совершить своего развития.

Качественно новым типом ученый считает 13. славянский культурно-историче­ский тип, наиболее сильно выраженный в русском народе, в котором воплощена мес­сиан­ская идея возрождения культуры.

Народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными наро­дами. Лишь небольшая часть народов оказывается способной к культуротворче­ству, выполняя свою роль в истории, способствуя многосторонности проявления чело­вече­ского духа.

Существуют также отрицательные народы, временно появляющиеся в ис­то­рии (гунны, монголы, турки), роль которых заключается в разрушении остатков закончив­ших свой путь развития цивилизаций, после чего они исчезают.

Остальные народы со­ставляют этнографический материал, который будет ис­пользоваться куль­турно-историческими типами, созданными положительными наро­дами, увеличивая со­бой богатство и разнообразие (финские пле­мена).

Итак, судьбой народа могут стать три пути: положительная деятельность са­мо­бытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность "бичей Божьих", предающих смерти дряхлые цивилизации, или служение чужим целям в ка­честве этнографического материала.

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ.

Второй закон подчеркивает обязательность политической независимости, на­личия собственного государства у данного народа.

Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, не­возможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха.

Четвертый закон говорит, что культурно-исторический тип достигает вершины своего развития, когда все народы, его составляющие, пользуются наибольшей са­мостоятельностью. Таковы греческий и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли та­ких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями.

Пятый закон определяет время и периоды жизни культурно-исторического типа. Жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития од­нолетнего растения, цветущего лишь один раз за все время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни равен полутора тысячам лет, он делится на четыре периода:

1. этнографический – бессознательный период древней истории, начинающийся с выде­ления культурно-исторического типа из других племен;

2. государственный – он очень краток и служит переходным этапом, подготовкой к выполнению своей миссии в истории, для чего и появляется государство;

3. цивилизационный, или культурный – это период проявления духовной деятельно­сти, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценно­стей, период подлинного культурного творчества.

4. дряхление, упадок – народы или успокаиваются на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства, как Китай, или сметаются с лица Земли отрицательными народами.

Таким образом, культурно-исторический тип эволюционирует от этнографи­ческого состояния к государственному и от него к цивилизации.

Концепция Данилевского не лишена противоречий. С одной стороны, он говорит о замкнутости цивилизаций, но, с другой, оставляет возможность для их контактов.

Ученый выделяет три типа контактов:

1. Пересадка (колонизация) – первый тип контакта, который заключается в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории. Это простое распро­странение культурно-исторического типа на новой территории. Так было во вре­мена создания древнегреческих колоний в Южной Италии и Сицилии и т.д.

2. Прививка – второй тип контакта, он возникает при взаимодействии зрелого куль­турно-исторического типа с отжившей культурой, уже не способной ни к какому творчеству. По сути дела, отжившая культура используется как этнографический ма­териал для более развитой культуры, переносящей свои ценности и основные дости­жения на новую почву и народ, там живущий. По мнению Данилевского, та­ков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского.

3. Удобрение – третий тип контакта, является самым плодотворным способом взаимо­действия культур, при котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. При этом нужно помнить, что предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа заимствованию не подлежат. Примером та­кого взаимодействия было благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию, а Греции – на Рим.

Концепция Данилевского стала первой попыткой пересмотра места западноевро­пейской цивилизации в культурной системе народов Земли. Она была очень плодо­творной для культурологии, привела к появлению целой плеяды исследователей, рабо­тавших в этом направлении как в России, так и на Западе.

Концепция О. Шпенглера.

О. Шпенглер (1880-1936) изложил свою концепцию в книге «Закат Европы» (1918). В оригинале, на немецком языке, она называется «Закат вечерних (западных) стран». Это – книга-пророчество, книга-диагноз, констатирующая смерть «души куль­туры», переход ее в состояние омертвения, каковой является цивилизация.

Для Шпенглера нет и не может быть всемирной истории как единого поступа­тельного процесса. Вместо этого он говорит о спектакле множества мощных культур, расцветающих на определенном ландшафте, имеющих собственную форму, собствен­ную идею, а также собственную смерть.

Одним из ключевых положений концепции Шпенглера является идея души куль­туры, которая рождается на определенном ландшафте и в течение всей своей жизни остается связанной с ним. Душа возникает по воле Всевышнего (или объектив­ного Духа), чтобы развить определенную идею – задачу данной культуры. Душа, а вместе с ней и культура существуют, пока не будет выполнена эта задача. Чем больше идей, а, следовательно, и культур, тем полнее выражает себя жизнь.

Каждая культура является самодостаточной и ничего не может позаимствовать у других культур. Человек, принадлежащий к одной культуре, не только не может вос­принять ничего из ценностей других культур, но и не в силах их понять. Араб или ки­таец смотрят на мир другими глазами, не так, как грек или европеец, они живут раз­ными интересами. Все формы духовной деятельности человека относятся только к данной культуре, имеют значение только для нее.

Далеко не каждый народ, по мнению Шпенглера, способен к созданию собствен­ной культуры. За всю историю человечества сложилось лишь 8 достигших своего за­вершения типов культур: индийская, китайская, вавилонская, египетская, мекси­канская, античная, арабская и европейская. В стадии зарождения находится рус­ская культура.

Несмотря на всю несхожесть этих культур, история их развития имеет общие черты. Она сводится к прохождению тех ее стадий, которые в своем развитии пережи­вает организм: детство, юность, зрелость, увядание. Закономерное наступление и че­редование этих стадий делают периоды развития всех культур тождественными, дли­тельность стадий и срок существования самой их культуры – отмеренными и неруши­мыми.

Длительность жизни каждого культурного типа состав­ляет около тысячи лет. Этот срок разбивается на три этапа.