Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Стоимость полной версии книги 150,00р. (на 05.04.2014).

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картойами или другим удобным Вам способом.

1 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – М., 1989. – С. 32, 42.

2 Там же. – С. 42.

3 Веселовский А.Н. Неизданная глава из «Исторической поэтики» // Русская литература. – 1959. – № 2. – С. 180.

4 Веселовский А.Н. Из введения в историческую поэтику // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – С. 42.

5 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – С. 41.

6 Там же. – С. 42.

1 Там же. – С. 42, 300.

2 Там же. – С. 299.

3 Горский И.К. Об исторической поэтике и сравнительном литературоведении // Русская литература. – 1983. – № 3. – С. 85.

4 Там же. – С. 95. То же: Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – М., 1986. – С. 149.

5 Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – М., 1986. – С. 3.

6 Михайлов А.В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. – СПб., 2006. – С. 7.

7 Бройтман С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. – М., 2001. – С. 8.

8 Храпченко М.Б. Историческая поэтика: основные направления исследований // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – С. 13.

1 Михайлов А.В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. – С. 19.

2 Хализев В.Е. Историческая поэтика: историко‑методологические аспекты // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1990. – № 3. – С. 10–11.

3 Бахтин М.М.: 1) Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 17–22; 2) Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 390.

4 Бройтман С.Н. Историческая поэтика. – С. 9.

5 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 351; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141; Литературный энциклопедический словарь / под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. – М., 1987. – С. 296.

6 См.: Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 234–407; Мелетинский Е.М.: 1) Историческая поэтика новеллы. – М., 1990; 2) Введение в историческую поэтику эпоса и романа. – М., 1986; 3) Историческая поэтика пасторали: сб. научн. тр. – М., 2007.

7 Бройтман С. Н. Историческая поэтика. – С. 14.

8 Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – М., 1986; Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. – М., 1994.

9 См., напр.: Лихачёв Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. – СПб., 1999; Поляков М.Я. В мире идей и образов: историческая поэтика и теория жанров. – М., 1983; Стеблин‑Каменский М.И. Историческая поэтика. – Л., 1978 и др.

10 Горский И.К. Об исторической поэтике Александра Веселовского // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – С. 17.

1 Бройтман С. Н. Историческая поэтика. – М., 2001. См. также: Теория литературы: В 2 т. – Т. 2. – М., 2004.

2 Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. – С. 281.

3 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 178. См.: Головко В.М. Понимающий потенциал литературного жанра как проблема теоретической поэтики М.М. Бахтина // Знание. Понимание. Умение. – М., 2009. – № 3. – С. 136–140.

4 Михайлов А.В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. – СПб., 2006; Хализев Е.В. Историческая поэтика: теоретико‑методологические аспекты // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1990. – № 3. – С. 17–18.

5 Хализев В.Е. Историческая поэтика: теоретико‑методологические аспекты. – С. 18.

1 Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – Л., 1973. – С. 3.

2 Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 21.

3 Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11 т. – Т. 2 – М., 1956. – С. 501.

4 Тургенев. И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 13. – Кн. 1. – Л., 1968. – С. 180.

5 См., напр.: МейлахБ.С. Русская повесть 60‑х годов XIX в. // Русские повести XIX в. / 60‑х годов: В 2 т. – Т. 1. – М., 1956. – С. 401, 405.

6 Дело. – 1870. – № 8. – С. 198.

7 Русские писатели: 1800–1917. Биографический словарь. – М., 1989. – Т. 1. – С. 488.

1 Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск, 1987. – С. 89–162; Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 26–98.

2 Термин М.М. Бахтина. См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141–142.

3 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 154.

4 Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. – Т. 18. – М., 1984. – С. 479.

5 Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 5. – С. 216.

6 На чем стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 17.

1 Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. – Т. 7. – С. 356–357.

2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 310, 318.

3 См.: [Бахтин М.М.] Медведев Н.П. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 175–190.

4 В издании Полного собрания сочинений и писем И.С. Тургенева в 28 т. (М.; Л., 1960–1968) объём текста романа «Рудин» составляет 131 стр., а повести «Вешние воды» того же писателя – 149 стр., но по жанру «Рудин» – именно роман, а «Вешние воды» – повесть. (См.: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 6. – С. 237–368; Т. 11. – С. 7–156.)

5 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – С. 176, 177, 180.

6 Термин В.Г. Белинского. См.: Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 296. М.М. Бахтин оперирует термином «художественное событие» (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 71).

1 Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – М., 1976. – С. 341; Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: типология жанров, их историческая судьба. – Горький, 1983. – С. 120; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – Воронеж, 1982. – С. 39.

2 Поспелов Г.Н.: 1) Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 202–212; 2) Вопросы методологии и поэтики. – М., 1983. – С. 152–207; Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – М., 2007. – С. 14–40.

3 Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 40; Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 40; Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 ч. – Ч. 2. – М., 2003. – С. 144.

4 Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. // Теория литературы. – Т. 3. – Роды и жанры. – М., 2003. – С. 92.

5 Утехин Н.Д. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести // Русская литература. – 1973. – № 4. – С. 101.

6 См., напр.: ЛихачёвД.С. Неравнодушная проза // Кузьмин А.П. Повесть как жанр литературы. – М., 1984; Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982; Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. – С. 82–83.

7 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1982. – С. 180; Эсалнек АЯ. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 20.

8 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 164; Федотов О.И. Основы теории литературы. – Ч. 2. – С. 151.

1 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С.152; Стенник Ю.В. Система жанров в историко‑литературном процессе // Историко‑литературный процесс: проблемы и методы изучения. – Л., 1974. – С. 194.

2 Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 4, 35; Федотов О.И. Основы теории литературы. – Ч. 2. – С. 144–156.

3 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60 – 70‑е годы. – Свердловск, 1982. – С. 140.

4 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 191.

5 Там же. – С. 166.

6 Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 47, 132.

7 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 24.

8 Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. – Л., 1980. – С. 101.

9 Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – С. 341.

10 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 164; Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 35.

11 Федотов О.И. Основы теории литературы. – Ч. 2. – С. 151.

12 Кожинов В.В. Происхождение романа. – М., 1963. – С. 121–122.

13 Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. – С. 100.

14 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 24–26.

15 Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: типология и поэтика. – Л., 1985. – С. 38.

1 Стенник Ю.В. Система жанров в историко‑литературном процессе. – C. 184.

2 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 24.

3 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – С. 176; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 235.

4 Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – С. 21, 65–66, 99, 12–129, 136.

5 Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. – С. 6.

6 Шатин Ю.В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы. – Новосибирск, 1991.

7 Лейдерман НЛ. Движение времени и законы жанра. – С. 24–26; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 39–45. Вопрос об «адресованности высказывания» как «конститутивной особенности» жанра (в том числе речевого жанра) обоснован в исследованиях М.М. Бахтина. См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 290–291, 294 и др.

1 Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. – Т. 2: Роды и жанры литературы. – М., 1964. – С. 21.

2 Чернец Л.В. К типологии жанров по содержанию // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1964. – № 6. – С. 28.

3 Томашевский В.Б. Стилистика и стихосложение. – Л.,1959. – С. 502.

4 Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. – Т. 2: Роды и жанры литературы. – М., 1964. – С. 21.

5 Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. – С. 94.

6 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 155.

7 См.: Васильев А.З. Генеалогические проблемы художественной культуры (к методологии изучения жанра) // Художественная культура и искусство: методологические проблемы. – Л., 1987.

1 Каган М.С. Морфология искусства. – Л., 1972. – С. 410–424.

2 Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – М., 1982. – С. 19–23.

3 Эти два аспекта всегда выражены в той или иной мере, даже если категория жанра трактуется на проблемно‑содержательной основе; на это указывают Н.Л. Лейдерман, А.Я. Эсалнек и др. (Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 137; Эсалнек АЯ. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 68). Второй уровень абстракции у М.М. Бахтина выступает в анализе «жанровых типов» (эпос, меннипея, роман). Н.Л. Лейдерман определяет его как «метажанр»: это, по мнению исследователя, «наджанровое содержательно‑конструктивное направление», «некие общие конструктивные принципы, присущие ряду родственных с этой точки зрения жанров» (Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 139, 137. О трактовках понятия «метажанр» см.: Подлубнова Ю.С. Метажанры, мегажанры и другие жанровые образования в русской литературе // Герменевтика литературных жанров. – Ставрополь, 2007. – С. 293–298).

4 Весьма характерно в этом плане высказывание В.П. Скобелева: «…Видовые признаки принято называть жанровыми, а различные виды словесного искусства внутри того или иного рода – жанрами». Показательно, что в «Теории литературы» Г.Н. Поспелова «вид» как научная категория не рассматривается и, по существу, исключается из понятийного аппарата, отсутствует даже в «Предметном указателе». (См.: Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 39; Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М., 1978.)

1 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. – С. 245. «Младший» и «старший жанр» – это не определение двух уровней научного абстрагирования, а указание на доминирование оды в жанровой системе этого времени. Это то, что Ю.В. Стенник называет «жанровой доминантой» и определяет как «переориентацию в представлении об эстетической значимости той или иной группы жанров» (СтенникЮ.В. Система жанров в историко‑литературном процессе. – С. 184. Об иной трактовке категории «жанровая доминанта» см. далее). Главной же для Ю.Н. Тынянова остается проблема «осознания ценности жанра» как решающего явления в литературе, которое дифференцируется по отношению к литературному виду. Приведённое высказывание известного писателя и литературоведа показывает, что он чётко дифференцировал такие понятия, как «жанр» и «вид».

2 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 169.

3 Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестник Московского государственного университета. – Сер. 9. Филология. – 1978. – № 4. – С. 17–18.

4 Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 42. Исследователь неоднократно подчеркивает, что «род и жанр (точнее следовало сказать бы: вид) соотносятся между собою как содержание и форма…» (С. 40). В этом утверждении особенно примечательно то, что как явления одного порядка рассматриваются «вид» и «жанр». Повесть при таком подходе к жанру, как и рассказ, новелла и т. д., неизбежно утрачивает свою самостоятельность и оказывается среди «жанровых форм» «романической группы».

5 Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 34, 49–50, 115.

1 Об эволюции трактовки понятия «жанр», начиная со времени использования его в классификационном значении (конец XIX века), см. в специальных исследованиях: Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. – С. 9–10; Васильев А.З. Из истории категории «жанр»// Проблемы исторической поэтики. – Петрозаводск, 1990.

2 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182.

3 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 142.

1 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – С. 175, 177, 176.

2 Бахтин М.М.: 1) Проблемы поэтики Достоевского. – С.142; 2) Вопросы литературы и эстетики. – С. 452.

3 Бахтин М.М.: 1) Вопросы литературы и эстетики. – С. 89; 2) Эстетика словесного творчества. – С. 279.

4 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 183, 177. Данные аспекты теории жанра М.М. Бахтина («связи социальной действительности и мира художественных явлений», регулирование взаимоотношений писателя и читателя) получили развитие в ряде специальных работ. См., напр.: Турбин В.Н. Пушкин, Гоголь, Лермонтов. Об изучении литературных жанров. – М., 1978.

5 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 189.

6 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 56, 70.

7 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 180.

8 Там же. – С. 185.

9 Бахтин М.М.: 1) Проблемы поэтики Достоевского. – С.142; 2) Эстетика словесного творчества. – С. 351.

10 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182, 180.

1 Там же. – С. 30, 185.

2 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 327.

3 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 382.

4 Чернец Л.В. К типологии жанров по содержанию // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1964. – № 6. – С. 27, 28. В работах последнего времени Л.В. Чернец акцентирует внимание на соотношении конкретно‑исторического и типологического подходов при изучении жанров, при этом подчеркивает, что «при типологическом подходе на первый план выдвигается не коммуникативная функция жанровых номинаций, но классификационная». Поскольку ею актуализируется вопрос об исследовании жанровых систем, то в качестве предмета теоретического анализа определяется «выделение наиболее устойчивых в смене систем групповых признаков произведений» (Чернец Л.В. К теории литературных жанров // Литературные жанры: теоретические и историко‑литературные аспекты. – М., 2008. – С. 7). Общий методологический пафос жанрологии Г.Н. Поспелова сохраняется в работах такого типа. Для М.М. Бахтина, как мы могли уже убедиться, «коммуникативная функция жанровых номинаций», как и соотношение типологического и конкретно‑исторического, всегда в равной мере оставались теоретическими проблемами «первого плана». «Классификационную функцию», судя по всему, Л.В. Чернец вполне оправданно закрепляет за типологической структурой жанра – литературным видом.

5 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 204, 32.

6 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 155.

1 Там же. – С. 155, 156.

2 Там же. – С. 155, 198, 191.

3 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 163.

4 Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. – С. 206, 208, 210.

5 Некоторые теоретики литературы полагают, что «родовые формы» у Г.Н. Поспелова – это устойчивые композиционно‑стилистические структуры повести, рассказа и т. д. Но сам учёный убеждён в том, что «каждый жанр в своем историческом развитии проявляется в самых разных стилях, в частности, в самых различных системах сюжетно‑композиционных приёмов», и искать какую‑то общность в этой сфере – «дело совершенно безнадёжное». (Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 191. См. также: Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: Типология жанров, их историческая судьба. – Горький, 1983.)

6 Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М., 1978. – С. 230, 239.

1 Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 101.

2 Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 21, 98–99. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 58.

3 Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 21, 23; Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 67.

4 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176, 180.

5 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 453; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 71.

6 Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 68.

7 Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: Типология жанров, их историческая судьба. – С. 132.

1 Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. – С. 82, 92, 83.

2 Попытки критического пересмотра такой жанрологической парадигмы, предпринимавшиеся некоторыми учёными последнего времени, не дали плодотворных результатов. Так, Т.А. Касаткина, полемизируя с предшественниками, рассматривающими жанр как содержательно‑формальную категорию, по сути, пришла к отождествлению таких понятий, как «жанр» и «нравственно‑эстетическая позиция писателя», не обогатив научные традиции отечественной жанрологии. См.: Касаткина Т.А. О творящей природе слова: онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». – М., 2004. – С. 94–140.

3 О том, как в современной науке рассматриваются типы текстов и жанровые разновидности в междисциплинарном аспекте, можно судить, например, по такой работе: Gansel Ch., Gansel C. Textsorten und Gattungen interdisziplinar. Pladoyer fur eine sozial wissenschaftliche Perspektive // Wirkendes Wort. – Dusseldorf, 2005. – Jg. 55. – H. 3. – S. 481–499.

4 Л.В. Чернец справедливо утверждает, что «перекрёстная» классификация жанров, созданная М. С. Каганом на основе теории полифункциональности искусства и предусматривающая четыре основных направления жанрового варьирования («тематическая плоскость», «познавательная ёмкость», «аксиологическая плоскость», «тип… образных моделей»), которые имеют «структурные последствия», в литературоведческих исследованиях обнаруживает много спорных моментов, обусловленных специфичностью их предмета. См.: Каган М.С. Морфология искусства. – Л.,1972. – С. 412–418; Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 102.

1 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 154.

1 Зунделович Я.О. Романы Достоевского: статьи. – Ташкент, 1963.

2 Проявление этой имманентной, внутренней связи в различных жанрах на содержательном уровне и возможности родовых взаимодействий, видимо, имел в виду В.Г. Белинский, подчеркивавший, что не существует прямой связи между родовым содержанием и родовой формой (Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 308, 314).

3 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 327.

4 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176, 180.

5 Павера Либор. Текст, жанр и интерпретация: Пер. с чешск. – М., 2008. – С. 9.

1 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 447–448.

2 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 181.

3 Гиршман М.М. Ещё о целостности художественного произведения // Известия АН СССР. – Серия лит. и яз. – 1979. – Т. 38. – № 5.

4 Этот вопрос глубоко и всесторонне на методологическом уровне рассмотрен в книге Р.Р. Москвиной и Г.В. Мокроносова «Человек как объект философии и литературы» (Иркутск, 1987. – С. 200). «Идея человека» («тип мироотношения») – это воззренческая и одновременно эстетическая категория, поскольку она определяет философско‑эстетическую сущность трактовки природы и сущности человека, свойственной той или иной культурно‑исторической эпохе (С. 89–162). Жанровая функция категории «идея человека» в её соотношениях с понятием жанровой «концепции человека» рассматривается в монографии: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. (См.: С. 26–98.)

5 Произведения одного и того же жанра могут иметь разные «жанровые доминанты», которыми определяются «жанровые разновидности», по терминологии Г.М. Фридлендера – «поджанры», О.И. Федотова – «жанровые модификации» (Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. – Л., 1971. – С. 64; Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 ч. – Ч. 2. – С. 144).

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 9.

2 См.: Источники литературного произведения: Пособие для учителя / Под ред. В.М. Головко. – Ставрополь, 1995.

1 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 180.

2 Там же. – С. 181.

3 См., напр.: Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – М., 1995. – С. 7.

4 См., напр.: Гинзбург ЛЯ. «Былое и думы» // История русского романа: В 2 т. – Т. 1. – М.; Л., 1962. – С. 590.

5 Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 3.

1 Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. – М., 2000. – С. 58, 69.

2 Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика: методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции [Критические анализы]: Художественная рецепция и герменевтика. – М., 1985. – С. 47.

3 О данной категории см.: Гадамер Х. – Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М., 1988.

4 Борев Ю. Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика: методология критики и герменевтика. – С. 47.

5 Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 5, 7.

6 См.: Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 17–38.

7 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182.

8 Там же. – С. 180.

1 Гумбольдт фон В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. – М., 1985. – С. 300.

2 Гадамер Х. – Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – С. 317.

3 Там же. – С. 318, 348.

4 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 258, 362.

5 Гадамер Х. – Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – С. 349.

6 Там же.

7 Там же. – С. 348.

8 Гадамер Х. – Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. – С. 72.

1 Махлин ВЛ. «Систематическое понятие» (заметки к истории Невельской школы) // Невельский сб.: Статьи и воспоминания. – Вып. 1. – СПб., 1996. – С. 78–79.

2 См.: Онтология // Философский энциклопедический словарь. – М., 2004. – С. 318.

3 Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии // Единство места и времени: Сб. стат. – www. I. – U. ru. (Российский гуманитарный интернет‑университет).

4 Бахтин М.М.: 1) Вопросы литературы и эстетики. – С. 24–32; 2) К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник: 1984–1985. – М., 1986.

5 Бахтин М.М.: 1) Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 16–18; 2) Вопросы литературы и эстетики. – С. 24–32.

6 Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 6.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 9–25.

2 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 29, 17. См. также: Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология: исследования, переводы, публикации. – СПб., 1995. – С. 206–216.

3 Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. – С. 37.

4 Бахтин М.М.. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 16.

5 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 29.

6 Бахтин М.М. К философии поступка. – С. 103. См. также: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 29–32.

7 Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 4.

8 Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 5.

9 Там же.

1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 142.

2 Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 10.

3 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 306.

4 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 178.

5 Феноменологией и герменевтикой от «Логических исследований» Э. Гуссерля до «Бытия и времени» М. Хайдеггера уже был накоплен опыт обоснования первичности онтологии понимания и вторичности эпистемологии (принципов интерпретации).

6 Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 10.

1 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 183.

2 Гумбольдт фон В. Язык и философия культуры. – С. 300.

3 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182.

4 Там же. – С. 180.

5 Там же. – С. 183.

6 Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории: Аналитический минимум. – М., 2009. – С. 306.

1 Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 9.

2 Бахтин М.М. [Медведев П.Н.]. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 181.

3 Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 15

4 Гадамер Х. – Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. – СПб., 1999. – С. 208.

5 Хайдеггер М. Бытие и время: Пер. с нем. – М., 1997. – С. 37.

1 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 175; Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. – М., 1963. – С. 141.

2 Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – М., 1976. – С. 349.

3 Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. – М., 1963. – С. 184.

1 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 150.

2 Верли М. Общее литературоведение. – М., 1957. – С. 111–116.

3 Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 10. – М.; Л., 1965. – С. 429.

4 Там же. – С. 215.

5 Телескоп. – 1831. – Ч. I. – № 3. – С. 383.

6 Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии: В 3 ч. – Ч. 2. – СПб., 1821. – С. 23.

7 Сын отечества. – 1828. – Ч. 118. – № 7. – С. 244–245.

8 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 150.

1 Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т. – Т. 6. – М., 1979. – С. 397–398.

2 Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л., 1963. – С. 51, 53.

3 Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – М.; Л., 1928–1958. – Т. 13. – С. 54; Т. 30. – С. 298–299.

4 Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. – Т. 10. – М., 1958. – С. 450–451.

5 На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 15–17.

6 Виктор Боков о творческом процессе и проблемах художественности // Вестник Ставропольского гос. университета. – 1996. – № 5. – С. 145. Эти положения В.Ф. Бокова перекликаются с выводами В.Г. Белинского о том, что «личный (субъективный)… элемент, который бы всё проникал и оттенял собою», в повести является показателем «истинной художественности» (Белинский В.Г. Русская литература в 1842 году // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 212). Л.Н. Толстой, отмечая, что в повести что‑то «доказывается», тоже, по сути, говорил о роли «субъективного элемента».

1 Солженицын А.И. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни. – Париж:.YMCA‑PRESS, 1975. – С. 31.

2 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60–70‑е годы. – Свердловск, 1982. – С. 73.

3 Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 73.

4 Синенко В.С. Русская советская повесть 40–50‑х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 47–68. [Уч. зап. Башкирск. ун‑та. – Вып. 44. – Сер. филолог. наук. – № 17 (21)]. «Аналитичность» ещё И.С. Тургенев рассматривал как свойство не только повести, но и романа. (Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 2. – С. 67.)

5 Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984. – С. 45. «Чувство достоверности» В.Г. Белинский трактовал как качество реалистической повести (Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 211–212; Т. 1. – С. 161–162). Эту мысль развивали В.Б. Шкловский и Н.П. Утехин. (См.: Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков. – М., 1955. – С. 92.; Утехин Н.П. Современность классики. – М., 1986. – С. 26.)

6 Акимов В. Где же искать ответ? // Звезда. – 1968. – № 5. – С. 210–212. Следуя этому положению, Н.Д. Тамарченко, изучавший поэтику сюжета повести Серебряного века, делает вывод о том, что в произведениях данного жанра осуществляется «изображение текущей современной действительности… с опорой на вневременные ценности» (Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – М., 2007. – С. 205).

1 Суровцев Ю.И. Родные братья, но не близнецы // Звезда. – 1968. – № 5. – С. 205.

2 На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 16.

3 Кожинов В.В. Повесть // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. – Т. 5. – М., 1968. – С. 814–815; Кузьмин А. И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984. – С. 6.

4 Жирмунский В.М. Становление реализма в мировой литературе и классический реализм XIX в. // Проблемы реализма в мировой литературе. – М., 1959. – С. 162; Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: типология и поэтика. – Л., 1985. – С. 43.

5 Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 15.

6 Новикова Е.Г. Проблема малого жанра в эстетике И.С. Тургенева // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1978. – С. 19.

7 См. также: Русская повесть XIX века: история и проблематика жанра. – Л., 1973; Русская повесть как форма времени: Сб. статей. – Томск, 2002.

8 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 163. «Объём сюжета» или «объём содержания» (В.Г. Белинский) – это не количественная, а качественная характеристика жанра. М.М. Бахтин сформулировал общеметодологический принцип рассмотрения такой проблемы: в каждом жанре раскрывается специфическая «качественная сторона жизни, тематически понятой действительности, связанная с новым, качественным же построением жанровой действительности произведения». (Бахтин М.М. [Медведев П.Н.] Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 185.)

9 См., напр.: Синенко В.С. Русская советская повесть 40–50‑х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970; Кузьмин А. И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984; Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. – Л., 1985; Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.; Ставрополь, 1997 и др. В последней из названных работ анализом содержательности жанровой структуры повести аргументируется неэффективность «количественного критерия» при дифференциации эпических жанров.

1 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 327.

2 Гегель Г. – В. – Ф. Сочинения: В 14 т. – Т. 14. – М.; Л., 1959. – С. 321.

3 Московский телеграф. – 1829. – Ч. 8. – № 15.

4 Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного в. (Проблемы типологии сюжета и жанра). – С. 15.

5 Положение о том, что «объём» произведения, «размер текста» «не может быть определяющим принципом» дифференциации жанров эпической прозы, обосновано, например, всей системой анализа в работе: Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.; Ставрополь, 1997. Количественные характеристики жанра во многих исследованиях о поэтике повести не отделяются от качественных (работы В.С. Синенко, Д.С. Лихачёва, Н.П. Утехина, Н.Л. Лейдермана и др. учёных).

6 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 237.

7 См., напр.: Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 ч. – Ч. 2. – М., 2003. – С. 154; Теория литературы: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). – Т. 3. – М., 2003. – С. 7.

8 Об условности «критериев размера текста» свидетельствует и тот факт, что некоторые филологи к «текстам большого объёма» относят не только роман, но и повесть, поэму и т. д., актуализируя при этом «содержательный характер» этих жанров. (См.: Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории: Аналитический минимум. – М., 2009. – С. 252–253.)

1 Утехин Н.П. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести (к постановке вопроса) // Русская литература. – 1973. – № 4. – С. 86–102.

2 Синенко В.С. О повести наших дней. – М., 1971; Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984.

3 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 191; Эсалнек А.Я.: 1) Типология романа (теоретический и историко‑литературный аспекты). – М., 1991. – С. 6–10, 163; 2) Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 51, 64.

4 Канунова Ф.З. Эстетика романтической повести (А. Бестужев‑Марлинский и романтики‑беллетристы 20–30‑х годов XIX в.). – Томск, 1973; Сурков Е.А.: 1) Русская повесть первой трети XIX века: генезис и поэтика жанра. – Кемерово, 1991; 2) Русская повесть в историко‑литературном контексте XVIII – первой трети XIX в. – Кемерово, 2007.

5 Стенник Ю.В. Система жанров в историко‑литературном процессе // Историко‑литературный процесс: Проблемы и методы изучения. – Л., 1974. – С. 175.

6 Этот вопрос является дискуссионным. Одни считают, что в повести изображаются события «отстоявшиеся» (Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – С. 129), другие придерживаются противоположного мнения. Так, В.С. Синенко пишет: «С назначением повести – постигать мир в его движении, когда события не отстоялись, механизм социальных изменений ясен не до конца, связана тенденция к анализу отдельного, частного, разрозненного, ведущих к общему. Односторонность жизненного процесса, воспроизводимого повестью, ограниченный характер исследования действительности… являются производными от цели – брать мир не уложившимся, события не отстоявшимися, общественные процессы не завершенными, без их первопричин, корней, истоков» (Синенко В.С. Русская советская повесть 40–50‑х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 67, 68). Интересным является вопрос, почему и как в этом жанре «примиряются» «абсолютное прошлое» и повышенная актуальность проблематики произведений. Далее он будет рассматриваться в пособии с нескольких точек зрения.

7 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 470, 478, 476.

1 Кузьмичёв И.К. Герой и народ. – М., 1973. – С. 120. О «децентрализованности» «развёртываемого повествовательного материала» в повести ставится вопрос и в исследовании: Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur. – Stuttgart, 1989. – S. 266.

2 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 455– 479.

1 Там же. – С. 481.

2 Там же. – С. 479. См. также: Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 11, 39.

3 Лейдерман НЛ. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60–70‑е годы. – Свердловск, 1982. – С. 134.

4 Сходные суждения о выражении целостного представления о действительности средствами отдельных элементов стихийного практического философствования, создающих новое качество – жанр повести, содержатся в исследовании: Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск, 1987. – С. 190.

1 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 478, 211–212; Т. 1. – С. 161–162.

2 Целесообразность такого подхода к изучению типологии и поэтики жанра повести, обоснованная нами в книге «Повесть как жанр эпической прозы» (М.; Ставрополь, 1997), подтверждает и исследование Н.Д. Тамарченко, сравнивавшего повесть с новеллой, рассказом, романом и рассматривавшего повесть Серебряного века на основе анализа типов сюжетных ситуаций и определения структурных признаков жанра (типология сюжета, хронотоп, композиционно‑речевая организация, тип контакта между миром героя и действительностью автора и читателя и т. д.). См.: Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – С. 11, 15, 17.

3 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 178, 175.

4 Данное положение, отрицающее тезис о «промежуточности» жанра повести, было сформулировано и аргументировано в работе: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 22 и далее. Тем не менее Н.Д. Тамарченко утверждает, что вопрос о «несосотоятельности… популярного представления о повести как жанре «промежуточном» не ставился и не рассматривался». (Тамарченко Н.Д. Повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – С. 9.)

5 См., напр.: Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60–70‑е годы. – С. 211; Русская повесть XIX века: история и проблематика жанра. – С. 417; Синенко В.С. О повести наших дней. – М., 1971. – С. 4; Утехин Н.П. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести (к постановке вопроса). – С. 86.

6 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141–142.

1 Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко‑литературный аспекты). – М., 1991. – С. 10.

2 В философии человек рассматривается как явление биосоциальное, естественно‑историческое. Утверждая мысль об общественной природе человека, исследователи признают социальность в качестве имманентной характеристики человека как родового существа. Понятие «человек» значительно шире категории «личность», которая охватывает не все качества, которыми обладает человек, а только выработанные, социально обусловленные, так как личностями не рождаются, а становятся. Это понятие включает в себя прежде всего представление о «социальных качествах» человека. Личность – категория ценностная, поскольку в ней фиксируется понятие о сущности человека как относительно самостоятельном, деятельном и ответственном субъекте. (См.: Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. – М., 1992.)

3 Сиповский В.В. Очерки по истории русского романа. – СПб., 1909. – Т. 1. – Вып. 1. – С. 321.

4 Недзвецкий В.А. Русский социально‑универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – М., 1997.

1 Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 149.

2 Недзвецкий В.А. Русский социально‑универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – С. 20.

1 Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко‑литературный аспекты). – С. 20.

2 Там же. – С. 18–19.

1 Дело. – 1869. – № 1. – С. 99, 89.

2 Дело. – 1870. – № 9. – С. 6, 8.