Практическая часть № 1

По шаблону составить текст своего выступления на научную конференцию или заседание кафедры и представить на обсуждение.

Уважаемые члены жюри, юные исследователи! Вашему вниманию представляются результаты исследования по теме ………………………..

Бурный научно – технический прогресс и высокие темпы развития различных отраслей науки и мирового хозяйства в XIX – XX в.в. привели к резкому увеличению потребления различных ………………….. (описывается актуальность исследования) ……………………………………… (называется классическое определение исследуемого феномена, формулируется проблема исследования).

Нахождение путей решения данной проблемы и стало целью нашего исследования.

………………….. мы определились с задачами своего исследования:

1. Определиться в понимании необходимости и неизбежности увеличения объемов использования ………………………. На современном этапе.

2. Изучить методику проведения ………………………………………..

3. Выявить наиболее значимые, дешёвые и безопасные химические методы ……………………………………………………………………………..

4. Определить экспериментальным путем возможность использования химических препаратов (или продуктов химической промышленности) для ……………………………………………………………………………………….

Первой задачей нашего исследования было определиться в понимании необходимости и неизбежности увеличения объемов использования ……………………………… на современном этапе. Решению данной задачи посвящена первая глава нашего исследования, где мы представили теоретическое обоснование происхождения и ………………………., а также изучили ……………………….и необходимость использования ………………………………… в данный момент. Так мы пришли к следующим выводам:

1. ……………………………………………..

2. ……………………………………………..

3. ……………………………………………..

Для решения второй задачи нашего исследования: изучения методик проведения ………………………., для начала мы познакомились с анализом последствий ……………………….. и только после этого приступили к изучению современных методик……………………………., что и обобщили во второй главе нашего исследования и пришли к следующим выводам:

1. ………………………………………………..

2. ………………………………………………..

3. ………………………………………………..

Вторая глава нашего исследования подсказала нам наиболее оптимальный путь …………………………………………………………………

В третьей главе мы изучили ………………………………. Выбрали путь, по которому можно определить ……………………………………………

(Показ по таблице).

Выводы экспериментальной части таковы:

1. ………………………………………………………………

2. ………………………………………………………………

3. ………………………………………………………………

Сформулированные выводы позволяют судить о том, что цель исследования достигнута.

Однако на этом наше исследование не окончено, оно ставит перед нами новую задачу – найти причину ……………………………, а именно определить ……………………….., сравнить ……………………….и вычленить ……………………………. Но это уже будет другое исследование.

Таблица 2. Памятка оратору, выступающему в хорошо подготовленной аудитории

Особенности мышления аудитории	Чем добиваться её расположения и внимания?	От чего воздерживаться?
Предпочитает слушать более известных специалистов	Позаботиться о том, чтобы выступающего представил авторитетный ученый, человек, которому аудитория доверяет (представить рецензию и отзыв ученых, занимающихся фундаментальной наукой)	Не спешить выходить на большую трибуну, если нечем удивить и поразить слушателей. Воздерживаться от критики взглядов других исследователей на данную проблему
Исключительная независимость научного (творческого) мышления, неподчинение авторитету и общему мнению	Максимум диалогичности, доказательности: каждое последующее высказывание зависит от реакции на предыдущее. Апеллировать к именам ученых, их мнениям, отмечать научные заслуги.	Избегать скороспелых, поспешных выводов и решений. Не допускать менторского, наставнического, поучающего она. Не демонстрировать излишне высокий уровень самооценки
Глубокая системность, организованность, философско-методологический уровень мышления	Располагать высокий научный эрудицией, компетентностью в проблеме. Выдержать строгую логику рассуждений с приматом абстрактного над конкретным. Безупречность или хотя бы убедительность аргументации (доказательства)	Не злоупотреблять негативными фактами, данными, оценками. Не допускать непоследовательности в рассуждениях, нарушений законов логики и теории познания. Избегать стереотипов мнений групповых лидеров. Всё это оказывает «возмущающее» воздействие. Постараться использовать мнения нескольких научных школ по данному вопросу
Устойчивость и сосредоточенность внимания с преобладанием позитивной направленности восприятия мыслей	В начале речи дать перспективу развития идеи и её практическое значение, полезность, актуальность. Подавать материал, совпадающий с направленностью интересов и потребностей данной аудитории	Не уклоняться от принципиальных, животрепещущих вопросов, не уходить от спорных проблем
Постоянный повышенный «информационный голод». Главный мотив – что нового	Не смущаться состоянием неопределенности проблемы, противоречивости; наоборот, показывать диалектику рождения новой мысли (идеи). Данная аудитория всегда поможет и будет стремиться к преодолению затруднений. Демонстрировать различные подходы к решению проблемы с последующим подведением к перспективному методу (пути). Чем больше порядковый номер выступающего, тем ярче, Эмоциональнее и короче должна быть его речь	Отказываться от тривиальностей, не повторять того. Что люди уже слышали. Не злоупотреблять цитатами. Больше говорить о собственном эксперименте.

Избегать стереотипов мнений групповых лидеров. Всё это оказывает «возмущающее» воздействие. Постараться использовать мнения нескольких научных школ по данному вопросу. Устойчивость и сосредоточенность внимания с преобладанием позитивной направленности восприятия мыслей. В начале речи дать перспективу развития идеи и её практическое значение, полезность, актуальность. Подавать материал, совпадающий с направленностью интересов и потребностей данной аудитории. Не уклоняться от принципиальных, животрепещущих вопросов, не уходить от спорных проблем. Постоянный повышенный «информационный голод». Главный мотив – что нового. Не смущаться состоянием неопределенности проблемы, противоречивости; наоборот, показывать диалектику рождения новой мысли (идеи). Данная аудитория всегда поможет и будет стремиться к преодолению затруднений. Демонстрировать различные походы к решению проблемы с последующим подведением к перспективному методу (пути). Чем больше порядковый номер выступающего, тем ярче, эмоциональнее и короче должна быть его речь. Отказываться от тривиальностей, не повторять того, что люди уже слышали. Не злоупотреблять цитатами. Больше говорить о собственном эсперименте.

Занятие 2

Методические рекомендации для подготовки к практическому занятию для юных исследователей

«ПОДГОТОВКА К ДИСКУССИИ»

Вопросы и замечания – непременные атрибуты споров, дискуссий, брифингов. Именно вопросах и замечаниях выражаются сомнения, то есть несовпадения мнений, выясняются позиции, аргументы, основания. Чем больше вопросов возникает на «репетициях» выступления, тем качественнее и обоснованнее будет итоговое представление. Они дают возможность многократного пересмотра цели и актуальности вашего исследования. Таких вопросов не следует бояться, их нужно приветствовать. В нашей практике при представлении результатов исследования по теме «Оптимальные показатели и катализаторы производства фенолформальдегидной смолы» учащимся был задан вопрос: «А зачем вы исследовали щелочные катализаторы? Весь мир работает на кислотных. И ничего. Всех устраивает». Юные исследователи не смогли сразу на него ответить. При дальнейшем обсуждении мы нашли выход. Обосновали продукты, которые возможно, могут появиться при таком катализе – оксиды (летучие). Они являются первоисточниками кислотных дождей. Пришлось пересмотреть и актуальность исследования, и цель работы, но это только повысило её качество.

Возникновение вопроса – это первый признак мышления человека, показатель его заинтересованности вашей работой. В дискуссии полезны пытливые и мыслящие люди. Следовательно, вопросы – её стимуляторы. Они позволяют:

• выявить аргументы и добиться ясности ситуаций (убедиться спрашивающему и отвечающему в непротиворечивости выводов);

• активизировать обмен мнениями, уйти от монолога (особо ценен первый вопрос, поскольку разрежает обстановку и призывает других принять участие в дискуссии);

• направить диалог в русло своей цели именно оратору, отвечая на один вопрос необходимо предвидеть последующие);

• перехватить и удержать инициативу (ответами на вопросы стремиться к развитию дискуссии, наиболее выгодно представляющей ваше исследование);

• увести в сторону разговор (стараться отвечать на любые вопросы так, чтобы в ответе фигурировали результаты вашего исследования);

• дать возможность собеседнику полностью раскрыться (не перебивать собеседника, вопрос выслушивать с доброжелательным понимающим выражением лица);

• проверить на прочность альтернативу (заранее спрогнозировать возможные альтернативные решения проблемы вашего исследования и привести доказательства правильности выбранного направления);

• показать себя в данной проблеме (в каждом ответе опираться на экспериментальные доказательства).

Почему надо терпеливо относиться к замечаниям? Никогда не прикрываться именем вашего научного руководителя. Ведь они иногда, словно подводные рифы, создают предпосылки для крушения нашей надежды на победу в споре. И что тогда? Виноват научный руководитель? Это не его исследование! И все-таки мы ершимся, когда слышим замечания! И не случайно. Нам кажется, что к нам придираются. Порой хочется ответить очень грубо. Это крайне недопустимо.

Собеседник без замечаний – это человек без собственного мнения, то есть без сомнения. Наше выступление – пустой звон для него, так как он чужое мнение либо не принимает, либо без оговорок согласен с ним. Ему все равно. Для него не имеет значения сила аргументации и достоверность выводов. Он поклоняется авторитету, молчит, так как ничего не понимает в сути спора, боится выглядеть тупым, оказывая «медвежью» услугу.

Замечания означают, прежде всего, то, что собеседник нас активно слушал, следил за аргументацией и все обдумывал, сопоставлял наше мнение со своим и искал точки совпадения. Так реагировал на нашу речь заинтересованный человек. Из этого следует, что доброжелательные, объективные замечания не нужно воспринимать как препятствия, козни и ловушки. Они служат диалектическому методу мышления, поиску истины.

Но не все замечания и вопросы имеют конструктивную, плодотворную направленность. Они могут носить и деструктивный (разрушительный) характер, вплоть до обструкции (срыва) творческого процесса.

Вот некоторые цели спекулятивных вопросов и замечаний:

• навязать конфронтацию (постараться навязать недоброжелательное отношение к вашему исследованию всей аудитории);

• выхолостить ценность идеи (показать неактуальность вашего исследования);

• усугубить разногласия (повторить предыдущий вопрос, стремясь показать несостоятельность ответа на него);

• скомпрометировать инициатора предложения (привести примеры аналогичных исследований);

• блокировать обсуждение (высказывать свое негативное отношение к вашей работе после положительных отзывов);

• завести проблему в тупик (серия вопросов, не относящихся к теме вашего исследования);

• помешать собеседнику решить свои задачи (предложения решения вашей проблемы другими способами).

Надо иметь в виду, что в основе вопросов и замечаний – основания, мотивы, побуждающие силы собеседника. Укажем некоторые из них по двум направлениям.

Первое – так называемые житейские мотивы: осторожность; защитная реакция от неожиданности; неосознанное сопротивление; реванш за неудачи в делах (соперничество); зависть, личная неприязнь; консервативность мышления. Обычно такие мотивы присущи той части аудитории, которую представляют ваши соперники, занимавшиеся аналогичными темами. В этом случае, запутав вас, показав вашу необъективность можно более выгодно представить свое исследование.

Второе – мотивы, диктуемые интересом: угроза личной позиции; ослабление позиции соперника; желание получить дополнительную информацию; исключение ошибки в принятии решения; установление возможностей собеседника; выяснение компетентности оппонента; обнаружение возможных трудностей; установление степени совпадения мнений; отстаивание классических подходов; выявление аргументов; выигрывание времени для обдумывания своей тактики. Такие мотивы присущи тем исследователям, которые также заинтересованы вашей проблемой, но находятся в начале пути её решения. Серией уточняющих вопросов они попробуют не только найти слабые места в вашей работе, но и одновременно попытаются найти новые пути её решения, избегая ваших ошибок.

Как видим, сомнения, выраженные в форме вопросов и замечаний, отражают большой спектр личностных мотивов.

Какие же вопросы встречаются в спорах, дискуссиях, беседах? Неполный перечень говорит об их многообразии:

• вопрос-капкан предполагает уловку;

• контрвопрос нейтрализует мысль;

• блокирующий вопрос отсекает альтернативу;

• каверзный вопрос противодействует фальши;

• принудительный вопрос вымогает согласие;

• риторический вопрос стимулирует одобрение;

• ускоряющий вопрос подталкивает к решению;

• уточняющий вопрос требует информации.

Задавая вопрос, собеседник демонстрирует, вольно или невольно, свою компетентность, проявленный интерес, включенность в обмен мнениями. Его замечания свидетельствуют о конструктивном подходе к решению проблемы.

Поскольку большинство наших людей воспитаны на безмолвном согласии с официальным мнением и у них сохраняется синдром страха перед вопросами, то следует дать пояснения к этому виду получения информации и проверки на прочность любой программы, альтернативы, предложения.

Вопрос-капкан. Цель его – «посадить в калошу» оппонента. Следует иметь в виду, что ряд умело подобранных вопросов может довести любого собеседника до кипения. Сорвавшись, человек потеряет самообладание и нить своих рассуждений. Деморализованный соперник уже не представляет опасности. Лучший прием парирования таких вопросов – ирония. Однако она допустима в том случае, если вы отвечаете на вопрос такого же юного исследователя, как и вы. Её следует избегать при ответе на вопросы руководителей. Ирония в этом случае не поможет вам, а наоборот, навредит.

Очень часто на научно-практических конференциях возникают вопросы о новизне вашего исследования, действительно ли ваши выводы так значимы для фундаментальной науки и новы, не было ли других исследований вашей проблемы.

Не теряйте бдительности, не давайте втянуть себя в разговор, от которого выиграет противник.

Контрвопрос. Часто применяется для нейтрализации суждения. В этом случае чаще всего со стороны аудитории звучат требования обосновать тему своего исследования, почему выбрали именно эту тему исследования. Учащимся сложно ответить на этот вопрос, поскольку на выбор темы в конечном итоге их ориентирует педагог, опирающийся на содержимое химической лаборатории.

Блокирующий вопрос. Его функция – «закрыть горизонт» оппоненту и добиваться таких ответов, которые соответствуют концепции собеседника; и если вопросы сформулированы достаточно искусно, то они подталкивают мысль только в одном направлении, блокируя возможные альтернативы. Пример. «Почему вы считаете, что выбранный вами путь синтеза наиболее оптимальный? Используются давно и другие». Другой пример: «А почему вы решили, что получили именно то, что хотели?» Если не приведете важных доказательств, остальная аудитория примет другую точку зрения решения проблемы.

Каверзный вопрос. Сократ, как известно, приводил оппонента к полному краху своими каверзными вопросами. Когда его судили, он подробно объяснил, почему постоянно задавал людям каверзные вопросы: им двигало стремление пробудить у них чувство справедливости и отвратить от дурных поступков. Себя он сравнивал с оводом, не дающим скотине зажиреть от дремоты.

Если слушатель чувствует фальшь или ложь в рассуждении оратора, то его протест чаще выражается в каверзных вопросах. «Ваше исследование больше подходит на презентацию СМИ. Разве не так? Не вижу научного подхода к решению проблемы». Дилетантский подход, вздор и попытки ввести в заблуждение, украшательства – все это вызывает каверзные вопросы оппонентов. В этом случае, видимо, недостаточно внимания было уделено проведению эксперимента, описанию методик физической и коллоидной химии. Как себя уберечь от таких «укусов»? Очень просто. Повторите, если было сказано ранее, возможно, вас просто не услышали. Ни в коем случае не восклицайте: «Мы же об этом только сейчас говорили». Честность, открытость, доверительность нейтрализуют желание некоторых людей задавать каверзные вопросы.

Принудительный вопрос. Этим вопросом собеседник уговорит нас согласиться с ним. Обычно это вопросы типа: «Вы ведь не будете этого отрицать? Кто же может отрицать такие факты? Как я понял, вы признаете сам факт?...» Вымогая наше согласие, оппонент практически оставляет нам одну лишь возможность – признать себя побежденным.

В нашей практике нередко встречались такие вопросы. Например, на одной из конференций, когда учащиеся представляли результаты исследования по теме «Динамика поведенческих реакций трубочника обыкновенного при контакте с солями тяжёлых металлов», оппоненты навязчиво предлагали признать тот факт, что используемый объект уже изменил поведенческую реакцию (приспособился). В Волге среда обитания объекта оставляет желать лучшего. Поэтому, как они предлагали считать, результаты данного эксперимента надуманы.

Риторический вопрос. Такие вопросы обеспечивают молчаливое согласие участников беседы с нашим мнением, то есть поддержку.

Приведём пример. «Можем ли мы надеяться, что кто-то добровольно откажется от промышленного способа получения данного вещества и будет использовать ваш?»

Формулируйте вопросы так, чтобы на них можно было дать однозначные ответы – «да» или «нет», чтобы они звучали кратко, создавали ритм и как бы «вбивали» мысль. В большой аудитории риторические вопросы очень сплачивают людей (в такой обстановке молчание и будет означать одобрение вашей точки зрения).

Ускоряющий вопрос. В тех случаях, когда мы хотим повлиять на точку зрения собеседника, подтолкнуть его к согласию или подтверждению ранее достигнутой договоренности, применяйте ускоряющие вопросы.

Например: «Вы согласны с тем, что промедление с принятием кардинальных мер по оздоровлению окружающей среды уже просто недопустимо?», «Необходимо ли изъять из продажи недоброкачественные продукты питания, выявленные вами?», «Использование трубочника обыкновенного для диагностики качества воды не требует дополнительных затрат и является самым дешевым способом?»

Вопросы, требующие ответа «да» или «нет», создают напряженную атмосферу в беседе, направляют мыслительный процесс в общее русло и ускоряют принятие решения. В этом плане особой силой обладают двойные вопросы, например: «Следует ли использовать предложенные вами методики уже сейчас, или стоит их еще раз перепроверить?»

Ускоряющие вопросы вынуждают вас форсировать аргументацию своего мнения. Однако здесь кроется опасность: может сложиться впечатление, будто его допрашивают. Центр усилий смещается не в вашу строну, а лишённые активности могут и «взорваться».

Избежать этого могут только те участники дискуссии, которые достаточно осведомлены по проблеме.

Уточняющий вопрос. Пользуйтесь этими вопросами, когда вам нужны дополнительные сведения или вы хотите выявить истинные мотивы стороны, когда собеседник занимает нейтральную или позитивную позицию по отношению к вам и готов передать информацию. Они начинают со слов «что», «кто», «как», «почему», «сколько».

Примеры таких вопросов: «Чего, вашему мнению, недостает в аргументации этого предложения?», «Кто бы мог оказать в реализации вашего исследования существенную поддержку?», «А каким вам представляется выход из сложившейся ситуации?», «Почему вы считаете принятые меры недостаточными?», «Сколько еще необходимо, на ваш взгляд, провести экспериментальных проверок новой технологии?», «Какие выявленные противоречия в вашем исследовании не удалось объяснить?».

В чем польза таких вопросов?

• Собеседник находится в активном состоянии, становится источником информации, идей, предложений;

• Он имеет возможность по своему усмотрению выдавать вам информацию; ему льстит внимание к его мнению, и этим устраняется психологический барьер в споре.

В чем опасность увлечения уточняющими вопросами? Вы, конечно же, теряете инициативу, и беседа может перейти в русло интересов и проблем собеседника. Поэтому не теряйте контроль над стратегическим направлением исследования проблемы. Очень легко можно отойти в сторону. Будьте осторожны! Не давайте увести себя такими вопросами в пустой разговор. Противник может оградить себя от критического анализа, а из вас выжать все, что его интересует. И сделает это с большим вниманием и тактом.

Дискуссия включает и другие виды вопросов. Мы коснулись лишь основных, способствующих позитивной направленности исследования.

Чего мы добьемся этими вопросами с точки зрения тактики? В любом случае избежим или существенно снизим опасность ссоры и накала страстей. Утверждение, констатация, особенно не подкрепленные надежными аргументами, фактами, вызывают у собеседника протест, дух противоречия.

Кроме того, с помощью вопросов мы, с одной стороны, максимально активизируем оппонента и даем ему возможность самоутвердиться, с другой стороны – улучшаем свое положение, уводим его от критического анализа нашей позиции. Он испытывает удовлетворение от возможности выговориться, а мы облегчаем себе решение задачи.

Нейтрализовать измышление – значит косвенно защитить свою позицию, предотвратить влияние ошибочного мнения, не допустить заблуждения масс, отразить нападки, каверзные реплики и вопросы соперников.