Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Стоимость полной версии книги 120,00р. (на 04.04.2014).

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картойами или другим удобным Вам способом.

1 Нордстрем К., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта. СПб., 2003. С. 39.

1 Питерсон Т. Растущая критика прессы // Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998. С. 122–123.

1 Пронина Е.Е. Психология журналистского творчества. М., 2002. С. 18.

2 Делински Барбара. Озерные новости // Избр. романы: пер. с англ. М., 2002. С. 504.

3 О разных подходах в западной журналистской науке XX в. к проблеме «власти прессы» (концепции «минимального» и «сильного» воздействия СМИ на массовую аудиторию, призывы к изучению «незаметных долгосрочных эффектов» массовых коммуникаций и др.) см.: Дэннис Э., Мэррилл Дж. Власть СМИ. Беседы о массмедиа: пер. с англ. М., 1997. С. 137–156.

1 Свитич Л.Г. Феномен журнализма. М., 2000. С. 5, 13 и др.

2 Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории // Уч. зап. Тартуского ун‑та. Вып. 422. Труды по знаковым системам. IX. Тарту, 1977. С. 55.

1 Прозоров В.В. Власть и свобода журналистики: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2005.

1 Духовная власть, по мысли В.С. Соловьева, «высшая власть в мире»: «И мирская государственная власть, добровольно признавая высший, чисто нравственный авторитет власти духовной и опираясь на него, сама получала нравственное значение и внутреннюю силу» (Соловьев В.С. О духовной власти в России // Соч.: в 2 т. Т. 1. Философская публицистика. М., 1989. С. 48, 46).

2 «Россия никогда не была сильна организованными институтами общественного мнения. Отношения власти с управляемыми напоминали улицу с односторонним движением. Горстка людей в столице принимала решения, а народ лишь внимал им, в то же время пытаясь вдали от высокой политики устроить жизнь по‑своему» (Захаров А.В. Народные образы власти // Политические исследования. 1998. № 1). См. Также: Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. (Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 8). М., 2002. Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I.

1 Ср. у Ф.М. Достоевского: «Общественное мнение у нас дрянное, кто в лес, кто по дрова, но его кое‑где боятся, стало быть, оно своего рода сила, а стало быть, и годиться может» (Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 47).

1 Солженицын А. XXI век будет жесток и драматичен. Эксклюзивное интервью писателя Приволжской лиге журналистов // Саратовские вести. 2002. 26 октября. С. 2.

1 Верно, однако, и то, что проницательно отмечается современными исследователями‑гуманитариями: во всем мире к концу XX в. произошла «девальвация слова как носителя власти» (Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М., 2000. С. 75).

1 Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 202.

1 Федотов Г.П. Социальный вопрос и свобода // Судьба и грехи России: в 2 т. Т. 1. СПб.; София, 1991. С. 289, 298. «Одно из главных силовых напряжений пушкинского творчества: Империя и Свобода. /…/ Пушкину легко дался этот синтез, который был почти неосуществим после него» (Там же. Т. 2. С. 142, 149).

2 Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. Т. 1. М., 1993. С. 94.

1 См.: Прохоров Е.П. Журналист в демократическом обществе: творческая свобода и социальная ответственность // Социальная ответственность журналиста: опыт современного прочтения проблемы: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Ю.В. Казакова. М., 2003. С. 145–166.

1 См.: Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон т. Четыре теории прессы. М., 1998. С. 17, 39, 40–44.

2 Суворин А. Дневник. М., 1992. С. 97–98.

1 Власть и пресса – оппоненты или союзники? // Парламентская газета. 2002, 7 декабря. № 233. С. 6. По справедливому утверждению Ю.В. Казакова, «журналистика призвана контролировать власть по доверенности общества, от его имени и с его помощью» (Казаков Ю.В. На пути к профессионально правильному. Российский медиаэтос как территория поиска. М., 2001. С. 150).

2 Симонов А.К. Свобода СМИ – условие и гарантия открытости общества // Социальная ответственность журналиста: опыт современного прочтения проблемы: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Ю.В. Казакова. М., 2003. С. 13.

3 Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. М., 2006. С. 175.

4 Петровская И. Старые русские бабки против ТВ // Известия. 2005. 21 января. С. 4.

1 Цена слова. 2‑е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 255.

2 См.: Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах. Материалы межрегионального научно‑практического семинара. Ч. 1. М., 2002. С. 5.

1 Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. 7‑е изд., испр. И доп. М., 2009. С. 95. «СМИ, стремящиеся обрести «сверхвласть», превращаются из инструмента информационного обеспечения демократии в орудие олигархии, автократии, меритократии, плутократии или других способов не‑, лже‑, антидемократического властвования. Mediademokratia становится mediakratia» (Там же).

2 Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998. С. 119–120.

1 Болкунов А.Н. Гражданская журналистика в учебной газете / под ред. В.В. Прозорова. Саратов, 2000. С. 43.

2 Сторонники либеральных идей, однако (с полным на то основанием), полагают, что «нередкая сосредоточенность средств массовой информации на несправедливости, коррупции, бездействии и тупости властей отражает веру в то, что политика должна быть всегда направлена на защиту общественных интересов» (Ламбет Э.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. М., 1998. С. 94).

3 См.: Социальное насилие и толерантность: реальность и медиаобразы // сост. И.М. Дзялошинский. М., 2004.

4 С подобным утверждением категорически не согласен В.Т. Третьяков: «Выключить телевизор сегодня – это означает просто выключить себя из активной общественной и политической жизни» (Третьяков Виталий. Как стать знаменитым журналистом. М., 2004. С. 231).

1 Есин А.Б. Введение в культурологию. Основные понятия культурологии в систематическом изложении. М., 1999. С. 55.

2 Казаков Ю.В. На пути к профессионально правильному. Российский медиаэтос как территория поиска. М., 2001. С. 123.

1 Меньшиков М.О. Выше свободы. Статьи о России. М., 1998. С. 301.

2 Третьяков В. Как стать знаменитым журналистом. М., 2004. С. 122.

3 Ковалева М.М. Философские основы изучения истории журналистики // Журналистское образование в XXI веке. Кого, кому и как учить журналистике. Екатеринбург, 2000. С. 45. Ср.: Бушмин А.С. Эзоповское иносказание // А.С. Бушмин. Избр. Труды. Художественный мир Салтыкова‑Щедрина / отв. ред. Д.С. Лихачев, В.Н. Баскаков. Л., 1987. С. 220–279.

1 Казаков Ю.В. На пути к профессионально правильному. Российский медиаэтос как территория поиска. М., 2001. С. 99.

1 Зверева Н. Не влезай, убьет! Журналист в кадре // Среда. 2002. № 8–9. С. 30.

1 Мень А. История религии. Кн. 1. М., 1997. С. 74.

1 Моль А. Социодинамика культуры: пер. с фр. М., 1973. С. 39.

1 Кузнецов Г.В. ТВ‑журнализм: критерии профессионализма. М., 2002. С. 76. Ср.: С. 129.

2 Барт Р. Смерть автора // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 384–391.

1 Толстой А. О читателе // Жизнь искусства. 1925. № 27. С. 3. См. Также: Iser W. Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirkung. München, 1976; Liba P. `Citatel` a literarny proces. Tatran, 1987 и др.

1 Топорков В. К.С. Станиславский на репетиции. Воспоминания. М., 1950. С. 52.

1 Елина Е.Г. Современное мифологическое сознание и СМИ // 300 лет российской журналистики. СПб., 2003. С. 186.

2 Теория нечетких множеств, создавшая новые возможности для математического моделирования человеческого мышления, сложных гуманитарных систем, была разработана в середине 1960‑х годов выдающимся американским математиком азербайджанского происхождения Лютфи Рахим Али Аскер оглы Заде (Лотфи Заде).

3 Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001. С. 262.

1¹

Многозначные, исторически развивающиеся понятия «журналистика», «средства массовой информации», «средства массовой коммуникации», «средства массовой информации и коммуникации», «массмедиа», «пресса», несмотря на известное их несходство, мы уговариваемся чаще всего употреблять на правах синонимов, т. е. слов‑понятий, совпадающих в основных значениях при сохранении различий в смысловых оттенках (ср.: Ворошилов В.В. Журналистика: учебник. 3‑е изд. СПб., 2001. С. 7–9). Более или менее отчетливое несовпадение здесь – у понятий «информация» и «коммуникация»: в простодушно‑прозрачном и вполне корректном истолковании информация – сама по себе скомпонованная весть (сведение, сообщение) о чем– или о ком‑либо; коммуникация – определенным образом организованная передача вести, путь сообщения, обратная связь – процесс диалогического общения.

2²

О реальном соотношении свободы и власти журналистики в России, о вероятных тревожных перспективах трансформации российских СМИ, об иллюзии независимости современной журналистики и о многих других актуальных вопросах массмедийной теории и практики см. статьи И.М. Дзялошинского, М.Ф. Ненашева, Е.Л. Вартановой, А.А. Тертычного и др. Авторов в журнале: Журналист. Социальные коммуникации. М., 2011. № 1. Ср. грустное и четко сформулированное заключение: в условиях национального проекта, реализуемого у нас в настоящее время, СМИ в массе своей «не могут быть свободными, честными и объективными» (там же. С. 35).

3³

См.: Боровиков С. Как делать статьи // Новые времена. 2004. 24–30 декабря. С. 6; Голяков А. Своевременные мысли // Известия. 2005. 20 января. № 3. С. 11; Шлынова Н. Проходите! Впереди свободно! // Балашовская правда. 2005. 22 марта. № 41. С. 3; Бабкина Н.А. Медиа и педагогика: рец. на монографию: Прозоров В.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву. Саратов, 2004 // Медиаобразование. Российский журнал истории, теории и практики медиапедагогики. М., 2005. № 5. С. 89–90; Тяпугина Н. Что такое журобраз? / В.В. Прозоров. Власть современной журналистики, или СМИ наяву. Саратов: изд‑во Сарат. ун‑та, 2004 // Волга – XXI век. 2005. № 7–8. С. 240–241; Есин Б.И. ...И с моей книжной полки // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2005. № 3. Май‑июнь. С. 109; Смирнов В.Б. Власть и свобода СМИ // Вестник Волгоградского гос. университета. Сер. 8. Литературоведение. Журналистика. Вып. 5. 2006. С. 155–158; Смирнов В.Б. Антропологическая концепция смикологии // Акценты. Новое в массовой коммуникации: альманах. Вып. 1–2. Воронеж, 2006. С. 7–9; Гуревич С.М. Книги о профессии: Прозоров В.В. Власть и свобода журналистики. М., 2005 // Журналистика и медиарынок. 2006. № 2–3 и др.

4⁴

Известно, что руководство Си‑эн‑эн, как и другие американские информационные каналы планетарного масштаба, категорически отказалось от «абсолютной объективности» в освещении войны с терроризмом. Война представляется зрителям и читателям не с абстрактных общечеловеческих, а с сугубо патриотических позиций: «Патриотизм в воюющей стране – это нормально» (Известия. 2001. 3 ноября. С. 6). Очевидно, что патриотизм, если только он не отягощен явной или тайной ксенофобией и суетно‑спекулятивной демагогией, – явление вполне естественное и нормальное (для всякого уважающего себя человека и сообщества людей) и в военную, и в мирную пору жизни.

5⁵

Высказанные здесь и многие другие соображения, касающиеся журналистского саморегулирования, откровенно и остро обсуждались на организованном Союзом журналистов России совместно с Советом Европы семинаре «Создание органов саморегулирования прессы в регионах с учетом европейского опыта» в мае 2000 г. в Центральном Доме журналистов в Москве при участии Кеннета Моргана (Великобритания), Михаила Федотова, Ясена Засурского, Леонида Никитинского, Анатолия Рубинова, Юрия Казакова, Алексея Симонова, Эдуарда Сагалаева, Валентина Зорина, Ольги Кучкиной и др. Известных журналистов, представителей российской общественности. Мне довелось быть участником этого семинара, и я хорошо помню одно из заключений г‑на Моргана, давно уже ставшее крылатым: «Идиллии отношений между властью и прессой не бывает нигде. Эти отношения не должны быть ни слишком доверительными, ни слишком жесткими… Отношения между властью и СМИ должны складываться на расстоянии вытянутой, но не протянутой руки».

6⁶

Роковые события 11 сентября 2001 г. в США породили, в частности, рассуждения о том, что многие американские фильмы‑ужасы, фильмы‑катастрофы делят ответственность за случившееся с «Аль‑Каидой» и Бен Ладеном: «Было такое мнение, что эти ленты если не спровоцировали подвиги камикадзе, то, по крайней мере, проинструктировали инициаторов этих терактов. Или уж в самом крайнем случае – накаркали беду на Америку. Сегодня пробивает себе дорогу другое мнение. Сказки и легенды о катастрофах на земле и в воздухе оказались пророчествами, к которым люди не прислушались» (Богомолов Ю. Экран с видом на Манхэттен. Старые фильмы в жанре катастрофы после 11 сентября смотрятся по‑новому // Известия. 2002. 14 сентября. С. 9). Подобные интерпретации последствий теле– и кинопросмотров – еще одно свидетельство в пользу того, что продукция СМИ воспринимается как порождение другой реальности, имеющей гипнотическую власть над сердцами и умами ее массовых потребителей.