Глава 1. Научно-технические термины как объект исследования в лингвистике и переводоведении 1.1. Определение и понятие научно-технического термина

Язык как всеобъемлющая система состоит из ряда более мелких подсистем, одной из которых является терминология, которая обслуживает обширную по масштабам сферу мыслительно-дискурсивной деятельности – научное познание. Как считает А.В. Суперанская, постоянное развитие в сферах техники, культуры и научных разработок способствует появлению своего корпуса специальных слов, и это явление, по сути, универсально.

В современной лингвистике определение понятия «терминология» многогранно. А.В. Суперанская [2003] подчеркивает, что терминология оценивается как основная, центральная, наиболее информативная часть лексики функциональной разновидности общелитературного языка. Она вполне справедливо предлагает разделить словарный состав любого языка на общеупотребительную и специальную лексику. Специальная лексика отличается от общей, так как не имеет общего употребления и понятна лишь тем, кто занят в той же области, поскольку она принадлежит не общему языку как средству коммуникации в любых условиях, а отдельным подъязыкам.

Многогранность понятия “терминология” исключает возможность однозначного определения понятия “термин”. Для иллюстрации приведем лишь некоторые формулировки:

Термин (от лат. terminus «предел, граница»): 1. В формальной логике – понятие, выраженное словом; 2. Слово, являющееся названием строго определенного понятия \\ специальное слово или выражение, принятое для обозначения чего-нибудь в той или иной среде, профессии [Ушаков 1940]. У представителей разных дисциплин сложились свои взгляды на суть данного определения, отражающие соответствующие требования к нему и применяемые методы исследования терминологии. Результатом явилось множество дефиниций, отражающих лишь какие-либо определенные стороны данного явления в связи с направлением проводимых исследований. Термин трактуется как слово или сочетание слов, обозначающее строго определенное философское, техническое, научное понятие [Кондаков 1975]. Термин может пониматься как слово или лексикализованное словосочетание, требующее для установления своего значения в соответствующей системе понятий построения дефиниции [Канделаки 1977]. Термин также рассматривается как имя с оттенком специального значения, уточняемого в контексте какой-либо теории и отрасли знания [Суперанская 2003]. Данные определения вполне имеют право на существование, хотя не могут быть признаны полными, так как заостряют внимание на какой-то определенной характеристике термина. Таким образом, в лингвистической науке термин рассматривается с разных позиций. Р.И. Горюшина рассматривает термины как любые лексические единицы под видом «тематических объединений» [Горюшина 2007: №3], вступающие в системные отношения между собой внутри конкретной терминосистемы. Таким образом, термин принадлежит к определенной терминосистеме и приобретает значение во всей полноте в рамках конкретной терминологии [Семенов 1994]. В определении Л.В. Ивиной вполне справедливо делается акцент на том, что термин является основной единицей научного дискурса и служит средством познания окружающего мира [Ивина 2003]. Данное замечание значимо для нашего исследования, так как указывает на особенности и конкретную сферу реализации термина.

Принимая во внимание уникальность термина и его особое место среди других лексических единиц языка, благодаря его особой функциональной направленности можно констатировать, что особая сфера реализации терминов накладывает свой отпечаток в виде отличительных особенностей. Поэтому среди лингвистов, исследующих проблемы терминоведения, помимо сторонников функционального подхода, находится немало ученых, придерживающихся мнения о наличии у терминов определенных онтологических особенностей. В этой связи термины рассматриваются как особые слова или словосочетания, отличающиеся от других единиц общеупотребительной лексики набором следующих характеристик:

• лексическая и словообразовательная системность;

• наличие словарной пометы;

• тенденция к моносемичности в пределах своего терминологического поля, то есть терминологии данной науки, дисциплины, научной школы;

• экспрессивная и модальная нейтральность;

• стилистическая нейтральность [Васильева 1990];

• наличие дефиниции [Морозова 1970];

• отсутствие синонимии [Суперанская 2003];

• точность семантики;

• номинативность [Савостьянова 2006];

• независимость от контекста [Головин 1987]

Однако, по справедливому мнению Л.В. Ивиной и ряда других лингвистов, данная трактовка вызывает ряд возражений, так как большинство терминов не отвечает всему комплексу данных строгих требований [Ивина 2003]. Эти свойства термина могут реализовываться только в сфере фиксации, т.е. в терминологических словарях, сборниках рекомендуемых терминов и т.д. Таким образом, понятие идеального термина актуально только для сферы языка. Ввиду вышесказанного, мы стоим на позиции, что набор предложенных признаков термина является желательным, эталонным, нежели строго обозначенным. Кроме того, статус некоторых из вышеуказанных характеристик, на наш взгляд, вызывает серьезные сомнения и требует пересмотра. Не вызывает сомнений наличие у термина такого отличительного свойства, как лексическая и словообразовательная системность, что, на наш взгляд, продиктовано его функциональным предназначением – обозначать единицы научного знания и соответствующую сферу употребления. Идея о присутствии у термина данного отличительного свойства поддерживается лингвистами [Головин 1987], показавшими, что основным определяющим свойством термина является его системность, а именно способность выражать специально-профессиональное, научное или техническое понятие в структуре научного знания, поскольку, как совершенно справедливо полагает А.В. Суперанская, именно связь термина с понятием определенной отрасли знания делает его термином [Суперанская 2003]. М.Г. Павлова предлагает отнести к отличительным чертам термина и то, что общелитературное значение слова отражает лишь внешние признаки обозначаемого понятия, которые вполне достаточны для неспециалиста, в то время как профессионал видит в термине элемент стройной системы понятий [Павлова 1996]. Например, светотехнический термин “moving head”, обозначающий определенный тип интеллектуального светового прибора, в силу своей мотивированности может вызывать в сознании непосвященного человека определенные образы, однако, специфика функционирования данного прибора и отличительные особенности его конструкции остаются для него неизвестными. Особую оговорку, на наш взгляд, вызывает такая характеристика термина, выделяемая Н.В. Васильевой, как наличие в словаре соответствующей пометы. Отсутствие в некоторых случаях специальных словарей, особенно в случае с молодыми терминосистемами, а также разноплановость мнений по поводу выделения и фиксации терминов приводят к тому, что словари не в полной мере отражают системно-научную отнесенность специализированной лексики. Ситуация осложняется также процессами терминологизации и детерминологизации, а также скоростью научно-технического прогресса. Все это дает нам основания отнести данную характеристику к желаемым, но не строго обязательным. Как известно, термин вообще и лингвистический термин в частности признается единицей нейтральной в стилевом и эмоционально-экспрессивном отношении. Это свойство термина признается аксиомой многими исследователями [Васильева 1990; Лейчик 2006]. Т. Сэйвори в поисках отличительной черты термина сосредотачивает внимание лишь на одной его характеристике – эмоциональной нейтральности, которая приводит к тому, что «научные тексты читаются так, будто они составлены роботом» [Savory 1967]. По его мнению, термины – всего лишь знаки, предназначенные для передачи определенного объема закодированной информации, которую могут расшифровать лишь обладающие «ключом» специалисты данной области знаний. Мнения относительно рассматриваемой характеристики термина представляются нам не совсем обоснованными ввиду такого свойства, зачастую присущего термину, как мотивированность. Как показывает анализ нашей выборки и исследования в области терминологической номинации, существует тенденция формирования специализированной лексики на основе мотивирующего признака, как видно на примере профессионализмов. Ввиду вышесказанного, мы склонны считать данную безассоциативность в большей степени проблемой терминологии и выступаем за исключение данного пункта из характеристик термина и его замену на «наличие системного мотивирующего признака» как желательной его характеристики.

Еще одна характеристика, которая может являться обязательной – это моносемичность термина. Причина этого видится в повсеместном проникновении научных понятий в общеупотребительную лексику и формировании новых терминов на ее основе. Многими лингвистами признается, что тенденция к моносемичности может соблюдаться в пределах своего терминологического поля, т.е. терминологии определенной науки, дисциплины, научной школы [Ивина 2003; Лейчик 2006]. Наряду с рассмотренными выше признаками термина лингвистами выделяется такая характерная особенность лексем данного класса, как точность, что логично вытекает из присутствия другой его характеристики: требования к наличию дефиниции. Изначально наличие дефиниции признавалось существенным признаком термина [Морозова 1970], однако, как показали дальнейшие исследования, существенной характеристикой скорее должно являться требование к ее наличию [Канделаки 1977]. В.М. Лейчик вовсе не считает данный признак характеристикой термина ввиду того, что существует много терминов, значение которых не определено в словесной дефиниции [2006]. Мы частично разделяем данное мнение и считаем, что данная характеристика все же является желательной, хотя и может отсутствовать у молодых терминов на начальном этапе формирования терминосистемы. Между тем не вызывает сомнений наличие у термина номинативной точности. В соответствии с позицией А.В. Суперанской, для общеупотребительной лексики характерна «семантическая неопределенность», тогда как термин предполагает наличие точности значения [Суперанская 2003]. Как показывает Г.П. Кузикевич, ассимилируясь в определенной терминосистеме, слова приобретают узкое ограниченное значение [Кузикевич 2007], как видно из этимологии самого слова – «термин», что означает предел. Таким образом, в контексте своего употребления каждый термин должен быть точным. Точность термина снимает проблему отграничения научных понятий и одной ячейки научного знания от другой, а от степени точности термина в прямой зависимости находится четкость границ областей научного знания. Еще одной достаточно спорной характеристикой термина является номинативность – способность именовать реальные явления научной действительности [Савостьянова 2006]. Мотивированность термина определяет простоту и легкость его использования.

Ввиду рассмотренных выше характерных особенностей термина мы не можем согласиться с такой характеристикой термина, как независимость от контекста, и предлагаем заменить ее на контекстуальность как одну из основополагающих его характеристик. Как известно, термин реализует свое значение и функцию только в рамках контекста определенной терминосистемы и вне его является просто словом. Контекстуальность подразумевает возможность термина полноценно реализовать свое значение только в рамках научной сферы употребления той терминосистемы, составляющей которой он является. Таким образом, именно термины, являющиеся основным видом специализированной лексики, а не другие лексические единицы формируют научный контекст, на базе которого, как считает И.Н. Волкова, «формируются научные теории, законы, принципы и положения» [Волкова 1984]. Таким образом, рассмотренные выше характерные особенности терминов представляются нам весьма неоднозначными, часть из которых являются лишь желательными, а такие признаки, как системность, точность и контекстуальность – основополагающими для каждого термина.