Сущность права
Сущность-главное, основное в рассматриваемом объекте, а потому ее уяснение представляет особую ценность в процессе познания. Однако к правильному выводу о сущности какого-либо явления можно прийти лишь в случае, когда оно получило достаточное развитие, в основном сформировалось. А в широком смысле под сущностью понимается совокупность наиболее важных, решающих, устойчивых свойств и отношений, выражающих внутренние глубинные, необходимые связи и отношения, которыми определяются все другие свойства и признаки данного явления
Таким образом, сущность права – это главная, внутренняя, устойчивая качественная характеристика права, которая раскрывает природу и назначение права в обществе.1
Единого представления о сущности права, присущего всем временам, народам, различным обществам, не существует, поскольку на право и его сущность большое влияние оказывают состояние экономики, национальный состав населения страны, исторический факторы, уровень правовой и политической культуры общества.
Например есть утверждение, что право построено на трех «китах». Это нравственность, государство, экономика. Право возникает на базе нравственности как отличный от нее метод регулирования; государство придает ему официальность, гаранти-рованность, силу; экономика — основной предмет регулирования, первопричина возникновения права, ибо это та сфера, где нравственность как регулятор обнаружила свою несостоятельность.
Таким образом, нравственность, государство и экономика — внешние условия, вызвавшие право к жизни как новое социальное явление. Специфика права состоит в том, что в центре его находятся отдельный человек с его интересами и потребностями, его свобода. Конечно, свобода человека исторически подготавливается всесторонним развитием общества, важнейших его сфер — духовной, экономической, политической. Однако именно в праве и через право свобода закрепляется и доводится до каждого человека, до каждой организации.
Изложенное позволяет сделать вывод, что право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей.
Но на этот счет в учебнике Теория государства и права (Н.И. Матузов А.В. Малько) при рассмотрении сущности права важно учитывать две стороны –формальную и содержательную. С формальной точки зрения любое право по своей природе есть прежде всего регулятор и стимулятор общественных отношений. Однако, если при анализе сущности права ограничивается данным аспектом, то право в разные эпохи и в разных государствах будет одинаковым по своей сути и мы никогда не сможем познать сущность права конкретного общества. Например, рабовладельческое право Древнего Рима и современное право Италии далеко не тождественны по своей сути
История, социальная практика убедительно показывают, что право может использоваться в различных целях как средство первоочередного удовлетворения потребностей тех или иных классовых, общественных, религиозных, национальных, расовых и других интересов.
Исходя из этого, можно выделить и соответствующие подходы к сущности права.2
1 Классовый подход, в рамках которых право выражает волю экономически господствующего класса и навязывает эту волю остальным классам и слоям общества, используя при этом методы насилия, принуждения и подавления.
При таком подходе классовые интересы превалируют над общенародным а национальные интересы – над общечеловеческими. Это так называемый классовый подход к трактовке сущности права, он характерен для марксистской науки, которая рассматривает право как социально-классовый регулятор общественных отношений. Кратко говоря, здесь право используется в узких целях как средство для обеспечения главным образом интересов правящей группы.
2 Общесоциальный подход. Здесь право понимается как средство достижения компромисса, средства поиска договоренности, средство согласия, взаимных уступок, а в целом – механизм управления делами общества. Право выражает компромисс между классами, группами и различными социальными слоями общества. Здесь право применятся в более широких целях – как средство закрепления и реального обеспечения прав человека и гражданина, экономической свободы, демократии, политического плюрализма. Это не означает, что право не связано с принуждением. Оно, безусловно, необходимо в случае невыполнения правовых предписаний. Но главным в праве является не принуждение и не насилие, а методы согласия и компромисса.
Таким образом, в юридической науке сложилось мнение о двойственном характере сущности права. С одной стороны, право выражает волю тех групп и слоев, которым принадлежат власть в государстве, а с другой – оно инструмент не только политического господства, но одновременно и общесоциального регулирования, так как обеспечивает функционирование общества как единого социального организма. Вторая сторона сущности права означает, что право как социальный регулятор обеспечивает порядок в общественных отношениях, регулирует поведение человека и общностей людей, выражая идеи справедливости, свободы и равноправия людей, выражая идеи справедливости, свободы и равноправия людей, служит благу общества и его интересам.
На ряду с этими основными подходами выделяют и другие – религиозный, этнический, расовый, и иные подходы к сущности права, в рамках которых соответствующие интересы будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях, судебной практике.
Иначе говоря, сущность права многопланова. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в ней в зависимости от исторических условий на первый план может выступать любое из вышеперечисленных начал.
Раскрывая значение права для общества и конкретизировать его сущность призвана категория «ценность права», под которой понимается способность права служить средством для удовлетворения справедливых, прогрессивных интересов общества и отдельной личности.3
Ценность права. Проблему права как ценности в отечественной юридической литературе впервые поставил С.С. Алексеев, обосновывая, что право - это социальное благо, социальная ценность, рассматривая право через его свойства, а именно - общеобязательную нормативность, формальную определенность содержания, системность и др.4
Впоследствии большинство ученых стали склоняться к мнению о том, что право обладает инструментальной и собственной ценностью (А.Ф. Черданцев и др.).
Инструментальная ценность права заключается в том, что оно является "инструментом" для решения различных задач общества (экономической, политической, культурной). Поскольку право, выступая институционным образованием, обладает набором эффективных регулятивных средств, возможно, его использование как инструмента, средства для решения определенных задач и использование различными субъектами - государством, церковью, общественными объединениями, гражданами.
Собственную ценность права можно определить как "выражение и олицетворение свободы и активности людей на основе упорядоченных отношений и в соответствии со справедливостью, необходимостью согласования воли и интересов различных слоев населения, социальных групп, отдельных индивидов"5
Также профессор О.Э. Лейст определяет сущность права существует только в неоднородном обществе, которое состоит из различных классов, групп слове сословий других социальных образований, интересы которых не только различны, но и нередко противостоят друг другу. Без снятия этох противоречий общество не может развиваться, оно должно поддерживать определенный порядок, стабильность. Это обеспечивается с помощью нормативного регулирования общественных отношений, опирающегося на принуждение. Таким образом, сущность права отождествляется с правопорядком. Сущность права представляет собой нормативную форму упорядочения и стабилизации общественных отношений, охраняемую государственным принуждением.
По мнению О.Э. Лейста, право по своей сущности призвано обеспечивать в обществе долговременный мир, а не краткое перемирие между различными социальными образованиями. Отсюда сущностными качествами права являются нормативность, стабильность и авторитетность. Только стабильная, авторитетная и динамичная правовая система способна установить прочный правопорядок, который обеспечивается соответствующим аппаратом судебных и других правоохранительных органов.
В юридической литературе предлагается сущность права трактовать однозначно: у любого явления общественной жизни только одна сущность. Так, доц. В.Л. Кулапов утверждает, что по своей природе право должно быть согласованной волей всего общества, результатом компромисса многообразных интересов в социально значимых отношениях, поскольку дисбаланс интересов превращает право в его противоположность - в узаконенный произвол. Этот ученый определяет сущность права как выраженную и обеспеченную государством сбалансированную волю общества, установленную в форме общеобязательных предписаний меры свободного поведения человека в типичных социально значимых отношениях.
Против такого определения трудно возражать. Однако данная сущность присуща праву в демократически устроенном обществе. В обществе с противостоящими классами и группами право не может не выражать воли классов и слоев, стоящих у власти, иначе не было бы борьбы за власть
Суммируя изложенное и учитывая существующие в современной отечественной и зарубежной литературе мнения, можно предложить следующее определение права, разделяемое с небольшими расхождениями большинством правоведов, как ученных, так и практиков.
«Право есть совокупность исходящих от государства общеобязательных, формально определенных норм, выражающих идеи свободы, справедливости, гуманизма, нравственности, прав человека и призванных регулировать поведение людей и их коллективов в целях стабильного функционирования и развития общества.» 6
Право и мораль.
В практических целях очень важно выявит тесную взаимосвязь право и морали. Но связь между правой и моралью обусловлено той ролью, которая мораль играет в системе социально-нормативного регулирования. Право и мораль представляют собой один из разновидностей социальных норм, образующих целостную систему. Наряду с правом мораль доминирует в этой системе. И в связи с этим у них единая нормативная основа. Так же можно сказать, что право и мораль преследуют одну и туже цели и задачи. Первое – регулирование общественных отношений и ее совершенствование, а второе - развитие и обогащение личности, защита прав и человека. У права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения. И их требования к членам общества во многом совпадают. Нормативных явлений право и мораль предоставляют, определяют границы должного и возможного поведения.
Теперь же рассмотрим отличительные особенности права и морали. По сравнению с правой у морали наиболее обширная сфера действия. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные для общества области отношения ( частная собственность, отношения купли продажи, правосудия, власти и труда). А мораль проникает во все сферы общественной жизни. В сравнении с иными социальными нормами у нее (морали) наиболее обширная сфера действия. Лишь небольшие участки социальной действительности свободны от моральных оценок. Как утверждал Е.А. Лукашевич она «универсальна и вездесуща». Однако, действуя зачастую в одних и тех же сферах, мораль и право остаются самостоятельными суверенными нормативно-регулятивными образованиями.
Формирование морали имеет историческое происхождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в процессе которой проверенные опытом человеческого развития ценности и идеалы закрепляются в общественном сознании в виде определенных взглядов, нравственных представлений и ожиданий.
Мораль - это совокупность правил поведения, основанных на добре и зле, чести и достоинстве, регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, окружающей действительности.7
Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золотом правиле»: «поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Мораль (нравственность) воплощает в своих нормах абсолютные ценности, в силу чего моральные нормы и оценки являются высшим критерием поведения. Она оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро и зло», «справедливость» и «гуманизм». Таким образом, мы можем заметить, что мораль воплощает в своих нормах абсолютные ценности, в силу чего моральные нормы и оценки являются высшим критерием поведения. Мораль по этой причине правомочна оценивать право с точки зрения его соответствия требованиям справедливости и моральным ожиданиям. Как и все в жизни моральные ценности меняются в ходе общественного развития .
Формирование права также имеет естественно-историческую основу. Вместе с тем позитивное право (право, содержащееся в актах право-творческих органов государства) нередко заключает в себе нормы, противоречащие ценностям и приоритетам человеческой личности. По этой причине право и мораль сохраняют принципиальные расхождения.. Право, писал (Павел) , означает, что «всегда означает справедливым и добрым». Что такое «истинный закон» ? вопрошал Цицерон . И тут же отвечал, что это «разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга». На формирование представление права оказывало не только различные идеи и представление о праве, но и увеличение социального назначения права в жизни общества и государства.
Право и мораль по-разному оценивают поведение человека.
Мораль - совокупность нравственных принципов, убеждений и основанных на них норм поведения, регулирующих отношения, складывающиеся между людьми посредством представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести, достоинстве и охраняющиеся силой общественного мнения или внутренним убеждением.8
В отличие от права мораль, как правило, несет оценочную нагрузку (плохо хорошо), оценивает поступки и действия людей с позиции моральных императивов: «добрые» и «плохие», «справедливые» и т.д. А право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения юридических прав и обязанностей, правомерного – неправомерного, законного и незаконного поведения. Иными словами, у них разные оценочные критерия, социальные мерки.
Различие морали и права проявляется и в форме их выражения и фиксации. У морали в отличие от права нет специализированных проводников ее норм и принципов. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства( законах, указах, постановлениях), группируются и сводятся в кодексы, уставы. И действия направленные на нарушение юридических норм влекут за собой реакцию государства, то есть особую юридическую ответственность. То мораль воспроизводится силой убеждений, привычек, нравственного долга и т.п. Моральные нормы – это не только неписанные нормы и требования, многие из них содержатся в исторических летописях, хрониках, манускриптах. Есть сферы, где мораль санкционированно , либо же его влияние достаточно специфично. Так, обращенное ко всем и к каждому безусловное требование одной из заповедей христианской морали «чти отца своего и мать свою» в праве находит своеобразное воплощение. В Конституции РФ закреплено, что «трудоспособные дети, достигшие восемнадцати лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях»9. Тем не мене, в отличие от права, которое представляет собой логическую систему, мораль относительно свободное и не систематизированное. И за нарушение нравственности характер ответственности выражается в виде «воздаяния». И не носит четкой процедуры наказания.
От морали право отличается государственной обеспеченностью. В этом, думается, заключено его принципиальное отличие не только от морали, но и от всякого иного социального регулятора. Возлагая на физических и юридических лиц обязанность, право располагает такими инструментами воздействия, которые позволяют ему добиться требуемого поведения.
Право в отличие от морали, религии не терпит конкуренции. Партикуляризм в принципе не приемлем для правовой системы. Юридическая система (как и система права) поэтому может быть только одна в обществе. Моральных же или религиозных систем может быть несколько: господствующая мораль, корпоративная, мораль правящей элиты и управляемых или, как иначе сказал немецкий философ Фридрих Ницше, «мораль господ и мораль рабов».
Являясь приоритетными типами нормативного регулирования, право и мораль оказывают взаимное влияние друг на друга. Формула такого влияния может быть выражена следующим образом: мораль не должна требовать нарушения закона; право не должно закреплять в своих нормах (и соответственно требовать исполнения) безнравственных поступков.