Юридические (на квалификацию и ответственность не влияет) – заблуждение лица относительно юридических признаков совершённого деяния:

1. Ошибка относительно преступности или не преступности совершённого деяния:

   1. мнимое преступление (лицо считает, что совершает деяние, предусмотренное УК, а на самом деле оно не предусмотрено и не является преступлением, УО не наступает, т.к. нет признака противозаконности деяния - употребление наркотиков, занятие проституцией и т. п.),

   2. ошибка в запрете (лицо считает, что совершает непреступное деяние, а на самом деле оно предусмотрено УК, ответственность наступает на общих основаниях, например, считает, что хранение наркотиков не преступление, на самом деле есть состав, считает, что организация притона не преступление, но состав есть);

2. ошибка в квалификации преступления – считает, что одно преступление, а на самом деле другое – на квалификацию не влияет, ответственность наступает на общих основаниях (считает, что совершает грабеж, а на самом деле это разбой),

3. ошибка в размере и виде наказания - не влияет на вину, ответственность наступает на общих основаниях (считает, что ответственность штраф, а на самом деле – лишение свободы),

Фактические - заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, входящих в состав преступления:

1. ошибка в признаках объекта – заключается в ошибочном представлении лица о характере и количестве объектов, которым причиняется вред:

   1. ошибка в общественных отношениях, которым причинен вред

      1. ошибка в видовом или групповом объекте – содеянное квалифицируется по направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный хотел совершить. Это правило действует только, если посягательство осуществляется на особо охраняемый объект

         1. хотел вред жизни, фактически – здоровью  покушение на убийство.

         2. особое свойство субъекта, например, ст. 295 (прокурор, судья),

            1. если думал, что убивает судью, а на самом деле нет – покушение на то хотел,

            2. если, хотел убить соседа, а убил судью – УО на общих основаниях,

      2. виновный считает, что причиняет вред 2м объектам, а на самом деле только 1му из них – вменяем, как покушение на то, что хотел + оконченное то, что сделал

      3. посягательство на отсутствующий объект – покушение на то, что хотел

   2. ошибка в предмете

      1. Предмет – обязательный элемент состава. Это обычно имеет место в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например, наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д. - квалифицируем по направленности умысла как покушение на то что хотел:

         1. Ошибка в аналогичном предмете – УО на общих основаниях,

         2. Виновный не знает о запрещенности предмета – УО не будет,

         3. Считает, что предмет запрещен, а на самом деле нет – покушение на то, что хотел

      2. Предмет – квалифицирующий признак (если есть особые признаки, которые перечислены в законе, предмет указан в рамках одной главы) – по направленности умысла как покушение на то, что хотел. Это правило действует только, если посягательство осуществляется на особо охраняемый предмет:

         1. Вред меньше, чем хотел – квалифицируем как покушение на то, что хотел ст. 164 (предмет специальный: имеет особую ценность худ., истор. и т.д. – проник в церковь, хотел похитить икону, а похитил копию) – квалифицируем как покушение на то, что хотел.

         2. Вред больше, чем хотел – по факту (залез в сейф, хотел 10 000 руб., а там 20 млн.)

      3. Посягательство на отсутствующий предмет - как покушение на то, что хотел (неудавшаяся попытка похитить деньги из пустого сейфа, похищение пустого кошелька и т.д.).

   3. ошибка в потерпевшем

      1. когда признаки потерпевшего являются обязательными – квалифицируем по направленности умысла как покушение на то что хотел:

         1. потерпевший в рамках одной главы, в рамках одного объекта: хотел убить Иванова, убил Петрова - на квалификацию не влияет.

         2. виновный считает, что потерпевший обладает теми же признаками, но их нет – покушение на то, что хотел,

         3. виновный не знает, что потерпевший обладает специальными признаками – как убийство обычного гражданина,

      2. когда признаки потерпевшего являются квалифицирующими (если есть особые признаки, которые перечислены в законе (п. г ч. 2 ст. 105 - беременной)), то квалифицируем по направленности умысла, как покушение на то, что хотел:

         1. виновный не знает об их наличии – на квалификацию не влияет,

         2. виновный считает, что потерпевший обладает специальными признаками – покушение на то, что хотел,

         3. потерпевший обладает теми же признаками, что и предполагаемое лицо – на квалификацию не влияет.

2. Ошибка в признаках объективной стороны:

   1. ошибка в характере деяния:

      1. лицо считает, что совершает ОО деяние, а фактически оно таковым не является – лицо считает, что дает яд, а фактически вещество оказалось безвредным – ответственность наступает по направленности умысла, за покушение на то что хотел,

      2. лицо считает, что совершает не ОО деяние

         1. материальный состав - думал, что дает лекарство, а на самом деле яд - ответственность возможна за неосторожное преступление,

         2. формальный состав - думал, что передает настоящую купюру, а на самом деле она фальшивая, т.к. неосторожные преступления не возможны в формальных составах, то последствий не будет, следовательно УО не будет,

   2. ошибка в размере, тяжести последствий – квалифицируем по направленности умысла (если размер предусмотрен в составе, то покушение на то, что хотел, если нет, то на квалификацию не влияет),

   3. ошибка в причинной связи – лицо заблуждается относительно хода развития причинно-следственных связей м/у своим действием и ОО последствиями

      1. лицо ошибается не существенно, вред причиняется тот же

         1. лицо в общих чертах предвидит развитие причинной связи между деянием и последствием, но ошибается в конкретном ее проявлении (хотел убить, нанес проникающее ранение грудной клетки, считал, что смерть наступит от удара, но потерпевший умер от большой потери крови) – на квалификацию не влияет.

         2. если не предвидит развитие причинной связи (нарушил правила дорожного движения, задавил пешехода, думал что умер, с целью скрыть, увез и утопил, но смерть наступила от утопления -квалифицируем по совокупности: ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 109) - квалифицируем по факту то, что сделал + неосторожное преступление, которое явилось результатом действий виновного

      2. ошибается существенно, вред больше чем хотел:

         1. если д/б и мог предвидеть, то неосторожное причинение по факту

         2. если не д/б и не мог, то умысел на то, что хотел

      3. если вред меньше, чем хотел, то покушение на то, что хотел

   4. ошибка в факультативных признаках по общему правилу на квалификацию не влияет,

      1. в некоторых случаях требуется установление субъективного отношения виновного к этим признакам. Определяющим является отражение в сознании лица отягчающего обстоятельства, а не его фактическое наличие или отсутствие – содеянное квалифицируется по направленности умысла

         1. Виновный считает, что они есть, а на самом деле их нет – покушение на то, что хотел,

         2. Виновный считает, что их нет, а на самом деле есть – по факту. Кража – тайная, если не знает, что кто-то наблюдает, то квалифицируем по направленности умысла (по факту) и в грабеж не перерастает.

      2. Ошибка в средствах

         1. использует другое, но аналогичное по силе действие, средство – на квалификацию не влияет.

         2. использует более сильное средство чем хотел – вменяем неосторожное причинение вреда.

         3. использует менее сильное средство чем хотел, результат не наступает – покушение на то что хотел.

         4. использует явно не пригодное средство – исключает уголовную ответственность.