Германия после объединения

Объединение Германии явилось большой победой для ФРГ и лично для Г.Коля. Не случайно, что по итогам прошедших 2 декабря 1990 г. общегерманских выборов блок ХДС/ХСС—СвДП вновь получил возможность возглавить правительство. Но затем, на смену всеобщей эйфории пришел кризис в виде экономических и социальных издержек объединения. Стало очевидным, что интеграция новых земель в прежнюю ФРГ, переход от централизованно управляемой экономики к социальному рыночному хозяйству — дело беспрецедентное. Заблаговременно разработанной концепции такого перехода не было ни у кого, в том числе и у правительства Коля. Очень скоро оказались развеяны надежды на относительную безболезненность процессов объединения, на естественность слияния двух германских государств в единое целое. Состояние «народных предприятий», о котором говорилось выше, не позволяло им выдержать конкурентной борьбы даже внутри самой Восточной Германии. Их положение серьезно осложнялось еще и тем, что были нарушены традиционные экономические связи, исчезли рынки сбыта в бывших социалистических странах, в том числе и в России. Кризис в народном хозяйстве дополнился отсутствием дееспособных органов земельной и коммунальной власти, что не позволяло, даже при наличии средств, начать реализацию мероприятий по улучшению условий жизни населения. Одну из самых больших проблем объединенной Германии составил морально-политический климат в восточных землях (об этом мы тоже говорили). Надежды населения на быстрое улучшение положения в результате объединения не оправдались. В марте 1991 г. вновь стала нарастать волна демонстраций протеста, основным лозунгом которых являлось требование уменьшения безработицы, прекращения закрытия предприятий. В Лейпциге, например, появились плакаты: «Верните нам стену!» Социальная напряженность все более возрастала. Причинами этого стал, с одной стороны, излишний экономический оптимизм федерального правительства, а с другой — нежелание населения бывшей ГДР платить высокую цену за объединение. Требования населения бывшей ГДР несмотря ни на что обеспечить высокие доходы — притом, что структура производства в Восточной Германии не изменилась и убыточные предприятия продолжали работать, были нереальны. Не случайно поэтому, в марте 1991 г. посланцы правительства направились в восточные земли с призывами соблюдать благоразумие и «затянуть ремни» в ожидании последующих перемен к лучшему. В это же время в Германии, заговорили о восстановлении «спартанских добродетелей» общества производительности — в противовес процветавшему до той поры обществу распределения. Чтобы финансировать объединение, правительство вынуждено было урезать ассигнования по безработице, на социальную помощь и пособия многодетным семьям. С июля 1990 г. по конец 1991 г. на финансирование восточных земель уже было выделено более 100 млрд марок. Эти средства пошли на развитие промышленности, стимулирование приватизации и частных инвестиций, на выплату пособий по безработице (потребность на год, при 3 млн безработных, была примерно 39 млрд марок), на оказание социальной помощи малоимущим, на развитие инфраструктуры, на решение коммунальных задач, на выплату пособий под предстоящий рост квартплаты и т.д. За то небольшое время, что прошло после объединения, пенсии на востоке страны были повышены на 1,5 %, и в 1991 г. планировалось увеличить их еще на 15 %.

http://cyberleninka.ru/article/n/gelmut-kol-politicheskiy-portret

http://cyberleninka.ru/article/n/problema-obedineniya-germanii-1989-1990-gg-v-rabotah-e-v-andreeva

проблема объедениения Германии в 89-90

В российской исторической науке можно выделить два на­правления изучения процесса объединения Германии 19X9- 1990 гг.: либеральное, исходившее из превосходства ценности свободы над диктатом, и госуларетвснничсское направление, стоявшее на позициях зашиты интересов СССР (России). Одним из представителей государственнического направле­ния в российской историографии стал историк Е В Андреев. В 2006 г. он защитил кандидатскую диссертацию на тему «По­литико-дипломатические аспекты объединения Германии в конце XX века» |2| А в 2007 г вышла его монография ‘Гер­мания: Осенняя сказка: Или ещё раз об объединении ФРГ и ГДР» 111. написанная на основе диссертации.

Собрав огромный документальный материал, ученый создал свою концепцию объединения Германии 1989- 1990 гг. В своих исследованиях историк пытается показать, что система отношений между ФРГ и ГДР включала в себя две подсистемы: германская политика ФРГ и внешняя по­литика ГДР. которая развивалась в рамках внешнеполити­ческого курса СССР. Отношения с Восточной Германией были приоритетным направлением для западногерман­ского руководства, разрабатывались различные варианты сближения с ГДР, имевшие конечной целью объединить Германию. В то время как в ГДР германский вопрос быт закрыт, не велось никаких разработок адекватных теорий и стратегий развития отношений с ФРГ. В результате чего восточногерманское руководство потеряло инициативу в ходе объединительного процесса, и он прошел по сцена­рию, разработанному в Ьоннс.

Отмечая, что многие российские архивы пока для исто­риков недоступны, в монографии Е.В.Лндреев ввел в оборот многие документы и материалы из рассекреченных архивов СССР. ГДР и ФРГ. В работе нашли свое отражение мате­риалы из Сборника документов по внешней политике ФРГ (1949-1994 гг.), документы из Ведомства федерального кан­цлера ФРГ. освещающие новые аспекты германского объ­единения. Историк также использовал тексты соглашений и договоров, регламентирующих объединение Германии, и воспоминания политических деятелей (М.С.Горбачева, Э.А. Шеварднадзе. Г.Коля, Х.Тсльчика). Также Е.В.Андреев анализировал документы, содержащиеся в фундаменталь­ном труде германских исследователей «История герман­ского единства» |4|. Более подробные выводы по данной работе немецких историков даны Е. В.Андреевым в статье, опубликованной в журнале «Обозреватель» |3).

Рассматривая германо-германские отношения до нача­ла 1980-х гг., историк указывает, что в 1955 г. руководство ФРГ взяло на вооружение «доктрину Хальштейна*. в осно­ве которой лежал курс на непризнание государственности ГДР. Западногерманское руководство надеялось, что изо­ляция Восточной Германии на внешнеполитической арене дестабилизирует положение внутри страны, что привело бы, в конечном счете, к объединению на условиях ФРГ В тоже время, по мнению ученого, в ГДР утвердилась кон­цепция существования «двух германских наций*, таким образом, взят курс на противостояние с Западной Германи­ей. Андреев подчеркивает, что избрание в 1969 г. В.Брандта (представитель СДГГГ) канцлером ФРГ позволило транс­формировать западногерманскую восточную политику в русло нормализации отношений с Восточной Германией, но это не означало отказа от цели объединения двух гер­манских государств, просто изменились методы достиже­ния этой цели.

В 1980-х гг.. по мнению Е.В.Андреева. официальные гсрмано-гсрманскис отношения охладились, что было вы­звано напряженно!) международной обстановкой (ввод со­ветских войск в Афганистан), но интенсивность экономи­ческих и научно-технических контактов возросла. Этому способствовало принятие Э.Хонеккером в качестве госу- дарственной концепции строительства «коалиции разума и реализма». Сущность данной концепции заключалась в поддержании партнерских отношений со всеми странами (в том числе и с капиталистическими), если они выступа­ли за сохранение мира и стабильности. В связи с этим дву­сторонние контакты между ГДР и ФРГ не прекратились, а приобрели еще большую интенсивность. В это время в ру­ководство ФРГ продолжало делать ставку на теорию магни­та (присоединение к более сильному государству наиболее слабого) и предоставляло ГДР в рамках своей германской политики новые кредиты, чем все больше привязывало восточногерманскую экономику к своей.

Историк полагает, что данная политика ФРГ рано или поздно неизбежно привела бы к объединению Германии. Однако решающим фактором, который сделал возможным завершить объединение в конце XX века, стала перестройка в Советском Союзе. По словам Е.В.Андреева. в результате инициированной М.С.Горбачевым «перестройки», которая имела целью совершенствование социализма, в стране был осуществлен переход к капиталистической модели эконо­мики. Во внешней политике «перестройка» выразилась в отказе от доктрины Брежнева, которая предполагала воз­можность вмешательства в дела стран социалистического лагеря. Ученый считает, что «именно перестройка привела в движение тс либерально-буржуазные силы, которые, в конечном счете, одержали верх в СССР и восточноевро­пейских странах* 11. с. 86).

Подчеркивая значение «перестройки* в деле объедине­ния Германии, историк отмечает, что «пока СССР нуждался в ГДР как форпосте своего блока, немцы не имели возмож­ности изменить своими силами состояние дел* 11, с. 90|. Таким образом, можно сказать, что автор считает главной причиной начала объединительного процесса внешний фактор, а конкретнее позицию Советского Союза по гер­манскому вопросу.

Е.В.Андреев, приводя документальные свидетельства, убедительно доказывает, что СССР по отношению к ГДР вплоть ло лета 1990 г. проводил политику свертывания кон­тактов. что выразилось в ослаблении ее внешнеполитиче­ской активности по германскому вопросу. Советский Союз фактически отстранился от решения данной проблемы. Ре­шения руководства СССР не выхолили за рамки традици­онных способов и средств. В результате инициатива в реше­нии германской проблемы перешла к западногерманскому руководству, что особенно ярко проявилось после паления Берлинской стены.

Действия советского руководства в рамках перего­воров историк характеризует как стихийные, импуль­сивные и идеалистические. Интересы своих союзников М. С. Горбачев отстаивал только формально, наделе же про­являл невиданную пассивность, заявляя, что не собирается вмешиваться в германо-германские отношения.

С точки зрения Е. В Андреева, у Советского Союза была возможность проводить политику, отвечающую собствен­ным государственным интересам и интересам ГДР. Для этого советскому руководству необходимо было «в деталях

скоординировать свою политику с политикой Англии и Фрлншш на том этапе, когда позиция Запада еще не была выработана» (I.e. 138). Лондон и Париж не желали усиле­ния ФРГ, н согласие СССР на международный переговоры посхеме «2+4* было для них тяжелым ударом, впрочем, как и вся дипломатия уступок советского руководства по гер­манскому вопросу.

Ученый оценивает договоренности о членстве объ­единенной Германии в НАТО, достигнутые в Архызе, как капитуляцию СССР. По сто мнению, назвать их компро­миссными никак нельзя. С этого момента Советский Союз утратил статус «сверхдержавы» и западные партнеры пере­стали прислушиваться к его интересам. Историк полагает, что «дело здесь не столько в отказе от тех высот, советская сторона не могла бы удержать на переговорах «2+4». сколь­ко в демонстративной легковесности принятия решений вопреки господствующему общественному мнению и без опоры на высшие органы государственной власти» [I.e. 157|. Историк полагает, что для СССР последствия объ­единения Германии были катастрофичны и что ни одной другой стране из участниц переговорного процесса не был причинен ущерб в таком объеме как СССР. Геостратеги­ческое положение Советского Союза и России значитель­но ухудшилось вследствие расширения НАТО на восток и возрастания в связи с этим уязвимости России в раках обеспечения се национальной безопасности. Сразу после объединения сократился объем сотрудничества между ФРГ и Россией. Советские руководители не смогли поддержать восточногерманских союзников и предотвратить их судеб­ное преследование.

Следует признать аргументированными выводы, со­держащиеся в работах Е.В.Андреева. о том, что «советским лидерам в решающие моменты истории, при отстаивании интересов страны, не хватило хладнокровия, воли, дипло­матического мастерства и гибкости* [I.e. 7). что. в конце концов, привело к отрицательным для страны результатам.

Список использованных источников:

1. Андреев Е В. Германия: Осенняя сказка: Или ещё раз об объединении ФРГ и ГДР М.: Авантитул, 2007.

2. Андреев Е В. Политико-дипломатические аспекты объ­единения Германии в конце XX века: дисс.... канд. ист. наук. Москва, 2006.

3. Андреев Е В. Современная историография ФРГ о германском объединении // Обозреватель. 2005. N* 6.

A. Geschichte der deulsctschen Einheit In A Bander. Stuttgart: Deutsche Verlag Anstalt, 1998.

51