§1.3. Определение вещных прав
А. Другие признаки; определение понятия. Мы рассмотрели основные и, как представляется, достаточные для определения признаки вещных прав. В современной отечественной литературе, однако, нередко можно встретить и другие, дополнительные признаки. К некоторым из них, наиболее распространенным, необходимо обратиться прежде, чем будет сформулировано определение вещных прав. Такое обращение нужно хотя бы для того, чтобы объяснить, почему ни один из этих дополнительных признаков не использован в данном ниже определении.
Прежде всего, следует заметить, что не могут использоваться в качестве самостоятельных признаков такие свойства вещных прав, которые являются следствиями их уже названных признаков – материальности их объектов и абсолютности складывающихся отношений. К числу таких свойств относятся активность управомоченного и пассивность обязанного субъекта, а также возникновение вещных прав помимо воли обязанных участников правоотношений. В эту же группу входят прямо закрепленные п.3 и 4 ст.216 ГК РФ право следования и вещно-правовая защита, однако, учитывая, с одной стороны, такое законодательное закрепление, а, с другой стороны, то обстоятельство, что эти два качества являются наиболее заметными чертами вещных прав, их отдельному рассмотрению будет посвящена следующая глава настоящей работы.
Гораздо больший интерес представляют те признаки, которые не предопределены особенностями объектов и субъектного состава вещных правоотношений. Прежде чем рассматривать их, отмечу, что признание любого из этих качеств самостоятельным признаком вещных прав, достойным включения в их определение, с неизбежностью поставит вопрос о природе тех прав, которые являются абсолютными и чьим объектом выступают материальные предметы, но которым не присущ этот дополнительный признак. Ответ на этот вопрос, во всяком случае, в рамках традиционной теории гражданского права представляется весьма сложным, если не невозможным. Как бы то ни было, обратимся к каждому из наиболее часто упоминаемых признаков по отдельности.
Довольно распространено мнение о том, что вещные права являются бессрочными. Безусловно справедливое по отношению к праву собственности (во всяком случае, в рамках систем континентального права)211, это утверждение нередко распространяется и на другие вещные права. Так, одним из аргументов Л.В. Щенниковой в признании вещно-правового характера социального найма жилья явилась, в частности, бессрочность этого права212. Л.Г. Ефимова и Д.Г. Храмов прямо называют бессрочность отличительной чертой вещных прав213. Их существование, действительно, как правило не ограничено сроком, однако считать это отличительным признаком всех вещных прав вряд ли можно. Причем усомневает это качество вовсе не отстаиваемое в настоящей работе признание вещными прав арендатора и т.п. субъектов, получивших имущество во владение по договору от собственника. Рассматривая такого рода права, нужно отличать их от сопутствующих обязательственных отношений, связывающих владельца и собственника. Необходимость возврата вещи обусловлена именно обязательственной связью между контрагентами договора, а потому само по себе владение не меняет своей сущности в зависимости от того, основано оно на срочном договоре, или же на бессрочном. Вещное право арендатора по договору аренды, заключенному на определенный срок, ничем не отличается от права владения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок. По большому счету и само право собственности не бесконечно, ибо вряд ли можно найти вещь, которая бы существовала вечно, а потому право собственности в любом случае когда-нибудь прекратится в связи с гибелью его объекта. Более того, многие вещи только за тем и приобретаются, чтобы быть потребленными; товарный оборот был бы немыслим и без операций по перепродаже, в которых вещь приобретается только для того, чтобы впоследствии быть отчужденной. Однако, несмотря на сказанное, бессрочность права собственности признается всеми. Следовательно, бессрочность права надлежит понимать не как его вечное существование, а лишь как принципиальную возможность бытия права в течение такого же периода времени, что и существует сам его объект. Обязанность арендатора возвратить вещь ничем не отличается от обязанности, например, продавца передать вещь покупателю и, подобно тому, как последняя не делает право собственности срочным, первую нельзя рассматривать как ограничение владения временем. Таким образом, признак бессрочности можно распространить и на так называемое титульное владение. Впрочем, существует и такая разновидность владения, которая предполагает свое существование только в течение некоторого срока - давностное владение, по истечении пяти или десяти лет с неизбежностью превращающееся в право собственности. Кроме того, как будет показано далее, к числу вещных прав принадлежит принципиально ограниченное во времени своего существования залоговое право, что не дает нам оснований рассматривать бессрочность как характеризующий всякое вещное право признак.
Другой часто упоминаемый признак – преимущественное удовлетворение вещных прав или, иначе говоря, их преимущество перед обязательственными. Его называли как в начале214, так и в конце XX века215. Выделение данного качества в самостоятельный признак представляется следствием абсолютизации римского правила omnia condemnatio pecuniaria est216 и соответствующего ему представления о действии обязанного лица как об объекте обязательственного права. В настоящее время коллизия между правом требования и вещным правом на один и тот же объект далеко не всегда разрешается в пользу последнего. Принципиальное допущение принудительного исполнения обязательств в натуре не позволяет более говорить о преимуществе вещных прав перед обязательственными. В некоторой мере это качество по-прежнему присуще залоговому праву, предоставляющему своему носителю не только возможность продать вещь, но и дающему залоговому кредитору определенные преимущества перед другими кредиторами при ликвидации, банкротстве должника (абз.4 п.1 ст.64 ГК РФ, абз.5 п.4 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»217), однако с распространением его на все вещные права в современных условиях согласиться нельзя.
Особого внимания заслуживает теория закрытого перечня (numerus clausus) вещных прав. Самым, пожалуй, лаконичным ее изложением является следующая формулировка, принадлежащая перу Е.А. Суханова: «Перечень вещных прав, в отличие от прав обязательственных, является закрытым и не может включать права, содержание которых прямо не раскрыто законом»218. Этот принцип зародился еще в римском праве, знавшем, по мнению современных романистов, три вида jura in re219: (1) собственность, (2) права на чужие вещи (jura in re aliena) и (3) владение (possessio)220, но, как это было обычно для Древнего Рима, так и не был теоретически осмыслен. В праве нового времени он, наоборот, закрепился в качестве доктринального и не был зафиксирован на законодательном уровне. Так, в Германии, Испании, Италии, Швейцарии конкретное содержание этого перечня можно определить лишь исходя из того, какие главы содержат соответствующие разделы гражданских кодексов221. Среди стран Западной Европы лишь нидерландский законодатель прямо и недвусмысленно закрепил теоретический принцип в тексте закона: согласно ст.3:81 ГКН «Тот, кому принадлежит самостоятельное и отчуждаемое право, может в границах этого права учреждать упомянутые в законе ограниченные права», впрочем, перечня таких прав ГКН также не содержит. В этом отношении европейцев почти на сто лет опередили японцы: ЯГУ 1896 года, в отличие от своего идейного и, во многом, содержательного прототипа - ГГУ222, содержит буквально следующее положение: «Не могут создаваться вещные права, кроме тех, что предусмотрены в настоящем кодексе или в других законах» (ст.175)223. Как бы то ни было, вне зависимости от закрепления общего принципа в кодексе, цивилистическая доктрина континентальной Европы единодушно признает numerus clausus вещных прав224. В отличие от стран запада, в большинстве стран – бывших республик СССР в гражданский кодекс включается статья, перечисляющая вещные права. Исключением является ГЗЛ 1937 года, а из новейшего законодательства – ГКГ, ГКТ и новый ГК РМ, не дающие особого перечня вещных прав. Среди стран же, закрепивших в своих кодексах такой список, тоже есть отличия. Наиболее сомнительное решение избрали законодатели Азербайджана и Армении: в их ГК перечень действительно является закрытым и не содержит никакой «открывающей» оговорки (ст.158 ГК АР и ст.170 ГК РА). Несколько более гибкое регулирование предусмотрено ГК РК, пп.4 п.1 ст.195 которого упоминает «другие вещные права, предусмотренные настоящим Кодексом или иными законодательными актами»225. В том же духе п.2 ст.395 нового ГКУ и п.2 ст.5 эстонского Закона о вещном праве предусматривают возможность установления иных, кроме названных п.1 тех же статей, вещных прав другими законами. Наконец, третья группа кодексов содержит еще более гибкую оговорку: так, пп.(г) п.1 ст.241 ГК РТ упоминает просто «другие вещные права» без уточнения того, каким актом они могут быть установлены. Гражданские же кодексы Узбекистана (ст.165) и Беларуси (п.1 ст.217) вслед за п.1 ст.216 ГК РФ предварили перечень оговоркой о том, что названные права являются вещными «в частности».
Обоснованно ли такое расширение? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к тем соображениям, что вызвали к жизни numerus clausus вещных прав. Полагаю, что дело здесь вовсе не в том, что «права на вещи обременяют собственника»226, ибо в подавляющем большинстве случаев они устанавливаются по воле самого собственника, да и обязательственные права, как уже было показано в настоящей работе227, могут быть не менее обременительны для собственника. Причину установления такого правила следует искать в такой характеристике вещных прав, как их абсолютное действие. Всякое вещное право является абсолютным, т.е. устанавливающим правовые отношения между управомоченным и всяким иным, подчиненным действию данной правовой системы, лицом. И если, по образному выражению ст.1134 ФГК «Соглашения, законно заключенные, занимают место закона для тех, кто их заключил», то какие бы то ни было права в отношении всех лиц могут быть установлены лишь, опять же, образно выражаясь, «общественным договором». Место lex privata228 должен занять lex publica229 – закон в собственном смысле слова. Таким образом, основанием для закрытости перечня вещных прав является не обеспечение стабильности оборота, а гораздо более высокий правовой принцип, оправдывающий также и добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, и требования публичности вещных прав. Сформулировать этот принцип можно примерно так: необходимым условием существования всякой юридической обязанности является ее известность обязанному субъекту. Требование публичности вещных прав обеспечивает информирование обязанных лиц (то есть всех и каждого) о самом существовании вещного права, и, соответственно, коррелирующей ему обязанности; перечень же вещных прав предопределяет содержание этих прав и обязанностей. Необходимо ли в связи с этим формальное закрепление такого перечня в тексте ГК и, тем более, недопущение расширения его другими законами? Полагаю, что нет. Законные интересы третьих лиц – обязанных субъектов в вещных правоотношениях – в достаточной степени защищены простым закреплением соответствующих правовых институтов, пусть даже и в разрозненном виде и без специального прямого указания законодателя на их вещно-правовой статус, если сами нормативные модели складывающихся отношений дают основания для причисления их к вещным правам. К сходному заключению пришел У. Маттеи, вообще считающий идею numerus clausus «в значительной степени продуктом фольклора и идеологии Великой французской революции»230. Обсуждая ограниченные вещные права на недвижимость, он отметил, что «свобода усмотрения собственника в отношении правового режима имущества должна охраняться до тех пор, пока социально значимый сигнал, который собственник подает остальным участникам рынка, не становится двусмысленным, способным ввести в заблуждение третьих лиц. В теории это означает, что, если правовая система способна организовать государственную регистрацию, достаточно надежную, чтобы отследить переход вещных прав, нет в принципе причин для ограничения числа последних»231.
В связи со сказанным, утверждения о том, что лишь те права, которые перечислены в п.1 ст.216 ГК РФ, являются вещными, очень редки232. В вопросе же о том, какие еще права можно назвать вещными, царит такое многоголосие, что затруднительной представляется даже грубая классификация различных точек зрения. Впрочем, это естественно, учитывая относительную молодость отечественного ГК, ведь даже среди немецких юристов, опирающихся на более чем вековой опыт действия ГГУ, нет согласия233.
Среди вещных прав, не упомянутых в п.1 ст.216 ГК, называют обычно следующие:
1) право членов семьи собственника жилого помещения, предусмотренное п.1 ст.292 ГК РФ234;
2) право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п.2 ст.298 ГК)235;
3) право залога (или только одну его разновидность – ипотеку)236, при этом К.И. Скловский, например, считает, что с дополнением списка этим правом его можно будет считать закрытым237;
4) титульное владение – либо (а) всякое238, либо (б) только то, которое сопряжено с пользованием имуществом и осуществляется субъектом в своих интересах239, либо (в) – еще уже – то, где пользование состоит в проживании в жилом помещении240 (по мнению некоторых авторов – только на условиях социального найма241);
5) кроме того, иногда отдельно выделяются права доверительного управляющего имуществом242. В особом выделении этого права, попадающего, в принципе, и в предыдущую категорию (под буквой «а»), проявляется, очевидно, след, оставленный в умах некоторых отечественных юристов печально знаменитым Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2296 «О доверительной собственности (трасте)»243. В связи с этим показательно, что некоторые западноевропейские юристы видят в допущении некоторых форм «разделенной собственности» возможность «открытия проприетарной системы»244.
В рамках данной работы не представляется возможным дать развернутый ответ на вопрос о конкретном содержании перечня вещных прав. Действующее отечественное законодательство, как представляется, дает основания для признания вещным каждого из названных прав, за исключением, разве что, доверительного управления, и то потому лишь, что носитель этого права является в то же время титульным владельцем, а потому отдельное упоминание о нем было бы логической ошибкой – скачком в делении. Как бы то ни было, количество возможных видов вещных прав все равно будет ограничено. С учетом сказанного выше, однако, замечу, что в определение вещного права не должен включаться формальный признак упоминания о нем в особом перечне.
Рассмотрев наиболее упоминаемые дополнительные признаки, приходим к выводу, что для определения вещных прав вполне достаточно двух признаков – материальности их объектов и абсолютности вещных правоотношений. Вещное право, таким образом, может быть определено как абсолютное и имеющее своим объектом материальную вещь субъективное гражданское право. Данное определение охватывает все виды вещных прав и, в то же время, достаточно четко отделяет их от других субъективных гражданских прав: от личных неимущественных и тех, что именуются интеллектуальной собственностью, - по характеристикам объекта соответствующего правоотношения, а от обязательственных – по признаку определенности обязанного лица.
Б. Проблема смешанных прав. Если следовать данному определению, вещные и обязательственные права всегда будут четко отделяться друг от друга. Некоторое распространение, однако, получила концепция смешанных вещно-обязательственных отношений245. Согласиться с ней, по нашему мнению, нельзя. Одно и то же право не может быть одновременно и абсолютным, и относительным, действующим одновременно против всех и каждого и в отношении конкретного лица, требующим от обязанных субъектов пассивного поведения, бездействия и, в то же время, обязывающим к совершению положительных действий. Чтобы это утверждение не выглядело голословным, обратимся к конкретным примерам «смешения» вещных и обязательственных прав.
Первый случай такого смешения М.И. Брагинский видит в существовании вещных договоров, «которые самим фактом своего создания порождают у контрагентов вещное право, прежде всего, право собственности»246. В качестве примера такого договора называется реальный договор дарения, который, в отличие от консенсуального, «в принципе на предполагает какого-либо обязательственного правоотношения»247. Правда проникновение вещных элементов в обязательственные отношения или, наоборот, обязательственных – в вещные, здесь можно увидеть только если согласиться с теми авторами, которые считают, что договор может породить лишь обязательственные, относительные правоотношения248. Классическая теория гражданского права, однако же, придерживается прямо противоположного подхода. «Нужно помнить, - писал В.М. Хвостов, - что не всякий договор есть обязательственный договор; договор или иначе двусторонняя юридическая сделка (выделено автором. - А.Л.) … может порождать и вещные права (например, traditio, mancipacio, in jure cessio), и семейные (брак), и иные юридические последствия»249. Понятие гражданско-правового договора принадлежит общей части гражданского права, недаром все построенные по пандектной системе отечественные кодексы давали его определение в общей части – в учении о сделках (п.2 ст.56 проекта ГУ, ст.26 ГК’22, ч.2 ст.14 ОГЗ’61, ч.2 ст.41 ГК’64, ч.2 ст.26 ОГЗ’91, п.1 ст.154 действующего ГК РФ). Так же поступают законодатели стран – бывших республик СССР250. Более того, сам М.И. Брагинский в другой своей работе пишет: «Конструкция договора применяется в различных отраслях права: международном, публичном, административном и др.»251. Договор здесь предстает уже как межотраслевое понятие, возникновение же в силу него гражданского, но не обязательственного, а вещного права, тем более не должно смущать исследователей. Конструкция вещного договора является органичной частью цивилистической науки252, причем понимается под ним обычно всякая передача вещи в собственность от одного лица к другому, вне зависимости от намерения одарить приобретателя. Сама по себе эта конструкция не дает оснований говорить о смешении вещных и обязательственных элементов, ибо договор вовсе не является обязательственным элементом. То же самое можно бы было сказать и о реальном договоре дарения, который выглядел бы тогда всего лишь как дарственная разновидность вещного договора, если бы наш законодатель не разместил нормы о нем, вместе с нормами об обязательственном консенсуальном договоре дарения (обещании дарения), в разделе IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств». В данном случае, однако, можно говорить лишь о несоответствии места этих норм в системе кодекса сущности складывающихся отношений, оправдываемом, возможно, технико-юридическими соображениями, но никак не о существовании смешанных вещно-обязательственных отношений.
Другим примером смешения вещных и обязательственных прав называется применение средств, сходных с вещно-правовыми, для защиты обязательств253. Речь в первую очередь идет о правилах ст.398 ГК РФ, допускающих изъятие у должника подлежащей передаче индивидуально определенной вещи, что, с первого взгляда, действительно несколько напоминает виндикацию. Однако, как уже было показано254, принудительное исполнение обязательств в натуре является сугубо обязательственно-правовым, без малейшей вещно-правовой примеси, средством защиты гражданских прав, направленным только против должника и не имеющего свойственного вещным искам абсолютного характера. Еще меньше оснований выводить смешанность отношений из правил ст.397 ГК, в соответствии с которой кредитору предоставляется возможность возложить исполнение обязательства на третье лицо за счет должника. Вещность данного средства правовой защиты, по М.И. Брагинскому, проявляется в том, что осуществляется оно «без действия должника»255, однако смысл его не в том, что кредитор может возложить исполнение обязанности на третье лицо, а в том, что он может переложить вызванные этим расходы на должника. То есть здесь мы имеем дело всего лишь с особым способом расчета убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обязательства и подлежащих взысканию с должника, т.е. с сугубо обязательственным средством защиты.
Следующим аргументом в пользу концепции смешанных правоотношений считается предоставление арендатору и другим титульным владельцам абсолютной защиты их прав256. Эта проблема обсуждается уже давно. Ранее в настоящей работе рассматривались уже попытки представить такую защиту проявлением абсолютных элементов в обязательственных отношениях257. Эти попытки, однако, не представляются успешными; вещно-правовая защита титульного владения (а также присущее аренде, жилищному найму и ссуде право следования) могут быть объяснены только признанием всякого титульного владения вещным правом, существующим одновременно и параллельно с обязательственной связью владельца и собственника (или иного лица, предоставившего имущество), но ни в коем случае не смешивающемся с ней. Следовательно, и здесь ничто не дает нам оснований говорить о существовании вещно-обязательственных отношений.
Смешанным правоотношением нередко называется залог258. Здесь мы, очевидно, имеем дело с попыткой компромиссного решения давнего спора о природе этого права. Как известно, по римскому праву залог (как связанный с передачей предмета залога залогодержателю – pignus, так и не связанный с таковой – hypotheca) считался вещным правом259. Так же его рассматривали многие из отечественных дореволюционных авторов260. Для современной же западноевропейской доктрины постулат о вещно-правовом характере залога поныне остается самоочевидным: и в учебной, и в монографической литературе соответствующие главы и параграфы размещены в разделах, посвященных вещным правам261. Это во многом объясняется догматическими причинами: наиболее заметные кодификации гражданского права, такие как ГГУ или ШГК, закрепили нормы о залоге в своих разделах о вещных правах. По тому же пути пошло отечественное законодательство начала XX века (проект ГУ и ГК РСФСР 1922 года), а также современные законодатели стран «ближнего зарубежья» (Азербайджана, Армении, Грузии, Латвии262, Молдовы, Туркменистана и Эстонии).
Однако уже в начале XX века некоторые авторы утверждали, что залог является обязательственным правом263. Включение главы о залоге в раздел «Вещное право» ГК 1922 года подверглось критике со стороны В.К. Райхера264 и, двадцать лет спустя, О.С. Иоффе265. Не без влияния этой критики при кодификации 60-х годов законодатель отказался от сущностного определения залога (как вещного или обязательственного права) и разместил нормы о нем в главе об обеспечении обязательств, т.е. использовал функциональный признак. Тот же подход использован при последней кодификации. По мнению некоторых авторов, это свидетельствует о признании законодателем обязательственной природы залога266. Согласиться с ними нельзя именно потому, что место норм о залоге в системе кодекса предопределено не природой этого права, а его функцией.
При ответе на вопрос о природе залогового права необходимо руководствоваться, полагаю, приведенным выше определением вещного права как имеющего своим объектом материальные вещи абсолютного права. Об абсолютности залогового права свидетельствует присущее ему право следования (ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О залоге»267), а также предоставление залогодержателю вещно-правовой защиты (ст.347 ГК РФ, п.3 ст.33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»268). Возможно, наконец, и определение залога как абсолютного права, т.е. без упоминания в нем конкретного контрагента – залогодателя. Это определение могло бы звучать так: залогодержатель при неисполнении обеспеченного залогом обязательства имеет право продать предмет залога с публичных торгов и получить удовлетворение из вырученной суммы.
Самым серьезным аргументом против признания залога вещным правом является возможность залога не только вещей, но и прав. Содержание залогового правоотношения не предопределяется так жестко особенностями его объекта, как содержание других вещных прав. Залогодержатель не нуждается во владении имуществом – самом «вещном» из всех правомочий; если многие иностранные законодательства и требуют передачи предмета залога, то лишь для того, чтобы лишить залогодержателя возможности тайно распорядиться им и соблюсти публичность вещных прав269. Та же особенность отличает и другие вещные права, не связанные с владением имуществом, - некоторые личные сервитуты, (узуфрукт, например), права на преимущественное приобретение определенного имущества, а также разного рода права на получение части доходов от имущества, сходные с отечественной рентой. Их объекты также могут быть нематериальными. Исходя из этого, составители нового ГКН включили нормы об узуфрукте (vruchtgebruik) и залоге (pand en hypotheek) не в пятую книгу кодекса «Вещное право», а в третью – «Имущественное право в общем». Отечественные дореволюционные авторы (Л.А. Кассо, В.И. Синайский) также называли залог не вещным, но абсолютным правом270. Только в том случае, когда закладывается вещь, залог становится вещным правом. Но даже если предметом залога является имущественное право, залоговое правоотношение не утрачивает своего абсолютного характера, а потому не дает оснований для признания его смешанным правом.
Известное соединение обязательственных и вещных начал представляют ценные бумаги, однако традиционно проводимое исследователями разделение «права на бумагу» и «права из бумаги» наглядно иллюстрирует сосуществование вещного и обязательственного права, а вовсе не их смешение. Точно так же и включение в состав предприятия как имущественного комплекса прав требования и долгов не делает их объектами права собственности, ибо таковым, по справедливому замечанию А.В. Власовой, является все предприятие в целом, а не его составные части271.
Все сказанное позволяет отвергнуть возможность существования смешанных вещно-обязательственных правоотношений. Представляющиеся с первого взгляда смешанными отношения при более внимательном их рассмотрении оказываются либо следствием необоснованного придания вещным или обязательственным правам несвойственных им черт (как в случае с вещными договорами или принудительным исполнением обязательств в натуре), либо двумя параллельно существующими отношениями (как в случае аренды, ценных бумаг или предприятия). Отрицание возможности существования смешанных отношений не следует рассматривать, однако, как требование квалифицировать всякое гражданское право либо как вещное, либо как обязательственное, ибо данные категории не являются парными. Корректным будет противопоставление абсолютных и относительных правоотношений, но следует помнить, что далеко не всякое абсолютное правоотношение является вещным. Данное выше определение содержит два признака и ни об одном из них забывать нельзя.
1 Квиритское право и право народов – лат.
2 Общее право и право справедливости – англ.
3 Телесными вещами – лат.
4 Бестелесные вещи, которые заключаются в праве – лат. (G. 2.14)
5 Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.148.
6 Является моим – лат.
7 Квазивладения – лат. См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997. С.325.
8 См. там же. С.403.
9 Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С.125.
10 Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С.282.
11 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.113.
12 Телесную и бестелесную собственность – англ. См.: Lyall F. An Introduction to British Law. Baden-Baden, 1994. P.216-217.
13 См. п.40 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г., жалоба №59498 // Российская газета. 2002, 4 июля.
14 См.: Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundation of the Civilian Tradition. Cape-Town/Deventer/Boston, 1996. P.60-62.
15 См.: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С.131-132.
16 См.: Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С.174. Текст ГГУ в настоящей работе приводится по изданию: Германское право. Часть I. Гражданское уложение. М., 1996.
17 На пост-советском пространстве, впрочем, можно обнаружить и правовые системы, признающие существование вещей как телесных, так и бестелесных. Так, ст. 841 ГЗЛ 1937 года устанавливает: «Вещи бывают материальные и нематериальные. К нематериальным вещам относятся всевозможные личные, вещественные и обязательственные права постольку, поскольку они считаются составной частью имущества». (Текст ГЗЛ приводится по изданию: Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.)
18 См.: Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С.340-341.
19 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001. С.15.
20 См. там же. С.15.
21 «Так, для Савиньи основной смысл конструкции юридического факта связан с решением проблемы воли в юридических отношениях», - пишет Н.Н. Тарасов (Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С.173).
22 См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С.67; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 79.
23 Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. (Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. Треушникова М.К. М., 1996. С.135.)
24 См.: Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. №3. С.17.
25 О.А. Красавчиков, например, прямо называл правоотношение юридическим фактом – элементом сложного юридического состава – см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. §2 гл.2.
26 См.: Белов В.А. Указ. соч. С.127-128, 151.
27 Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С.200.
28 В данном случае вопрос об их природе – вещно-правовой или обязательственно-правовой – значения не имеет, ведь вне зависимости от его решения залог не перестанет быть правом.
29 См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С.347.
30 Последний довод правоведа – лат.
31 См., например: Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Автореф. дисс. … к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С.16; Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С.238; Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. №11. С.13; Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001. С.172; Du Perron E. Contract and Third Parties // Towards a European Civil Code. Second revised and expanded edition / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E.Hondius, C. Joustra and E. du Perron. Nijmegen – The Hague/London/Boston, 1998. P.318; Zimmermann R. Op. cit. P.58.
32 Хотя вещно-правовая природа этого права порой усомневается (см.: Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С.108), для рассматриваемого здесь вопроса о правообъектности имущественных прав это обстоятельство несущественно.
33 См.: Богатырев Ф.О. Указ. соч. С.185.
34 Там же.
35 Российская газета. 2001, 30 октября.
36 См.: Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С.79-82.
37 См. : Маркова М.Г. Указ. соч. С.87.
38 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. С.103 (автор главы – В.С. Ем); Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С.76-77.
39 См.: Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. №11. С.83; Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. №3. С.81; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. №10. С.39; Мурзин Д.В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С.90-98; Федоренко Н., Лапач Л. Указ. соч. С.15.
России //////////////
40 См.: Белов В.А. Указ. соч. С.18.
41 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. Ч.2, с.5.
42 Мурзин Д.В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. С.98.
43 См., соответственно: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.12,17; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С.259.
44 См., соответственно: Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности. С.83; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С.39; Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С.10.
45 Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности. С.83.
46 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С.320.
47 См., соответственно: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. – О.Н. Садиков. М., 1997. С.270; Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.195.
48 См.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С.86.
49 См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С.85.
50 См.: Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С.216 (автор главы – А.П. Сергеев); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. – О.Н. Садиков. С.271 (автор комментария – Т.Л. Левшина).
51 См.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С.145 (автор главы – А.А. Евстифеев).
52 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. С.161-162.
53 См. там же. С.172.
54 См. там же. С.158.
55 См. там же. С.138.
56 Некоторые законодатели, впрочем, не согласны с нашим выводом и закрепляют в тексте кодекса прямо противоположное правило: ср. ст.906 ГКК: «Волны и энергия, подчиненные человеком и поставленные ему на службу, независимо от того, относится ли их источник к движимому или недвижимому имуществу, признаются телесными (!!! – А.Л.) движимостями». Таким образом Квебек лишний раз подтвердил свою принадлежность романской (суб)семье правовых систем, для которой характерно и сохранение понятия «бестелесных вещей», и вообще чрезвычайно широкий подход к праву собственности. (Текст ГКК приводится по изданию: Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.)
57 Plagiator – похититель людей (лат.). См.: Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М., 1998. С.414.
58 Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С.246.
59 См. красочное описание этой истории в книге Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001. С.100-102, 121-122.
60 Пиленко А.А. Указ. соч. С.100-101.
61 См. там же. С.102.
62 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С.153.
63 Своего рода – лат.
64 См.: Пиленко А.А. Указ. соч. С.569; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С.334.
65 См.: Саватье Р. Указ. соч. С.90.
66 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С.278.
67 См.: Мейер Д.И. Указ. соч. Ч.2, с.46.
68 См. полемику с ними по этому вопросу Г.Ф. Шершеневича: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.333-334.
69 См., например, Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности 1883 года // СП СССР. 1965. №4. Ст.23.
70 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С.632-634.
71 См.: Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации. М., 2001. С.14; Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.234-235; Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С.636 (автор главы – И.А. Зенин).
72 Российская газета. 1993, 3 августа; 1995, 26 июля.
73 Российская газета. 1992, 20 октября; 2002, 28 декабря.
74 См.: Маковский А.Л. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации // Цивилистическая практика. Выпуск четвертый. Екатеринбург. 2002. С.11.
75 Абз.2 п.17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.
76 СЗ РФ. 1995. №8. Ст.609.
77 См.: Коломиец А. Коммерческая тайна как объект гражданского оборота / Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2001. №6. С.24-27.
78 Хвостов В.М. История римского права. М., 1910. С.103.
79 СЗ РФ. 1996. №1. Ст.16; 1997. №46. Ст.5243; Российская газета. 1998, 1 июля; 2000, 6 января.
80 См.: Мейер Д.И. Указ. соч. Ч.1, с.139 и примечание 1 к указ. странице.
81 Российская газета. 2001, 10 августа; 2003, 25 июня.
82 Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.128.
83 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. – О.Н. Садиков. С.117.
84 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.219.
85 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. С.231-232.
86 Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С.145 (автор главы – А.А. Евстифеев).
87 См.: Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав / Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000. №8. С.13.
88 Саватье Р. Указ. соч. С.89.
89 Животные не являются вещами – нем.
90 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С.311-312 (автор главы – Е.А. Суханов); Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С.195 (автор главы – А.П. Сергеев); Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С.145 (автор главы – А.А. Евстифеев); Гумаров И. Указ. соч. С.78; Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. Сер.11. Право. 1991. №5. С.72.
91 См.: Павлов П. Особенности права собственности на животный мир // Российская юстиция. 1998. №4. С.40.
92 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. – О.Н. Садиков. С.285.
93 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). М., 1997. Ч.2, с.99; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.236; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.294; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С.346.
94 См., например: Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С.243; Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С.97.
95 См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.73.
96 См.: Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т.I. М., 1874. С.125-126.
97 См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С.66.
98 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.21.
99 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1910. С.59.
100 Агарков М.М. Указ. соч. С.21.
101 См.: Агарков М.М. Указ. соч. С.28-29; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.214.
102 Халфина Р.О. Указ. соч. С.216.
103 См.: Магазинер Я.М. 1) Заметки о праве // Правоведение. 2000. №5. С.222; 2) Объект права // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л., 1957. С.66-68.
104 См.: Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.81.
105 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000. С.586.
106 Там же. С.588.
107 Там же. С.589.
108 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С.589.
109 Там же. С.595.
110 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С.593.
111 Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000. С.678.
112 См. там же. С.678-680.
113 Там же. С.678.
114 См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.445 (автор главы – В.В. Витрянский); Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С.107.
115 См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С.150-158.
116 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 253.
117 См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С.16; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С.368-369.
118 См.: Лапач В.А. Указ. соч. С.454.
119 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С.240.
120 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С.22.
121 Всякое присуждение производится в деньгах – лат.
122 См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997. С.215; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.73.
123 Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С.86.
124 См., например: Синайский В.И. Указ. соч. С.338; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.347.
125 Право к вещи –лат.
126 См.: Дернбург Г. Пандекты. Том III. Обязательственное право. М., 1904. С.9.
127 См.: Германия – Кётц Х., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С.51; Нидерланды – Хондиус Е.Х. Голландское гражданское право и юриспруденция. Рекодификация права в Нидерландах. Опыт нового Гражданского кодекса // Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М., 1998. С.248; Швейцария – Introduction to Swiss Law / Edited by F. Dessemontet and T. Ansay. Deventer, 1983. P.113-114.
128 Обязательством сделать – фр.
129 Обязательство дать – фр.
130 Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. М., 1998. Т.II, с.205. Новейший из кодексов романской традиции – ГКК – прямо признал возможность принудительного исполнения обязательств в натуре (ст.1601).
131 От lex mercatoria – система ненациональных и негосударственных норм, используемых в международном коммерческом обороте.
132 См.: Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. Т.II, с.217-218; Hartkamp A. Principles of Contract Law // Towards a European Civil Code / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E. Hondius, C. Joustra and E. Du Perron. Nijmegen – The Hague / London / Boston, 1998. P.115, 118.
133 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 231-232; Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. Т.II, с.210-216.
134 Проект ГУ приводится по изданию: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003.
135 См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С.159.
136 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С.419; Кораблева М.С. Защита гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С.107.
137 См.: Агарков М.М. Указ. соч. С.48; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С.57.
138 См.: Синайский В.И. Указ. соч. С.295; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.348.
139 См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.123; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. №10. С.37.
140 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. С.466.
141 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С.242.
142 См.: Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. №2. С.151; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С.121; Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С.176-180.
143 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. И отв. ред. – О.Н. Садиков. М., 1997. С.650 (автор комментария – В.Ф. Яковлев); Павлов А.А. Указ. соч. С.138-139. Такая возможность допускается и в ходе правоприменительной деятельности – см., например, Постановления Президиума ВАС РФ №8728/00 от 13 февраля 2001 г. (Вестник ВАС РФ. 2001. №6. С.28-30) и №2772/99 от 20 марта 2002 г. (Вестник ВАС РФ. 2002. №7. С.22-23). Необходимо отметить, что некоторые авторы считают такую практику неправильной – см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С.172.
144 В отсутствие «вторых» выражение «третьи лица» является, конечно, условностью, но его применение, полагаю, никого не вводит в заблуждение, а потому вполне допустимо.
145 Против всех – лат.
146 Например, в Латинской Америке – см.: Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997. С.77.
147 См.: Германия – Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С.179; Швейцария – Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. колл. – В.В. Залесский. М., 1999. С.224.
148 См.: Безбах В.В. Указ. соч. С.77; Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С.64; Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С.243-245.
149 См., например: Struycken A.V.M. Introduction to the Law of the Netherlands. Private Law. Socrates Lectures. Nijmegen, 2000. P.18.
150 Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.243.
151 Там же.
152 Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С.295.
153 См. там же. С.297.
154 Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. №3. С.17.
155 См. выше - 1.1.1.А.
156 См., например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.192, 236; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С.58.
157 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.196; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С.72.
158 См.: Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л., 1957. С.66; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып.1 (XXV). С.278.
159 См., например: Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под. ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С.109-110.
160 Обзор точек зрения см.: Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000. С.93.
161 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С.198.
162 Среди своих единомышленников и предшественников сам Д.М. Генкин называл С.И. Аскназия, В.И. Серебровского, а также М.А. Гурвича, Л.С. Явича и Д.А. Керимова – см.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С.34 и примечание 2 к указ. стр.
163 Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С.35.
164 Там же.
165 Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С.103.
166 См.: Флейшиц Е.А. «Абсолютная» природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С.226-233.
167 См.: Магазинер Я.М. Объект права. С.68-69.
168 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.23; Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С.248-249; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.75.
169 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С.198.
170 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С.361-364.
171 Reallasten в Германии (§§1105-1112 ГГУ); реальные тяготы в Латвии (ст.1260-1277 ГЗЛ); реальные повинности в Эстонии (ст.229-239 Закона о вещном праве).
172 Сервитуты в действии – лат.
173 Сервитуты германского права – лат.
174 Сервитут не может состоять в действии – лат.
175 См.: De Waal M.J. Servitudes // Das römisch-holländische Recht: Fortschritte des Zivilrechts im 17. und 18. Jahrhundert / hrsg. von R.Feenstra; R.Zimmermann. B., 1992. S.583-584.
176 См.: Struycken A.V.M. Op. cit. P.23.
177 §§1094-1104 ГГУ, ст.1381-1400 ГЗЛ, ст.256-275 Закона о вещном праве Эстонии.
178 Текст ГКГ приводится по изданию: Гражданский кодекс Грузии. СПб., 2002.
179 Право на виндикацию в качестве четвертого правомочия выделялось еще В.М. Хвостовым – см.: Хвостов В.М. Система римского права. С.224.
180 Сведения о содержании гражданских кодексов стран Латинской Америки приводятся по: Безбах В.В. Указ. соч. С.46, 83-84.
181 См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С.253.
182 См.: Синайский В.И. Указ. соч. С.206; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.220-221.
183 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С.15-34; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000. С.609.
184 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С.118-131; Скрябин С.В. Право собственности в республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы, 2000. С.28.
185 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С.258-259.
186 См., например: Генкин Д.М. Указ. соч. С.48-56; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.50-53.
187 Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. №4. С.17.
188 См., например: Мурзина Н.Ю. К вопросу о субъективном праве собственности // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С.333; Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.311; Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.287.
189 Генкин Д.М. Указ. соч. С.48.
190 В.А. Дозорцев, например, вообще отказывает им в статусе гражданских прав, называя «органическим соединением административных и гражданско-правовых начал» – см.: Дозорцев В.А. 1) Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. С.261; 2) Проблемы совершенствования законодательства о праве собственности на современном этапе // Цивилистическая практика. Выпуск четвертый. Екатеринбург, 2002. С.20-22.
191 См.: Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Том I. М., 1874. С.137.
192 Это отличие можно проиллюстрировать на примере залогового права. В том случае, когда залогодержатель уступает другому лицу свое право залога (вместе с самим обеспеченным им требованием, конечно), он распоряжается правом, но не самим заложенным объектом. Когда же залогодержатель обращает взыскание на предмет залога, он уже реализует правомочие распоряжения самим объектом.
193 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. Ч.2, с.20; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С.286.
194 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.180-198.
195 См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С.91.
196 См.: Хвостов В.М. Система римского права. С.308-311.
197 Помимо самой Германии (§581 ГГУ) и Швейцарии (ст.275 ШОЗ), этой традиции следуют законодательства Азербайджана (ст.700 ГК АР), Грузии (ст.581 ГКГ), Латвии (ст.2112 ГЗЛ) и Туркменистана (ст.700 ГКТ).
198 См, например: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 2002. С.485 (автор главы – Е.А. Суханов); Гражданское право. Учебник. Ч.1. Издание второе / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.323 (автор главы – Ю.К. Толстой).
199 См.: Мейер Д.И. Указ. соч. Ч.2, с.20.
200 См.: Генкин Д.М. Указ. соч. С.101.
201 Совершенно естественно поэтому, что французское законодательство, использующее широкий подход к праву собственности и признающее существование бестелесных вещей (см. выше – 1.1.1.А), не упоминает о владении в определении права собственности.
202 Возможно, конечно, совместное владение сособственников, но здесь речь не о нем, а о ситуации, складывающейся, например, при аренде.
203 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С.233-234.
204 См., например: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.378.
205 См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 26.
206 См. - 1.1.1.А.
207 Бестелесной вещи – лат.
208 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С.617-618; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. С.297-299; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.222-223.
209 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С.618-619; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. С.275-276; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.223-224. Из литературы последнего времени см., например: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. №10. С.37-38; Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып.2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С.42.
210 См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. С.280-286.
211 Д.В. Дождев, например, пишет: «Собственность не принимает идею конечного срока: временная собственность невозможна» (Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997. С.343.).
212 См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С.18.
213 См.: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. №10. С.36; Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С.99.
214 См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С.187; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып.1 (XXV). С.276.
215 См.: Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. №2. С.147; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С.36; Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С.162; Скрябин С.В. Понятие и система вещных прав // Диденко А.Г., Басин Ю.Г., Иоффе О.С. и др. Гражданское право: Учеб. пособие. Алматы, 1999. С.81; Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (Общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С.57.
216 Всякое присуждение производится в деньгах – лат.
217 Российская газета. 2002, 2 ноября.
218 Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.224.
219 Вещных прав – лат.
220 См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.156 (автор главы – В.А. Краснокутский).
221 См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. колл. – В.В. Залесский. М., 1999. С.220-224.
222 О влиянии немецкого законодательства на японское см.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. М., 1998. Т.1, с.237, 440.
223 Текст ЯГУ приводится по: The Civil Code of Japan. EHS Law Bulletin Series. Vol. II. 2000.
224 См.: Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С.407; Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С.168; Introducrion to Dutch Law / Edited by J.M.J. Chorus, P.H.M. Gerver, E.H. Hondius and A.K. Koekkoek. The Hague-London-Boston, 1999. P.93; Struycken A.V.M. Introduction to the Law of the Netherlands. Private Law. Socrates Lectures. Nijmegen, 2000. P.23.
225 Практически такой же фразой завершается перечень вещных прав в ГК КР (п.1 ст.228).
226 Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С.66 (автор главы – А.А. Иванов).
227 См. выше – 1.1.2.В.
228 Частного закона – лат.
229 Публичный закон – лат.
230 Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.37.
231 Там же. С.139-140.
232 Едва ли не единственный пример такого утверждения дал С.А. Хохлов – см.: Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.393.
233 См.: Жалинский А., Рёрихт А. Указ. соч. С.407.
234 См.: Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. М., 2000. С.109; Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С.317 (автор главы – Ю.К. Толстой); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.414 (автор комментария – В.В. Чубаров); Крашенинников П.В. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения // Юрист. 2001. №4. С.10; Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав / Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. №6. С.16; Суханов Е.А. Основные положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. №6. С.45; Щенникова Л.В. Указ. соч. С.18.
235 См.: Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С.317 (автор главы – Ю.К. Толстой); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С.414 (автор комментария – В.В. Чубаров); Ломидзе О. Указ. соч. С.16; Щенникова Л.В. Указ. соч. С.18.
236 См.: Богатых Е.А. Указ. соч. С.109; Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С.317 (автор главы – Ю.К. Толстой); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С.414 (автор комментария – В.В. Чубаров); Суханов Е.А. Основные положения о праве собственности и других вещных правах. С.45; Щенникова Л.В. Указ. соч. С.72.
237 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С.436.
238 См.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С.297 (автор параграфа – В.А. Плетнев).
239 См.: Баринова Е. Вещные права – самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. №8. С.34-35.
240 См.: Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С.317 (автор главы – Ю.К. Толстой).
241 См.: Щенникова Л.В. Указ. соч. С.18.
242 См.: Богатых Е.А. Указ. соч. С.109; Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. №9. С.43-45.
243 САПП. 1994. №1. Ст.6.
244 См.: Dalhuisen J. Conditional Sales and Modern Financial Products // Towards a European Civil Code / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E. Hondius, C. Joustra and E. Du Perron. Nijmegen - The Hague/London/Boston, 1998. P.547.
245 См., например: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.115; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С.162; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С.37; Тимонина Ю.В. Указ. соч. С.52; Храмов Д.Г. Указ. соч. С.100.
246 Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав. С.117.
247 Там же. С.119.
248 Так, Д.А. Малиновский пишет: «Если правоотношение залога (аренды) возникают и существуют на основании сделки-договора, то они никак не могут быть абсолютными» (Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. №12. С.10), а Ю.В. Романец утверждает, что «имущественные отношения, возникающие на основании договоров, могут быть только обязательственными» (Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С.26).
249 Хвостов В.М. История римского права. М., 1910. С.116, примечание 1.
250 См.: п.1 ст.172 ГК КР, п.1 ст.154 ГК РБ, п.1 ст.148 ГК РК, п.1 ст.179 ГК РТ, п.2 ст.75 ГКТ, ст.102 ГК РУ, п.2 ст.202 нового ГКУ, а также п.2 ст.60 закона Эстонии об Общей части Гражданского кодекса.
251 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С.14.
252 См.: Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001. С.171-172; Дождев Д.В. Римское частное право. С.381; Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С.422; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.188; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.163; Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дисс. … к.ю.н. Томск, 1999. С.54; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С.240.
253 См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав. С.123-124; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С.37-38.
254 См. выше – 1.1.2.В.
255 Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав. С.124.
256 Ефимова Л.Г. Указ. соч. С.37-38.
257 См. выше – 1.2.В.
258 См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав. С.128-129; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. С.162-163; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С.44; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. С.597 (автор комментария – Е.А. Павлодский); Старостина О.А. Правовая природа залога // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. С.48.
259 См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С.317; Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.204, 338, примечание 1.
260 См., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. С.196; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.188, 315.
261 См., например: Великобритания (Англия и Шотландия) – Lyall F. An Introduction to British Law. Baden-Baden, 1994. P.218-219; Германия – Венкштерн М. Указ. соч. С.180-181; Нидерланды – Introduction to Dutch Law. Third, revised edition / Edited by J.M.J. Chorus, P.H.M. Gerver, E.H. Hondius and A.K. Koekkoek. The Hague-London-Boston, 1999. P.113-121; Швейцария – Introduction to Swiss Law / Edited by F. Dessemontet and T. Ansay. Deventer, 1983. P.100-103.
262 Действующий ГЗЛ принят также в первой половине прошлого века – в 1937 году.
263 См., например: Хвостов В.М. Система римского права. С.329-335.
264 См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. С.286-291.
265 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., 2000. С.614-617.
266 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. С.501 (автор главы – В.В. Витрянский); Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С.89; Плешанова О.П. Права ипотечного кредитора: юридическая природа и основные положения // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С.82.
267 Российская газета. 1992, 6 июня.
268 Российская газета. 1998, 22 июля.
269 См.: Drobnig U. Security Rights in Movables // Towards a European Civil Code. Second Revised and Expanded Edition / Editors: A. Hartkamp, M. Hesselink, E. Hondius, C. Joustra and E. Du Perron. Nijmegen - The Hague/London/Boston, 1998. P.512; Lyall F. Op. cit. P.219; Introduction to Dutch Law. P.114; Introduction to Swiss Law. P.102.
270 См.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999. С.175; Синайский В.И. Указ. соч. С.260.
271 См.: Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах. С.150.