Глава 2 механизм обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, являясь одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в равной степени должен соблюдаться на всех его стадиях, включая не только стадию предварительного расследования, но и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соблюдение указанного принципа закон вменяет в обязанность прокурору, в том числе и поддерживающему государственное обвинение в суде.

Следует отметить, что следователи, прокуроры и судьи нередко не разграничивают понятия «всесторонность», «полнота» и «объективность», понимая их как единое целое. Следствием этого являются многочисленные ошибки при планировании расследования, анализе доказательств при подготовке государственных обвинителей к судебному следствию, при судебном рассмотрении дела [8, с.107].

Наибольшее количество ошибок заключается в том, что в ходе судопроизводства не выдвигаются и не проверяются все возможные в конкретной ситуации версии, в том числе версии защиты, неполно исследуется личность потерпевшего, он недостаточно привлекается к участию в следственных действиях, что снижает возможность объективно оценить доказательства [20, с.29].

Всесторонность, полнота и объективность должны рассматриваться в двух аспектах: цели доказывания и метода исследования обстоятельств дела. Это не противоречит процессу доказывания, в котором сначала анализируется информация и ставятся задачи расследования (цели), а затем эти задачи решаются определенными методами.

Если всесторонность, полноту и объективность рассматривать как цель доказывания, то они должны отвечать следующим требованиям: всесторонность – охватывать все стороны элементов состава преступления и другие юридически значимые обстоятельства, т. е. предмет доказывания с некоторыми дополнениями, имеющимися в законе (например, по делам несовершеннолетних); полнота – представлять собой достаточное количество и совокупность доказательств по каждому факту (обстоятельству), дающих возможность утверждать, что искомый факт доказан с достоверностью; объективность – воплощать принятие решений на основе фактов, установленных в соответствии с объективной действительностью, исключая личное отношение государственного обвинителя к подсудимому и потерпевшему [9, с.101].

Объективность в качестве цели доказывания как бы пронизывает весь процесс доказывания, все факты, обеспечивающие всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела (так как все они направлены на установление объективной истины по уголовному делу), связывает, таким образом, все три понятия воедино.

В качестве метода исследования всесторонность требует проверить все возможные версии по каждому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе версии о самооговоре, оговоре, версии, связанные с явкой с повинной; полнота – предполагает решить, какими методами (приемами) необходимо воспользоваться для сбора достаточного количества доказательств по каждому факту, в частности, допросить всех лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела, огласить заключения экспертиз, которые по закону являются обязательными (и при необходимости допросить проводивших их экспертов), исследовать документы и вещественные доказательства, имеющие существенное значение для принятия решений; объективность диктует необходимость собрать все доказательства «за» и «против» конкретного подсудимого, проверить все возможные версии защиты, установить все смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, исключить психологические, эмоциональные моменты оценки данных, характеризующих личность подсудимого [20, с.27].

Грамотный специалист понимает, что выполнить указанные требования закона без глубоких криминалистических знаний, криминалистического мышления, в частности, без знаний методики расследования преступлений, обогащенной программно-целевым методом, методом моделирования, комплексным подходом к раскрытию и расследованию преступлений и другими тактическими приемами и способами, использованием современной техники невозможно [17, с.65].

Программы детализируют предмет доказывания по конкретному виду преступлений, помогая обосновывать все возможные версии. Модели направляют мысль на принятие решения о том, сколько и каких доказательств нужно собрать по каждому факту, где их искать и какими приемами можно этого достигнуть. Комплексный подход – анализ событий, произошедших до преступления, во время его совершения и после, – помогает представить суду убедительное обоснование выводов государственного обвинителя, на которых будет построена линия его поведения в ходе судебного разбирательства и выступление в прениях.

Также следует отметиться, что на практике некоторыми судами не выполняются требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, вследствие чего отдельные приговоры отменяются с направлением дел на новое расследование или новое судебное рассмотрение.

Во многих судах снижена требовательность к качеству дознания и предварительного следствия.

Невосполнимая в судебном заседании неполнота дознания или предварительного следствия нередко обнаруживается в стадии назначения судебного заседания. Однако ввиду допускаемого некоторыми судьями формального отношения к этой стадии процесса назначаются к слушанию дела, по которым имеются основания для возвращения их на дополнительное расследование [10, с.59].

Не единичны случаи, когда вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суды ограничиваются проверкой материалов расследования, содержащих лишь данные, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность. В то же время остаются невыявленными обстоятельства, оправдывающие его и смягчающие ответственность. Это создает условия для различных нарушений прав и законных интересов граждан, вынесения необоснованных и несправедливых судебных решений, а иногда и обвинительных приговоров в отношении невиновных лиц [6, с.29].

В некоторых судах не соблюдается должным образом принцип равенства прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в исследовании и заявлению ходатайств, что приводит не только к ущемлению их прав, но и к одностороннему и неполному выяснению обстоятельств, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

В целях устранения отмеченных недостатков, обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовных дел и совершенствования расследования преступлений в уголовном процессе нами выдвигаются следующие рекомендации:

1. Всем участникам уголовного процесса необходимо учитывать, что обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного расследования, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства.

2. Следует иметь в виду, что если представленные материалы не содержат данных, необходимых для всестороннего, полного и объективного расследования, и эта неполнота дознания или предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования из стадии назначения судебного заседания.

3. Одной из важнейших гарантий выполнения принципа полноты, объективности и всесторонности расследования является активное участие в судебном разбирательстве прокурора, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

Исходя из этого, суд должен всячески способствовать осуществлению указанными лицами всех предоставленных им законом прав, максимально способствуя их участию в исследовании доказательств в целях установления истины по делу.

Ходатайства участников судебного разбирательства должны быть внимательно рассмотрены судом; решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным [20, с.28].

Как показывает судебная и следственная практика, от качества и объективности предварительного расследования, от мастерства следственных работников во многом зависят законность, обоснованность и справедливость приговора, выполнение комплекса задач уголовного процесса. Поэтому значение предварительного расследования определяется тем, что только высококачественное, умелое и успешно проведенное расследование дает возможность суду правильно разобраться в существе уголовного дела, принять законное и обоснованное решение о виновности и ответственности подсудимого. Если же в ходе предварительного расследования допущены ошибки и пробелы, то они в большинстве своем уже не могут быть исправлены и восполнены судом.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии события и состава преступления, виновности лица в совершении преступления необходимо установление обстоятельств, имевших место в действительности, т.е. установление объективной истины. Способом достижения истины в уголовном процессе является исследование обстоятельств дела с позиций всесторонности, полноты и объективности, а критерием истины соответственно соблюдение уголовно-процессуальной формы (правил и порядка, закрепленных в УПК Республики Беларусь) доказывания по уголовному делу.