Классификация судебных экспертиз.

Помимо классификации судебных экспертиз по вышеприведенной их направленности на решение либо идентификационных, либо диагностических, либо, наконец, ситуационных задач, они подразделяются на классы по основанию тех отраслей специальных познаний, которые требуется использовать (и которые используются) для разрешения возникших экспертных вопросов. По этому основанию выделяют:

а) судебно-медицинские экспертизы (трупа, живого человека, вещественных доказательств, иных объектов биологического происхождения);

б) судебно-психиатрические и психологические экспертизы, направленные на исследования соответствующего психического или психологического состояния интересующих следствие лиц, а также оценки с позиций этих специальных познаний отдельных обстоятельств расследуемого преступления;

в) криминалистические экспертизы (теория и практика таковых составляет один из элементов объекта и предмета криминалистики) в свою очередь, подразделяются по соответствующим отраслям криминалистической техники. И потому к ним в настоящее время относят: трассологические, дактилоскопические, экспертизы письма и документов (среди которых в свою очередь выделяют почерковедческие, автороведческие, технико-криминалистические экспертизы документов), судебно-баллистические и взрывотехнические, фототехнические, исследования холодного оружия, фоноскопические, экспертизы веществ и материалов и многие-многие другие, при производстве которых, повторим, используются криминалистические специальные познания; инженерно-технические экспертизы, к которым в первую очередь следует отнести автотехническую, строительно-техническую, инженерно-технологическую экспертизы и ряд других. В последнее время особую актуальность и распространенность приобрели компьютерно-технические экспертизы.

При расследовании многих, так называемых хозяйственных и экономических преступлений следователь сталкивается с необходимостью обращаться к специальным познаниям в области экономики, что обусловливает необходимость назначения и производства судебно-экономических, товароведческих, финансово-экономических и тому подобных экспертиз.

Здесь хотелось бы высказать свое мнение по следующей проблеме. По мнению большинства исследователей, тем более подкрепленному Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», юридические познания не относятся к специальным и потому вопросы права в компетенцию экспертизы не входят.

Вряд ли с этим можно согласиться в настоящее время. Отдельные отрасли, особенно хозяйственное, налоговое, таможенное право столь сложны и в ряде случаев содержат столь много весьма противоречивых положений и норм, что далеко не всегда «нормальный» следователь в них сможет глубоко разобраться и сделать по ним обоснованные выводы по расследуемому делу. Полагаем, что назначение в подобных случаях юридико-правовой экспертизы вполне допустимо.

Потому, на наш взгляд, совершенно права Е.Р. Россинская, которая считает, что «назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладает следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение».

Напомним, что в принципе юридическая экспертиза уже «узаконена» в Приказе Министерства юстиции РФ от 8 августа 1995 г. «О порядке проведения в Министерстве юстиции Российской Федерации юридической экспертизы (выделено нами — О. Б.) правовых актов субъектов Российской Федерации». Более того, ст.1191 ГК РФ прямо устанавливает право суда на привлечение экспертов для установления содержания иностранного права. И, кстати сказать, по сути нечто «правовое» содержится в издавно традиционном вопросе, правомерность которого перед автотехнической экспертизой ни у кого сомнений не вызывает: «Как должен был действовать водитель в данной дорожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения».

Дать исчерпывающий перечень судебных экспертиз невозможно; появляются новые уголовно-релевантные объекты, требующие экспертных исследований, постоянно создаются новые методики экспертного исследования традиционных объектов, основанные на использовании специальных познаний иных ранее для того не используемых наук. И потому мы привели выше лишь наиболее часто встречающиеся в следственной практике виды судебных экспертиз в настоящее время.

В контексте рассматриваемой темы весьма важны классификации экспертиз по объему исследования и последовательности. Их сущность видна из ст. 207 УПК: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту».

Из этой же нормы закона следует, что судебные экспертизы могут быть единоличные и комиссионные, производимые двумя или большим количеством специалистов в одной области специальных познаний (кроме того, комиссионной судебной экспертизе посвящена ст. 200 УПК).

В последнее время все большую распространенность по праву получает назначение и производство комплексных экспертиз (ст. 201 УПК). Суть их состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие следователя вопросы исследуются экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, формируя при этом общие выводы (примером того могут служить медико-криминалистические исследования на предмет установления механизма события, использующие при этом как специальные медицинские, так и трасологические познания).

Обратим внимание на то, что при ее назначении и проведении возникает ряд интересных как теоретически, так и практически вопросов: например, кто должен руководить ее производством, формулировать окончательные выводы по вопросам, поставленным следователем, и т. д. К сожалению, ст. 201 УПК ответы на эти вопросы не содержит. В Законе же «О судебно-экспертной деятельности» он решен следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода...» (ст. 23). Однако, кто должен оценивать компетентность экспертов с этих позиций, данный Закон также не регламентирует.

И, наконец, скажем: по нашему мнению, следственным действием является не судебная экспертиза как таковая, а ее назначение. Под этим следует понимать следственное действие, состоящее в поручении следователем компетентным специалистам произвести исследование определенных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые либо обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным образом объективно и (или) рационально установлены быть не могут.

Кстати сказать, и выше цитированный Закон не именует экспертизу следственным действием, а говорит о ней лишь как о действии процессуальном (ст. 9).

Само производство экспертизы в сути своей, как отмечалось ранее, есть ничто иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие (см. об этом гл. 1 настоящей работы), а потому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования. О правомерности этого нашего мнения свидетельствует, думается, наконец, и то, что уголовно-процессуальный закон относит специалиста и эксперта не к стороне обвинения или защиты, а к иным участникам уголовного судопроизводства (ст. 57, 58 УПК).