6.Определение подсудности гражданского дела, о вынесении судебного приказа исходя из суммы заявленного требования.

Д.А.Тумано [8] в задаваясь вопросом о том, распространяется ли п.5 ч.1. ст. 23 ГПК (о подсудности дела мировым судьям на сумму, не превышающую 500 МРОТ (сейчас - 50 тысяч рублей)) на подсудные мировому судье дела о выдаче судебного приказа, приходит к выводу о том, что этот вопрос остается неясным. С сожалением указывает на то, что действующая практика исходит из того, что дела о выдаче судебного приказа какой-либо суммой не ограничены и только в редчайших исключениях суды применяли правила об ограничении подсудности требований мировым судьям 500 МРОТ и к приказному производству. См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 15 июня 2005 г. N 340 по делу N 44г-210/05.

Митенкова О.А [26] в своей статье лишь констатирует данный факт и не дает ему оценки: «На наш взгляд, такое заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку закон не ограничивает какой-либо суммой дела о выдаче судебного приказа».

Действительно, практика на сегодняшний день складывается именно так, дела о выдаче судебного приказа независимо от суммы заявленного требования подсудны мировым судьям.

Так, Н. обратился в районный суд г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С. долга по договору займа в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года, было постановлено возвратить Н. заявление о выдаче судебного приказа. Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Ярославля, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела и закону. При этом судебная коллегия исходит из того, что мировой судья вправе вынести судебный приказ на взыскание денежной суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, при отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ. Дела о выдаче судебного приказа независимо от суммы заявленного требования не подсудны районным судам [27].

Как отмечает Д.А. Туманов [8], с правильным применением норм п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК о подсудности дел по имущественным спорам мировым судьям на сумму, не превышающую 500 МРОТ, напрямую связаны возможность и право гражданина обжаловать принятый судебный приказ.

В данном случае возникает парадоксальная ситуация. Если требование на сумму, превышающую 500 МРОТ, рассматривалось в порядке искового производства, то в связи с подсудностью таких дел районным судам у ответчика было бы больше возможностей для обжалования, поскольку судебное решение могло бы стать предметом проверки в суде как кассационной, так и надзорной инстанций. Кроме того, у ответчика была бы возможность инициировать надзорное производство в ВС РФ. Но если это же требование предъявить в порядке приказного производства, то возможности по обжалованию судебного приказа ограничены исключительно надзорным производством, при этом единственной надзорной инстанцией в таком случае является президиум суда субъекта РФ, что само по себе ограничивает право на судебную защиту.

О.А. Митенкова [26] придерживается другого мнения по данному вопросу: «На наш взгляд, это никоим образом не ущемляет права должника, т.к. он вправе представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК). В этом случае суд отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК).

Наряду с рассмотренными в работе, существуют и другие проблемы теоретического и практического характера, так Громошина Н.А. [28] выделяет следующие проблемы: вступает ли судебный приказ в законную силу, как соотносится сила судебного приказа и решения суда и другие. Д.А. Туманов [8] называет следующие: отсутствие норм, напрямую запрещающих подавать несколько заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям, рассмотрение одного и того же требования несколькими разными судами, проблема применимости понятия «отсутствие спора о праве» к приказному производству. С.К. Загайнова [14], как и многие другие авторы, затрагивает вопрос о необходимости введения правила о мотивированности судебных приказов. В.О. Аболонин [29] поднимает вопрос о повороте исполнения судебного приказа.

P.S. При подготовке реферата я обнаружила интересный материал, который не могу оставить без внимания.

В частности положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК) по существу регулируют процессуальные вопросы, в том числе, касающиеся процедуры приказного производства.

Согласно п. 3 ст. 48 НК рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

В обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2011 года (далее – Обзор) [30] на вопрос означают ли положения п. 3 ст. 48 НК, что налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд в порядке искового производства лишь после обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судом определения об отмене судебного приказа?

Был дан следующий ответ. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Красноярский краевой суд пошел дальше, комментируя положения, указанного Обзора: «На практике такое разъяснение означает, что при обращении налогового органа непосредственно с исковым заявлением в суд соответствующего уровня, без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т.д.). Наличие таких данных в силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора о праве, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, без предварительного вынесения судебного приказа, только в таких случаях. В частности такие данные могут быть получены при заблаговременном направлении должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, как того требует п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ, в связи с чем, его возражения против выдачи судебного приказа могут быть приложены к исковому заявлению.

В случае, если данные, подтверждающие наличие между сторонами спора о праве в материалах искового заявления отсутствуют, районным (городским) судам такие исковые заявления следует возвращать применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а мировым судьям, в случае если цена иска составляет менее 50 000 рублей, выносить по таким заявлениям судебные приказы» [31].

Данные процедуры по ГПК являются самостоятельными, при этом одна не обусловлена другой.

А из положения п. 3 ст. 48 НК РФ и разъяснений, данных судами, получается, что подача искового заявления (при определенных обстоятельствах) обуславливается подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно, данные процедуры не являются альтернативными друг другу. А значит, отсутствует право выбора процедуры, оно обусловлено и что важно не процессуальными нормами.

На лицо отсутствие диспозитивных начал процесса, поскольку выбор процедуры, в которой будет разрешаться дело (исковое или приказное), является исключительным правом лица, которое обращается в суд за защитой своих прав, но не суда!

Такое регулирование (а оно имеет значение для реализации заинтересованными лицами своего конституционного права на судебную защиту) представляется в принципе ошибочным и отчасти противоречащим другим законам.

Кроме того, регулирование данного вопроса по своей природе не относится к предмету регулирования налогового законодательства.

Не исключаю, что мой взгляд на эту ситуацию является ошибочным, поскольку каких-либо комментариев относительно этой ситуации я обнаружить не смогла.