§ 3. Происхождение права: конкретизация проблемы 341
Безусловно, имеет
большое значение и фиксация момента,
когда суд становится самостоятельным
органом, создающим право (судебное
право). На это обратил внимание тот же
Г.Ф. Шершеневич: «Тот момент, когда суд
стал выбирать из предложенных ему правил
или стал творить новые правила путем
прецедента, – был моментом обнаружения
права. Впервые возникает представление
о том, что существуют правила, расходящиеся
с общепризнанными. Если в общем, даже
при суде власти, поддерживается гармония
между правдой и правом, то проскальзывает
уже мысль о противоположности между
правдой и кривдой»[49].
Факторы, вызвавшие,
по мнению Г.Ф. Шершеневича, дифференциацию
права из общей массы социальных правил
– численный рост группы, нарушение
однородности группы, увеличение числа
правил, обеспечивающих сплоченность
общества и требующих в силу этого особой
защиты[50], – представляются значимыми
лишь для изучения эволюции архаического
права, а отнюдь не для изучения его
происхождения.
Проведенный в данной
статье анализ проблемы генезиса права
не может считаться завершенным и
предполагает дальнейшие исследования,
которые позволят обогатить теорию
государства и права современными
достижениями таких наук, как юридическая
этнология и юридическая антропология.
