12.1. «Классическое направление»

Его представители основывают свои взгляды на убеждении, что в модели активной интерпретации внешней политики ее сущность и содер- жание определены внутренними факторами, т. е. приоритетом государст­ва, его политическим режимом или же структурами и механизмами фор­мулирования политики и её реализации. Они трактуются как независимая величина, при которой внешняя политика выполняет функцию внутрен- них интересов субъекта. Этот анализ проводится на уровне национально­го государства, в котором процесс определения внешней политики закрыт в своеобразном «черном ящике». Сама политика символизирует страну, структуры, принимающие решения и доминирующие в процессе превра­щения «внешнего влияния» (input) в конкретное содержание внешней политики (ouput), систему ценностей, и уровень анализа (государство). В этом случае внешняя политика является, как пишет американский иссле­дователь Ч. кегли, результатом «своеобразного» понимания и видения интересов государства группой лиц, принимающие решения. Однако нельзя забывать, что и они подвержены внешнему и внутреннему воздей­ствию рутинерской или амбициозной бюрократии, способной создать собственный взгляд на политику и манипулирующей информацией или фактами.

Белорусские аналитики М. Подоляк и П. Жук считают, например, что по результатам августовской встречи (2002) президентов России и Беларуси можно сделать вывод о том, что некоторая часть белорусской пра­вящей элиты связывает свое карьерное будущее только с приходом в нашу страну российской власти. Можно соглашаться или не соглашаться с такой точкой зрения, но тот факт, что А. Лукашенко совершенно не был готов в Москве ответить на предложение российского президента вклю­чить Беларусь в состав России, а сделал это, только вернувшись из Моск­вы, говорит о неготовности исследовать разные варианты Союза.

Рациональность выбора, ограниченная условием микроанализа (т. е. государства), может быть гипотетической, и это независимо от факта, создает его единица (президент, премьер) или организованная структура. Среди множества участников этого процесса, можно выделить три класса субъектов, которые имеют важное значение в его производстве. Ими являются: а) единица (доминирующий лидер/политик); 6) внутренне интег­рированная группа лиц, принимающих решение; в) внутреннее многооб­разие различных субъектов.

В каждом из трех классов процесс и механизм принятия решения яв­ляются неодинаковыми. Различным также может быть конечное содер­жание внешней политики, т. е. то, что передается наружу (output).

В первой ситуации политик (например, харизматический лидер стра­ны или политической партий) имеет возможность воздействовать на структуры, принимающие решения, т. е. на правительство (главным обра­зом на министерство иностранных дел) или же на лиц, руководящих эти­ми секторами государства. Такой прессинг может принимать различные формы: конституционные и неконституционные. Конституционные пол­номочия в этой сфере облегчают формулирование, по крайней мере, не­которых приоритетов внешней политики. Неконституционное же воздей­ствие может выражаться следующим образом: известные предпочтения или позиции доминирующего лидера (политика) находят свое выражение в определении сути внешней политики, даже если они и не вполне рацио­нальны. Здесь наблюдается ситуация, когда субъекты процесса формули­рования такой политики и придания ей конечного содержания, опасаясь за свои посты или же под влиянием харизмы, отличающей данного лиде­ра или политика (Ш. де Голль, К. Аденауэр), считают ее правильной для государства. Примером могут служить СССР в годы И. Сталина или со­временная Российская Федерация, в которой доминирует личность В. Пу­тина, или же Беларусь и президент А. Лукашенко. Подтверждают этот тезис и Куба (Ф. Кастро), Ливия (М. Каддафи), что свидетельствует об ав­торитарности политической системы.

По-другому выглядят механизмы процесса формирования и анализа f принятых шагов, когда доминирующей стороной является организован­ная политическая группировка. От ее внутренней сплоченности зависит эффективность выработки концепции и реализация внешней политики.

Расклад сил внутри группы, возможность поддержки извне или существование влиятельного лидера, оказывают воздействие на решение и напоминают «торг» между соперниками. В такой структуре нормой являются отсутствие доверия друг к другу, опасение утратить свой политический вес. В таких условиях достижение компромисса становится невозможным. В другом случае, когда идентифицируются группы с преобладаю­щим влиянием или же появляется политик, обладающий возможностью объединения оппонентов, согласия достичь можно. Но процедуры и ме­ханизмы, определяемые этими детерминантами, нельзя обойти. Приме­ром может служить решение о вторжении войск СССР и ОВД в Чехосло­вакию в августе 1968 г. Политбюро ЦК КПСС, игравшее в этом случае роль решающего фактора, было разделено как в отношении способа реа­гирования, так и в плане принимаемых мер.

Исследователь внешней политики государства, в котором имеет ме­сто подобная ситуация, не всегда может сориентироваться в том, какие силы повлияли на окончательный выбор, а также в какой степени они способны выдержать заданное «направление» или «предпочтение». До­полнительной трудностью является непредвиденность их последствий. Процесс принятия решения и его анализ осложняется еще больше, если берущая на себя ответственность личность, создается автономными груп­пами, соперничающими между собой за позиции и влияние на внешнюю политику государства и способными навязать свое видение ее проведе­ния. Как и в описанном выше примере, так и в такой политической кон­фигурации окончательное оформление внешней политики является чаще всего результатом длительного процесса согласований, компромиссов, борьбы, своего рода «торгом» между различными интересами сторон, которые используют для этой цели формальные и неформальные проце­дуры, создавая «тыл» поддержки. Лос-Новак отмечает: «Интересным примером, достойным более глубокого анализа, могут быть дискуссии о членстве Польши в Евросоюзе, а точнее, переговоры между теми, кто считает данное решение совпадающим с интересами страны, и теми, кто имеет совершенно иную точку зрения».

Особым источником перемен внешней политики - как уже ранее подчеркивалось - может быть политический режим государства. Если государство стабильно, имеет четкую позицию на международной арене, то оно придерживается курса на международное сотрудничество как вы­годное для себя. В своей внешней политике оно проводит только косме­тические изменения, целью которых является улучшение существующего имиджа для того, чтобы можно было еще более результативно реализовывать свои цели.