Постпозитивистские и постмодернистские интерпретации экономико-теоретического знания

Противоречивые процессы в последней трети XX в. внутри неоклассического мейнстрима способствовало повышению интереса к методологическим исследованиям в экономической науке, которые совпали с важными сдвигами в западной философии науки в целом. Общим вектором изменений в философии науки стало постепенное ослабление неопозитивистских требований к пониманию научного знания, размывание демаркационной линии, отделяющей науку от других форм человеческого знания. Ключевая роль в таком переосмыслении принадлежала постпозитивизму Томаса Куна и Имре Лакатоша.

В основной работе Т. Куна «Структура научных революций» (1962), основными являются понятия «парадигма» и «научная революция».

Парадигма выступает основной единицей измерения процесса развития науки.

Понятие «парадигма» выражает совокупность убеждений, ценностей и методов, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот - научное сообщество состоит из людей, признающих определенную парадигму.

Парадигма, как правило, находит свое воплощение в учебниках или в классических трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. Например, геоцентрическая система Птолемея-Аристотеля продержалась примерно 2000 лет, пока она в ходе коперниканскои революции ни была заменена на гелиоцентрическую парадигму.

Научной революцией Кун называет этап развития науки, когда одна парадигма меняется на другую. Периоды между «революциями» могут быть охарактеризованы либо как «допарадигмальными», или как периоды «нормальной науки».

Допарадигмальный период - это период соперничества различных школ и направлений в науке. В этот период еще не существует постоянных стереотипов и стилей научного мышления. В этот период в науке идут частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ, принимается новая парадигма и наступает период «нормальной науки», то есть период господства какой-то одной парадигмы.

Рано или поздно в парадигме оказывается «аномалия», то есть накапливаются научные факты, которые не могут быть объяснены в рамках данных исследовательских теорий, методов и стандартов. Сначала ученые настойчиво ищут пути разрешения данной аномалии, не выходя за пределы существующей парадигмы, но наступает момент, когда «аномалии» разрушают парадигму -наступает кризис науки и поиск новой парадигмы.

Основное понятие концепции науки И. Лакатоша - это «научно-исследовательская программа». Научно-исследовательская программа представляет собой некоторую совокупность теорий, объединяемых единым фундаментальными идеями и методологическими принципам.

Научно-исследовательская программа содержит:

«Жесткое ядро» - целостная система фундаментальных, частнонаучньих и онтологических допущений, хранящихся во всех теориях данной программы;

«Защитный пояс» - состоит из вспомогательных гипотез и обеспечивает защиту «жесткого ядра» от опровержений, он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контр примерами;

нормативные, методологические правила, предписывающие, какие пути наиболее перспективные для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негативная эвристика»).

Рост зрелой науки - это изменение непрерывно связанных теорий, за которыми стоит конкретная научно-исследовательская программа. Новая программа должна объяснить, что не могла объяснить старая. Изменение научно-исследовательских программ и есть научная революция.

Под влиянием Т. Куна и И. Лакатоша существенно изменилась направленность экономико-методологических исследований. Вместо привычных рассуждений о предмете и методе, на первый план выдвигались исследования, в которых существующие научные школы и теории стали переосмысливаться как парадигмы или научно-исследовательские программы. Зарождение и эволюция таких программ подвергались историко-методологической реконструкции, включая попытки воспроизведения их «жестких ядер»; оценивались их научная прогрессивность.

Методология вновь обрела интерес к содержанию экономического знания. Методологические концепции стали использоваться для объяснения логики развития экономической мысли, а история науки использовалась для проверки методологических гипотез.

С середины 80-х гг. влияние позитивизма стало ослабевать, уступая место постмодернистским концепциям в области философии и методологии науки. Постмодернисткая постановка вопроса о методе и методологии отталкивалась от концепции методологического анархизма Пола Фейерабенда, что оставляла за ученым полную свободу выбора в области метода.

Относительно экономической науки, постмодернистская позиция сводится к следующим основным пунктам:

> Отрицание «большой», то есть традиционной нормативной методологии как особого типа знания, которое «вносит» в конкретную науку «достоверно научный» (истинный, правильный) метод познания;

> Признание принципа методологического плюрализма, которое оставляет за учёным право самому определять метод исследования;

> Признание «малой» методологии как совокупности знаний о конкретных технологии научного анализа;

> Установка на изучение фактической методологии экономических исследований на основе описания и интерпретации научных дискуссий или истории экономической мысли.

В рамках постмодернистского подхода к науке формулируется ряд важных выводов:

> Научное знание вообще и экономическое, в частности, - это социальный конструкт, то есть продукт сознательной деятельности, протекающей в определенных социальных рамках;

> Социальным конструктом является не только частные знания, но и любая общая картина экономической реальности, причем таких социально сконструированных «реальностей» может быть сколь угодно много;

> Научное знание, будучи социальным конструктом, становится не более чем интерпретацией объекта с определенной (одной из возможных) точки зрения (оно не отображает объективной сути исследуемого объекта).

Отстаивая идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловленности научных знаний, постмодернизм не даёт убедительных разъяснений, как организовать эффективное функционирование научного сообщества на базе этих принципов. Реакцией на такое положение стало усиление в последнее время прагматической «средней линии» в экономико-методологической литературе, заключается в стремлении определить границы методологического плюрализма без отказа от самого принципа.