Документ 2

Как об­шир­ная, но не при­ве­ден­ная в по­ря­док биб­лио­те­ка не может при­не­сти столь­ко пользы, как хотя бы весь­ма уме­рен­ное, но впол­не устро­ен­ное кни­го­хра­ни­ли­ще; так точно и огром­ней­шая масса по­зна­ний, если они не пе­ре­ра­бо­та­ны соб­ствен­ным мыш­ле­ни­ем, имеет го­раз­до мень­ше цен­но­сти, чем зна­чи­тель­но мень­шее ко­ли­че­ство све­де­ний, но глубо­ко и мно­го­сто­рон­не про­ду­ман­ных... Про­ду­мать можно толь­ко то, что зна­ешь; потому-то нужно чему-ни­будь учить­ся; но зна­ешь также толь­ко то, что про­ду­мал. Но к чте­нию и к уче­нию можно себя доб­ро­воль­но при­ну­дить; к мыш­ле­нию же, соб­ствен­но, нет.

  Уче­ные — это те, кто на­чи­тал­ся книг; но мыс­ли­те­ли, гении, про­све­ти­те­ли мира и двига­те­ли че­ло­ве­че­ства — это те, кто читал не­по­сред­ствен­но в книге все­лен­ной.

  В сущ­но­сти, толь­ко соб­ствен­ные ос­нов­ные мысли имеют ис­тин­ность и жизнь, по­то­му что, соб­ствен­но, толь­ко их по­ни­ма­ешь впол­не и над­ле­жа­щим об­ра­зом. Чужие, вычитанные мысли суть остат­ки чужой тра­пезы, сбро­шен­ные одеж­ды чу­жо­го гостя. Чужая вы­чи­тан­ная мысль от­но­сит­ся к са­мо­сто­я­тель­ным, всплы­ва­ю­щим из­нут­ри думам, как от­тиск на камне рас­те­ния пер­во­быт­но­го мира к цве­ту­ще­му ве­сен­не­му рас­те­нию...

  Если ино­гда слу­ча­ет­ся, что мед­лен­но и с боль­шим тру­дом, путем соб­ствен­но­го мышле­ния и со­об­ра­же­ния, при­хо­дишь к ис­ти­не и вы­во­ду, ко­то­рые можно было бы с удобства­ми найти го­то­вы­ми в книге, то всё-таки эта ис­ти­на будет сто раз цен­нее, если достиг­нешь ее по­сред­ством соб­ствен­но­го мыш­ле­ния...

 (А. Шо­пен­гау­эр. Афо­риз­мы и мак­си­мы)

С1. Со­ставь­те план тек­ста. Для этого вы­де­ли­те ос­нов­ные смыс­ло­вые фрагмен­ты тек­ста и оза­главь­те каж­дый из них.

С 2. Как, по мысли ав­то­ра, свя­за­ны чте­ние и мыш­ле­ние? С опо­рой на текст при­ве­ди­те два объ­яс­не­ния.

С 3. Най­ди­те в тек­сте два объ­яс­не­ния того, по­че­му «толь­ко соб­ствен­ные ос­нов­ные мысли имеют ис­тин­ность и жизнь».

С 4. Какие об­раз­ные срав­не­ния ис­поль­зу­ет А. Шо­пен­гау­эр для ха­рак­те­ри­сти­ки про­цес­са мыш­ле­ния? На­зо­ви­те любые три об­ра­за. Объ­яс­ни­те любое из на­зван­ных вами об­раз­ных срав­не­ний.

С 5. С дав­них вре­мен из­ве­стен прин­цип: «Чте­ние — вот луч­шее уче­ние». Со­от­вет­ству­ет ли эта фраза ос­нов­ной идее тек­ста? При­ве­ди­те фраг­мент тек­ста, по­мо­га­ю­щий от­ве­тить на этот во­прос.

С 6.  Как вы по­ни­ма­е­те от­но­ше­ние А. Шо­пен­гау­э­ра к чте­нию? Со­глас­ны ли вы с от­но­ше­ни­ем фи­ло­со­фа? С опо­рой на текст и об­ще­ство­вед­че­ские зна­ния при­ве­ди­те ар­гу­мент (объ­яс­не­ние) в за­щи­ту своей по­зи­ции.

Документ 3

Куль­ту­ра — это все, что не при­ро­да; все, что че­ло­век ис­кус­ствен­но со­здал сам. Но в то же время куль­ту­ра все­гда раз­вер­ты­ва­ет­ся и су­ще­ству­ет толь­ко на ос­но­ве при­ро­ды. Если на­звать куль­ту­ру моз­гом, то при­ро­да — это тело куль­ту­ры. Мы долж­ны хра­нить и обе­ре­гать это тело, если хотим остать­ся жи­вы­ми. В со­став куль­ту­ры вхо­дит и от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де.

С дав­них вре­мен су­ще­ство­ва­ли два под­хо­да к окру­жа­ю­ще­му миру — тео­ре­ти­че­ский и ми­фо­по­э­ти­че­ский. По­след­ний ярче всего вы­ра­жен в ис­кус­стве, од­на­ко вовсе не яв­ля­ет­ся его мо­но­по­ли­ей. Ми­фо­по-эти­че­ское вос­при­я­тие мира было гос­под­ству­ю­щим в ар­ха­и­че­ской и ан­тич­ной куль­ту­рах.

Можно ви­деть окру­жа­ю­щий нас мир, землю как склад по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, как хра­ни­ли­ще энер­гии, и это будет тео­ре­ти­че­ски впол­не ра­зум­ным, но не куль­тур­ным от­но­ше­ни­ем. Куль­тур­ный че­ло­век видит в при­ро­де не про­сто мерт­вую ма­те­рию, не про­сто землю как ис­точ­ник уро­жа­ев, но еще и землю как мать. Это не на­ив­ная ошиб­ка, а глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние в суть при­ро­ды. Если мы не можем оце­нить его, то не по­то­му, что вы­рос­ли и стали ум­ны­ми, а по­то­му, что стали лю­дь­ми од­но­сто­рон­ни­ми, плос­ки­ми и в этом смыс­ле ма­ло­куль­тур­ны­ми. «Од­на­ж­ды ве­сен­ним утром, — рас­ска­зы­вал из­вест­ный есте­ство­ис­пы­та­тель Г. Фех­нер, — я вышел про­гу­лять­ся. Поля зе­ле­не­ли, птицы пели, роса бле­сте­ла... на всех вещах лежал свет как бы не­ко­то­ро­го пре­об­ра­же­ния. Это был толь­ко ма­лень­кий ку­со­чек Земли; это было толь­ко одно мгно­ве­ние ее су­ще­ство­ва­ния; и все же по мере того, как мой взор охва­ты­вал ее все боль­ше и боль­ше, мне пред­став­ля­лось не столь пре­крас­ным, но столь вер­ным и ясным, что она есть ангел, ангел столь пре­крас­ный и све­жий, и по­доб­ный цвет­ку, и при этом столь не­уклон­но, столь со­глас­но с собою дви­жу­щий­ся в не­бе­сах, об­ра­ща­ю­щий все свое живое лицо к Небу, и не­су­щий меня вме­сте с собой в это Небо, — что я спро­сил са­мо­го себя, как могут люд­ские мне­ния быть до такой сте­пе­ни от­чуж­да­е­мы от жизни, что люди счи­та­ют Землю толь­ко сухой глы­бой...».

(По ма­те­ри­а­лам эн­цик­ло­пе­дии для школь­ни­ков)

С1. Со­ставь­те план тек­ста. Для этого вы­де­ли­те ос­нов­ные смыс­ло­вые фраг­мен­ты тек­ста и оза­главь­те каж­дый из них.

С 2. Ка­ки­ми сло­ва­ми автор объ­яс­ня­ет связь куль­ту­ры и при­ро­ды? При­ве­ди­те любые две фразы.

С 3 Какие два под­хо­да к окру­жа­ю­ще­му миру при­ве­де­ны в тек­сте? Крат­ко объ­яс­ни­те суть каж­до­го из них.

С 4. Про­ил­лю­стри­руй­те тремя при­ме­ра­ми по­ло­же­ние тек­ста: «Куль­ту­ра — это все, что не при­ро­да; все, что че­ло­век ис­кус­ствен­но со­здал сам».

С 5. В тек­сте при­ве­ден фраг­мент рас­ска­за из­вест­но­го есте­ство­ис­пы­та­те­ля Г. Фех­не­ра. Како­му из двух под­хо­дов к окру­жа­ю­ще­му миру со­от­вет­ству­ет этот рас­сказ? Под­твер­ди­те свое мне­ние фраг­мен­том тек­ста.

С 6. Как свя­за­ны внут­рен­няя куль­ту­ра и от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де? С опо­рой на текст и об­ще­ство­вед­че­ские зна­ния при­ве­ди­те два объ­яс­не­ния.