3. Приводимая информация о проделанной работе, считаемая ав­торами заключения «научным результатом», излагается в последовательности, не учитывающей важности этой информации,

- какой-нибудь пустяк упоминается первым, а самое важное прячется где-то в се­редине, а то и совсем в конце пункта. Как говорилось выше, первым дол­жен быть назван самый главный, масштабный научный результат, а после­дующие должны его развивать.

При выполнении многопланового исследования (например, в докторс­кой диссертации) главных научных результатов может быть и несколь­ко. В этих случаях их желательно размещать блоками: в каждом блоке есть главный научный результат и дополняющие его. Такое построение облегчает логическое восприятие цельности научной значимости иссле­дования.

Пример неудачной последовательности изложения: «Разработана мето­дика расчета и конструирования алмазного перфорированного круга с принудительной подачей смазывающе-охлаждающей технологической среды в зону резания. Разработана математическая модель абразивного инструмента и шлифования». Проанализируем этот текст формально - по его построению. Главным предложением, информацией (почему это инфор­мация, а не научный результат, сказано выше) является второе, где упоминает­ся «математическая модель абразивного инструмента и шлифования», а методика расчета этого инструмента (первое предложение), естественно, вытекает из более общей математической модели (уже было отмечено, что нужно обладать очень буйной фантазией, чтобы представить «математи­ческую модель абразивного инструмента и шлифования»). Таким образом, логически первое предложение все же следствие второго, поэтому по ин­формативной важности они должны быть изложены в обратной последова­тельности. Необходимо еще раз подчеркнуть - только с точки зрения ин­формативности, т.к. «методика расчета и конструирования» - это не науч­ный результат, а технический и даже больше практический (хотя разницу между последними установить очень сложно, но то, что это не научный ре­зультат, - сомнения нет). С этой точки зрения данному предложению вооб­ще не место в п. 1 заключения. Это замечание можно считать следующим недостатком изложения п. 1.

4. В п. 1 наряду с информацией о научном результате помещаются сведения о полученных технических или практических результатах. К ним относятся и часто упоминающиеся сведения о патентах и авторс­ких свидетельствах.

Примером такого неуместного для п. 1 изложения, помимо рассмотрен­ного, служит встретившаяся при анализе нескольких проектов заключе­ний фраза: «Полученные на основании разработанных моделей техно- логические рекомендации позволяют повысить производительность тру да, гарантируют качество плоских поверхностей и повышают эксплуа­тационные характеристики деталей .машин». Или -еще: «Разработаны способы и средства контроля погрешности профиля зубьев колес».

Обе приведенные фразы не содержат научного результата. Первая им еет много общего с рекламой, а вторая представляет собой информацию о сугубо технической работе. Эта фраза могла бы быть превращена в научный результат, если бы были вскрыты и названы какие-то закономерности того же «контроля погрешности...».

5. Изложение п. 1 (это относится и к другим пунктам) не соответствует его названию. Авторы заключений не обращают внимания на то, что предписывается названием пункта. Неправильный подход к изложению содер­жания пункта наблюдается во всех приведенных примерах.

Если сопоставить замечания к формулировке научных результатов с замечаниями, сделанными в предыдущем разделе по поводу правильности формулирования выводов, то видно, что они идентичны. Это не случай­но, а только подчеркивает общность выводов и научных результатов: науч­ный результат должен по сути повторять научный вывод, но только быть редакционно, стилистически связан с наименованием пункта.

Правильное звучание пункта:

Лично соискателем разработана теория (или матшатическая модель).

Лично соискателем получена закономерность...

Бели вспомнить правильные формулировки вывода (но придуманному исследованию), го в п. 1 заключения нужно записать:

Лично автором установлено, что при сложении нечетных чисел сумма будет четной ... или Лично автором при анализе результатов сложения нечетных чисел установлено, что...

В этих примерах содержание отражает наименование пункта, раскрывает его.

Но возможен и вариант, когда название пункта становится составной частью содержания, например:

Основные научные результаты, полученные лично соискателем:

• ,математическая модель процесса... (и далее раскрывается научная суть модели);

• зависимость... (то же).

Из сказанного можно сделать вывод:

• требования к формулировке научного результата аналогичны тре­бованиям к формулировке выводов по диссертации;

• формулировка научного (ых) результата (ов) должна повторять научный вывод.

Перейдем к анализу изложения п. 3 заключения «Степень новизны наyчных результатов».

Рассмотрим неудачный вариант: «Проведено комплексное исследова­ние процесса плоского алмазного иишфования mopцом круга с подачей смазочно-ахпаждающей жидкости в зону резания. Установлено, что при­менение такого инструмента понижает температуру в зоне резания, позволяет повысить производительность обработки, стойкость инст­румента и эксплуатационные характеристики деталей».

Где оценки новизны, как рекомендует «Положение...»? А где формули­ровка научного результата? Можно ли «комплексное исследование», «производительность обработки» и т.д. считать научным результатом?

Приведенный пример является одним из образцов крайне неудачного текста, но, как ни странно, кочующего с полным повторением слов из заключения в заключение и все под рубрикой «Степень новизны»!

Адализ многих проектов заключений позволяет назвать следующие не­достатки изложения п. 3: