Теоретические проблемы периодизации (этапов развития) Российского государства.
До недавнего времени периодизация, т.е. выделение этапов развития российского государства основывалась на формационном подходе, в соответствии с которым по типу производственных отношений и господствующим в обществе классам выделялись:
российская государственность феодального типа (с момента возникновения до конца XIX века, с выделением раннефеодального государства, централизованного феодального государства, абсолютистского феодального государства);
российская государственность капиталистического типа (на начальном этапе зарождения в конце XIX начале XX веков);
российская государственность социалистического типа (после Октябрьской революции 1917 года).
Последний этап в свою очередь подразделялся в зависимости от уровня развития социалистического общества и соотношения внутри него классов на два этапа:
этап диктатуры пролетариата, на котором осуществлялось господство класса пролетариата над классами бывших эксплуататоров, и
этап общенародного государства, когда из общества устранены классы эксплуататоров, и государство выражает интересы всего народа.
В последние годы происходит переосмысление этой концепции, поскольку проблематичным оказался сам факт построения в России социалистического общества и соответствующего ему государства. Общепризнанным в современной теории является то, что государство советской эпохи не выражало интересы пролетариата и всего народа, а по своей сути являлось организацией бюрократической элиты, в руках которой сосредоточивалась политическая и связанная с ней экономическая власть. В этот период отсутствовало сколько ни будь развитое гражданское общество и соответствующие ему институты реальной демократии, прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая общие недостатки формационного подхода, исследователи выделяют на основе цивилизационного подхода древний, средневековый, новый и новейший этапы в развитии российского государства. Отдельные этапы классифицируются по формам правления и устройства, политическим режимам. Так новейший период подразделяется на:
досоветский, основной отличительной чертой которого является организации государственной власти на монархических принципах с попыткой перехода в начале ХХ века от абсолютной к конституционной монархии;
советский, основной отличительной чертой которого является формальное закрепление республиканской формы правления и федеративного устройства в сочетании с тоталитарным политическим режимом;
постсоветский, основной отличительной чертой которого является попытка перехода к демократическому политическому режиму в рамках республиканского, федеративного и правового государства.
Бюджетная политика и экономический рост
В условиях замедления экономического роста в России в конце 2012 г. возобновилась дискуссия о влиянии бюджетной политики на экономическое развитие. Имеется в виду необходимость проведения стимулирующих контрциклических мер, позволяющих сгладить негативное воздействие конъюнктурных (краткосрочных) факторов, а также создания условий для устойчивого долгосрочного экономического роста. По оценкам Росстата, ВВП в III и IV кварталах 2012 г. увеличился на 3,0 и 2,1% соответственно, что более чем на 2 п. п. ниже показателей 2011 года. За истекшие месяцы 2013 г. официальные прогнозы темпов роста ВВП Минэкономразвития на 2,5 п. п. превысили фактические показатели, что вынудило скорректировать прогнозы в сторону понижения. В такой ситуации началось широкое обсуждение возможностей использовать бюджетные инструменты для поддержания и стимулирования экономического роста.<…>
В 1998-2008 гг. в России наблюдался в основном восстановительный экономический рост на фоне крайне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры: улучшения условий торговли (постоянно росли цены на сырье и энергоносители), реализации стратегии импортозамещения за счет низкого реального курса рубля после кризиса 1998 года. Результатом стал относительно большой вклад капитала и СФП (совокупной факторной производительности – Прим. ред.) в экономический рост.
Обобщая обширные эмпирические свидетельства, можно заключить, что общий уровень государственных расходов положительно влияет на экономический рост только до определенного уровня, сверх которого можно говорить об отрицательном воздействии их увеличения на рост. Другими словами, выход этого показателя за пределы области допустимых значений (для данного уровня развития экономики) блокирует экономический рост (см. Гайдар Е. Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия.1997).
Не существует однозначного ответа и на вопрос о воздействии различных компонентов госрасходов на рост экономики. В большинстве исследований производительные расходы не влияют на рост отрицательно, а непроизводительные – положительно (см. табл. 2 – Нумерация таблиц приведена в соответствии с полной версией статьи – Прим. ред.).
В любом случае, отдельные государственные расходы могут положительно влиять на экономический рост, если они осуществляются эффективно. В работе МВФ отмечается, что расходы в принципе могут воздействовать на рост, если правильно поставлена цель расходования средств, минимальны издержки на ее достижение и выбраны правильные инструменты ( см. Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis // IMF Pamphlet Series. No 48.IMF, 1995). Например, согласно рекомендациям МВФ, повышение эффективности расходов на здравоохранение требует развития относительно дешевых программ профилактики заболеваний, а не расходования средств на лечение. Выпуск вузами большого количества учителей при низком качестве их обучения неэффективен. Большие расходы на высшее образование и одновременно недофинансирование начального могут приводить к неэффективности госрасходов в сфере образования. Неэффективность может возникать по разным причинам, в том числе в результате присвоения части бюджетных средств группами влияния, что может вести к относительному или абсолютному росту издержек программ бюджетных расходов без изменения их результативности.
В 1999-2012 гг. в России не отмечалось заметной связи между уровнем государственных расходов и экономическим ростом. В периоды относительно низких государственных расходов наблюдалось как ускорение, так и замедление роста, это справедливо и применительно к периодам высоких расходов . Реальный рост ВВП в России за период 1999-2012 гг. составлял в среднем 5,1% в год. При этом часть роста можно объяснить более высокой оценкой мировым рынком доли российского ВВП, которая приходится на производство энергоносителей и сырья. Если бы цены на энергоресурсы в реальном выражении оставались на уровне начала 2000-х гг., то ежегодный рост был бы на 1-1,5 п. п. меньше.
.IMF, 1995).
Предпосылки эффективности краткосрочных мер существенно зависят от экономической модели, в рамках которой идет обсуждение, то есть от природы краткосрочных (циклических) колебаний. Как правило, эффективная экспансионистская монетарная политика предполагает доминирование жестких цен, то есть наличие низких инфляционных ожиданий (иначе эмиссия денежной массы быстро приводит к росту инфляции). Эффективная фискальная или бюджетная политика предполагает наличие резервных, незадействованных факторов производства (иначе дополнительные государственные расходы либо осуществляются неэффективно, что оборачивается ростом цен, либо приводят к отвлечению ресурсов из частного сектора и снижают выпуск в нем), отсутствие серьезных диспропорций («бутылочных горлышек») в развитии различных отраслей, отсутствие эффектов вытеснения (конкуренции за ресурсы с частным сектором) и т. п. Следует учитывать также наличие или отсутствие бюджетного дефицита (мультипликатор сбалансированного бюджета в простой теоретической модели равен единице, а не больше ее).
Рассмотрим краткосрочные бюджетные меры государственной политики, сглаживающие колебания экономической активности и обеспечивающие «загрузку» (использование) существующих факторов производства. В настоящее время, по всей видимости, предпосылки, при которых любое краткосрочное стимулирование эффективно, не выполняются и возможности краткосрочных мер крайне ограничены. В текущей ситуации в России выпуск слабо реагирует на увеличение государственных расходов. Об этом говорят как приведенные выше оценки потенциальных темпов роста (3—4% в год), так и высокий уровень загрузки производственных мощностей (до 95% в отдельных отраслях) и низкий уровень безработицы (снижение в 2012 г. до 5,5%).
В настоящее время в России отношение государственных расходов к ВВП выше, чем в странах с сопоставимым уровнем экономического развития. Доля расходов расширенного правительства в РФ 36,6% ВВП (в среднем за 2001-2011 гг.) соответствует показателям стран, где ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности составляет примерно 25 тыс. долл. – это Словения, Новая Зеландия, Ю. Корея и др. (в этих странах расходы бюджета не равны точно 36,6%, но в среднем по данной группе находятся на этой отметке).
Следовательно, в России отсутствуют долгосрочные резервы наращивания госрасходов. Поэтому с точки зрения стимулирования экономического роста в рамках бюджетной политики в средне- и долгосрочной перспективе нужно снижать (или, по крайней мере, не увеличивать) государственные расходы.
Единственная возможность предоставлять больше общественных благ, способствующих экономическому росту, – повышать эффективность расходов, для чего необходимо улучшить качество общественных институтов. (С точки зрения эффективности госрасходов институты имеют важнейшее значение. При плохих институтах единица бюджетных ассигнований приносит небольшой эффект, поэтому приходится тратить больше для достижения результата, который можно было бы получить при меньших расходах в условиях хороших институтов (см. В логике движения «снизу вверх»). Здесь Россия серьезно отстает от стран с сопоставимым уровнем экономического развития. Так, при подушевом ВВП с учетом паритета покупательной способности в 2008 г. примерно 15 тыс. долл., то есть близком к показателям Польши, Латвии, Чили, Аргентины, качество общественных институтов, в частности индекс защиты прав собственности, находится на уровне стран с ВВП на душу населения 2,5-3,5 тыс. долл. – Индонезия, Филиппины, Вьетнам.
Отметим, что структура государственных расходов в России и в развитых странах сильно различается: у нас высокая (в последние годы значительно возросшая) доля расходов на оборону, безопасность и национальную экономику при недостаточном финансировании образования, здравоохранения и инфраструктуры (См.: Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Соколов И. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы // Вопросы экономики. 2011, № 1. С. 4-25, Кнобель А. Ю., Соколов И. А. (2012). Оценка бюджетной политики РФ на среднесрочную перспективу // Экономическое развитие России. 2012, № 12. С. 23-32.). Как показывают данные таблицы 4, относительно ЕС и США в России (с поправкой на уровень экономического развития) наблюдается сильный перекос в сторону непроизводительных расходов, не способствующих экономическому росту.
Обобщая мировой опыт и сложившиеся тенденции в российской экономике, можно сформулировать ряд выводов. На их основе разработаны представленные далее конкретные меры в области бюджетного стимулирования экономического роста.
Во-первых, ограничены возможности краткосрочных бюджетных мер государственной политики, сглаживающих колебания экономической активности. Предпосылки, при которых эффективны краткосрочные меры стимулирования, в России не выполнены, выпуск не реагирует (или слабо реагирует) на увеличение государственных расходов.
Во-вторых, отсутствуют возможности наращивать государственные расходы в средне- и долгосрочной перспективе. Предпосылки долгосрочного роста необходимо создавать, изменяя структуру государственных расходов, сокращая непроизводительные и увеличивая производительные, при одновременной качественной трансформации бюджетных институтов для повышения эффективности государственных расходов.
В-третьих, меры бюджетной политики по стимулированию роста должны быть направлены прежде всего на увеличение объемов и улучшение качества факторов производства (человеческого и физического капитала) и на повышение совокупной факторной производительности (предоставляемых услуг инфраструктуры, транспорта и связи).