Глава I

ПОНЯТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ

Термин «цивилизация» введен сравнительно недавно – около двух столетий назад – французскими просветителями для обозначения граж­данского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, право­вой строй. Но вскоре американский антрополог Л. Морган и вслед за ним Ф. Энгельс определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества², которая характеризовалась упорядоченностью общественного строя, возникновением классов, государства, частной собственности. О. Шпенглер понимал под цивилизацией фазу заката культурно-историче­ского типа, его разложения, употреблял этот термин в негативном смысле. А. Тойнби писал о локальных цивилизациях как различных культурно-ис­торических системах, рассматривая их как динамические образования эволюционного типа. Сейчас стало модным говорить о развитых демокра­тических странах как о цивилизованном мире.

Существует два вида цивилизаций. Мировая цивилизация — этап в истории человечества, характеризующийся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общест­венных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства; по су­ти дела речь идет о сверхдолгосрочном (многовековом) историческом цикле. Смена мировых цивилизаций выражает поступательное движение исторического прогресса, саморазвитие человечества.³

Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этничес­кие, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического прогресса, то оказываясь в его эпицентре, то удаляясь от него. Каждая локальная цивилизация имеет свой почерк, свой ритм, более или менее синхронизированный с ритмом мировых цивилизаций.⁴

Цивилизации постоянно развиваются, имеют свой жизненный цикл; они «представляют собой не статические формации, а динамические об­разования эволюционного типа».⁵ Каждая из них проходит в своем развитии фазы – возникновения (генезиса), роста, надлома и рас­пада. Причины генезиса цивилизаций следует искать не в расовых чувст­вах или окружающей среде, а в ответе на вызов, в реакции на кризис, в ко­тором оказывается общество.

Для того, чтобы понять объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Критериев для периодизации истории, систем классификации истори­ческих этапов может быть немало. Археологи различают исторические эпохи по основным материалам для изготовления орудий труда – камен­ный век (с выделением палеолита, мезолита, неолита), на смену которому пришли медно-каменный, бронзовый и железный век. Лишь в наше время наблюдаются признаки перехода от века железа и его производных (стали, сплавов) к веку композитов, керамики, искусственных материалов. Такая классификация очевидна, удобна.

Л. Морган, и после, Ф. Энгельс, выделяли в истории три крупных этапа: дикость (присвоение готовых продуктов природы), варварство (раз­витие скотоводства и земледелия), цивилизация (развитие промышленно­сти).⁶Это все исходило из совокупности семейных и общественно-экономических отношений. История классового общества делилась на ра­бовладельческий строй, феодализм и капитализм.

К. Марксом и вслед за ним огромной плеядой историков-марксистов за основу классификации истории приняты формы собственности, связан­ные с развитием классов и государства. Именно этот признак положен в основу смены общественно-экономических формаций: долгий период господства общественного присвоения в его первобытно-общин­ной форме; пришедшие ему на смену эпохи господства частной собственности; возврат к общественной, коллектив­ной собственности – сперва социалистической, а затем и коммунистиче­ской (замены которой не предвидится, ибо достигнута абсолютная цель движения). Поскольку формы собственности определяют производствен­ные отношения, духовный мир – всего лишь хрупкая надстройка над этим базисом, а производительные силы – рабочая сила человека и при­водимые ею в движение средства производства –являются фундаментом общественной динамики, то возникает довольно стройная концепция «трехэтажной» социодинамики, где глубинные пружины перехода от эпо­хи к эпохе скрыты в производительных силах, но главным отличительным признаком все-таки служат формы собственности на средства производст­ва и рабочую силу человека.

Весь богатый, сложный, противоречивый духовный и материальный мир, созданный человеком, постоянно меняется, формируя логику исто­рического процесса.

Общая историческая тенденция (ее можно рассматривать как наибо­лее общую закономерность развития человечества) состоит в том, что по мере удаления человека от истоков образования вида Homo sapiens духов­ное начало в обществе приобретает все большее значение, определяя его динамику. Не менее быстро нарастает и количество созданных человеком, преобразованных его трудом предметов природы; но это – овеществлен­ная сила знаний, т.е. результаты расширенного воспроизводства духовно­го мира человека. Однако развитие общества – не прямая линия, не экс­понента; восхождение к очередной ступени в динамике духовного воспро­изводства происходит зигзагообразно, время от времени теряются целые пласты культурного наследия. Но эти зигзаги, отклонения от магистраль­ного пути не могут заслонить общей тенденции роста духовного мира че­ловека, особенно его научной составляющей, усиления роли духовного начала в жизни и динамике человечества, – естественно, в нерасторжи­мом единстве с материальным бытием и окружающей природной средой.

Все богатство материального и духовного мира человека – результат его собственного труда, саморазвития, а не творение божества или ино­планетян. Необходимы мужество и достаточный уровень познания, чтобы перестать надеяться на высшие силы и относить на их счет собственные неуспехи и провалы, ошибки и трагедии. История – летопись саморазви­тия общества, его побед и поражений, успехов и неудач, трудного, мучи­тельного движения от ступени к ступени исторического прогресса. В са­мом себе, в своем знании и умении, целеустремленности и воле, в разви­тии созданного человеческим разумом духовного и материального мира нужно видеть причины и этапы исторического прогресса, взлетов и паде­ний в истории народов и всего человечества.

Из сказанного выше вытекает новый подход к критериям периодиза­ции истории.

Прежде всего необходимо в значительной мере оспорить широко рас­пространенный подход к логике исторического процесса, где первотол­чком начала перехода к следующей исторической эпохе считается форми­рование очередной ступени в развитии материальных производительных сил – средств производства (орудий и предметов труда, источников энер­гии, технологий, вовлеченных в производство сил природы), отражающих уровень знаний и навыков человека, его целенаправленную волю, продук­ты трудовой деятельности. Главная производительная сила — это сам че­ловек в совокупности его ипостасей: потребностей и способностей, зна­ний и навыков, желания и воли. Неудовлетворенная потребность по­буждает человека мобилизовать свой разум для нелегкого преобразования окружающего мира, порождает жажду знаний и понимание необходимос­ти активной деятельности. Скачкообразный рост потребностей каждого последующего поколения людей служит мощным импульсом к поиску пу­тей более полного их удовлетворения на основе кардинальных преобразо­ваний в материальном и духовном воспроизводстве, в формах собственно­сти, социальном и политическом устройстве.

Производственные отношения, формы собственности, при всей их значимости в обществе, не могут служить главным и решающим критери­ем при периодизации исторических эпох. Формы присвоения средств и результатов производства, их смена зависят от того, насколько они спо­собствуют удовлетворению растущих потребностей человека. Радикаль­ные нововведения в жизни общества происходили потому, что люди осо­знавали их необходимость и сознательно осуществляли в меру своего по­нимания. Изменения в сознании предшествовали переменам в обществен­ном бытии – в материальном производстве, формах собственности. Лю­ди являются творцами своей истории.

Построенная на базе смены форм собственности, периодизация исто­рических эпох далека от совершенства. Нужно искать новые критерии пе­риодизации истории. Предлагаемый ниже подход исходит из первенства духовного, общественного начала в движении человечества от эпохи к эпохе, из примата осознанных потребностей, которые побуждают людей овладевать новыми знаниями и навыками, преобразовывать окружающий мир, осуществлять производство и обмен материальных благ и услуг, ме­нять способы присвоения средств и результатов производства, формы со­циально-политических и государственных отношений, нормы права. При­чем движение это происходит неравномерно, через смену кризисов и про­рывов – периодами относительно плавного, эволюционного развития, с выходом в авангард исторического прогресса то одних, то других стран и народов. Именно у лидеров наблюдается взлет человеческого духа, напря­женная интеллектуальная деятельность, которая охватывает все сферы об­щества; затем интенсивность ее ослабевает.

Достигнув вершины очередной ступени, общество стагнирует. Исчер­павшие свой потенциал технологические системы и экономические фор­мы не в состоянии удовлетворить быстро растущие потребности. Правя­щая элита пытается решить это противоречие за счет внешних источни­ков, захвата других территорий; но это углубляет милитаризм, отвлекает от производительного труда молодых работников, которые в большинстве своем не возвращаются в производство, усугубляет предпосылки кризиса, ведет к застою. Рано или поздно разражается кризис, который неизбежно ведет к разрушению и потере части производительных сил, технологиче­ской и моральной деградации общества. Но одновременно зреют семена нового прорыва на обновленной базе.