Задача № 26.

13 августа 2014 г. несовершеннолетний гр. М. совершил на улице Ленина г. Перми грабеж. В ходе расследования уголовного дела потерпевший Е. заявил гражданский иск. При производстве по уголовному делу установлено, что родители несовершеннолетнего М. его воспитанием не занимались, пьянствовали, выгоняли сына из дому. В июне 2013 г. они были лишены родительских прав, и несовершеннолетний М. находился с бабушкой.

Исследуя вопрос о возмещении ущерба потерпевшему Е., мировой судья участка №5 Пермского района г. Перми пришел к выводу, что несовершеннолетний М. не имеет доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, а его родители не могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков, т.к. лишены родительских прав. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления несовершеннолетний проживал с бабушкой, которая фактически осуществляла за ним надзор, мировой судья привлек ее в качестве гражданского ответчика.

Определите круг участников и оцените правомерность действия мирового судьи.

Задача № 27.

Г.обвинялся в убийстве и незаконных ношении, передаче и хранении оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования адвокатом обвиняемого было заявлено ходатайство об отводе следователя от расследования дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 69 УПК РФ следователь В. не мог принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, то есть когда он является родственником обвиняемого.

Из материалов, приложенных к ходатайству, было видно, что по документам представленных из органов ЗАГСа достоверно установлено, что обвиняемый является родственником матери жены следователя В.

Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство, и в каком порядке.

Задача № 28.

Постановлением судьи Краевого Суда Пермского края было возвращено уголовное дело в Верещагинский районный суд, направленное в кассационную инстанцию по жалобе свидетеля К.. Последний обжаловал приговор суда в отношении осужденного С. на том основании, что этот участник не только непосредственно не определен в качестве субъекта кассационного обжалования приговора в ст. 354 УПК РФ, но и в своей кассационной жалобе не указал оснований, по которым можно было бы определить наличие права кассационного обжалования и возможность рассмотрения жалобы в кассационной инстанции.

Дайте оценку действиям свидетеля К.

Задача № 29.

Эксперт ЭКО ГУВД Пермского края гр.Ж. провел судебно-химическую экспертизу по представленным для исследования наркотическим средствам. Следователь У. при проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем пригласил эксперта Ж. поучаствовать в качестве специалиста-криминалиста. При этом при проведении очной ставки Ж. разъяснялись права и обязанности специалиста.

Мог ли гр.Ж. выступать в качестве специалиста по уголовному делу в указанной ситуации?

Задача № 30.

Гр. Н. - 14 лет и У. - 12 лет договорились совершить кражу из квартиры, по дороге они встретили Ф.- 12 лет, который спросил их, что они делают, они сказали, что гуляют, он пошел с ними. Подойдя к д. 14 по ул. Т. Левченко, Н.и У.сказали Ф., чтобы он их подождал около подъезда. Н. и У. путем подбора ключа открыли дверь, проникли в квартиру и похитили оттуда магнитофон, видеокассеты и 500 рублей денег. Выйдя из подъезда, они сказали Ф., что взяли вещи у двоюродного брата, после чего вместе потратили деньги на кино и сладости.

Определите процессуальный статус Н., У., и Ф.

Задача № 31.

Судья Новиченко, на стадии предварительного расследования принимавшему решение о заключении лица под стражу, после окончания предварительного расследования было направлено уголовное дело для рассмотрения и разрешения. Вправе ли Новиченко осуществлять судебное разбирательство по данному вопросу

Задача № 32.

Руководитель следственного органа вызвал следователя и дал ему устное указание о производстве ряда следственных действий. Следователь не согласился с данным указанием и обжаловал его вышестоящему руководителю

Правильно ли поступил следователь.

Задача № 33.

Начальник органа дознания Бакатов потребовал, чтобы дознаватели утверждали у него не только обвинительный акт, но и все постановления по уголовным делам.

Является ли данное требование законным.

Задача № 34.

Марков, из квартиры которого была совершена кража, заявил следователю ходатайство о производстве ряда следственных действий. Следователь вынес постановление об отказа в удовлетворении ходатайства, мотивируя его тем, что Марков еще не признан потерпевшим в официальном порядке и поэтому ходатайств подавать не вправе.

Оцените действия следователя

Задача № 35.

Борисов, который был признан потерпевшим по уголовному делу о грабеже, примирился с обвиняемым. После этого он сказал следователю по телефону, что отказывается приходить для участия в следственных действиях, как никаких претензий к напавшему не него человеку не имеет.

Оцените действия Борисова.

Задача № 36.

Гражданский ответчик Романов при ознакомлении с материалами уголовного дела в части, касающейся гражданского иска, пожелал изучить все уголовное дело, чтобы лучше подготовиться к защите от предъявленного иска.

Подлежат ли ходатайство удовлетворению

Задача № 37.

Адвокат Колесников заявил следователю ходатайство о предоставлении ему свидания с Петровым, задержанным по подозрению в совершении преступления. Следователь данное ходатайство отклонил, пояснив свой отказ тем, что подозреваемый должен сам заявить ходатайство о свидании со своим защитником.

Правильно ли поступил следователь.

Задача № 38. Следователь Синельников, допросив Никонова в качестве свидетеля, разъяснил ему содержание ст. 310 УПК РФ об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. После этого Никонов был предупрежден о том, что он никому не должен рассказывать о своих показаниях. Через несколько дней Никонов заключил с адвокатом Голиковым договор о юридической помощи и пересказал тому содержание своих показаний.

Может ли нет Никонов быть привлечен к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования

Задача № 39.

Краевым судом Пермского края осужден гр. К. – старший инспектор УФСИН по п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ признан виновным в том, что, являясь должностным лицом 19 апреля 2014 г., лично получил взятку в крупном размере путем вымогательства в виде денег за действия в пользу взяткодателя. Приговор суда был обжалован адвокатом в надзорном порядке, в которой был поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств вины осужденного, утверждая, что предварительное следствие произведено с существенным нарушением закона: ряд следственных действий, протоколы которых наряду с прочими доказательствами положены в основу обвинения, производились вопреки закону с участием несовершеннолетних понятых; осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела не следователем, а оперативными сотрудниками. Оцените доказательства с точки зрения их допустимости.

Какое решение должен принять суд надзорной инстанции.

Задача № 40.

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2014 г. гр. К. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании он своей вины не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного гр. К. указывал на то, что вина гр.К. в нарушении правил дорожного движения не доказана. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без участия понятых. В протоколе осмотра места происшествия неверно указана ширина проезжей части дороги в месте столкновения. Схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела, поэтому автотехническая экспертиза, фототаблица и показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего гр. Ш. также не могут считаться доказательствами вины гр. К.

Как видно из материалов уголовного дела непосредственных очевидцев, кроме водителей, находившихся в автомашинах, ставших участниками ДТП не установлено.

Дайте оценку доказательствам по уголовному делу и примите решение в роли суда кассационной инстанции.

Задача № 41.

Органами следствия гражданин Е., Я и П.. обвинялись в убийстве группой лиц с особой жестокостью. Из материалов уголовного дела было видно, что 18 сентября 2013 г. было принято решение о создании следственной группы в составе следователей прокуратуры К. и С., руководителем которой был назначен следователь К, принявший дело к своему производству сразу после его возбуждения 16 сентября 2013 г. 22 сентября 2013 г. без надлежащего решения дело к своему производству принял старший следователь прокуратуры В.. Он начал предварительное следствие вне следственной группы. Им было вынесено постановление о привлечении Е., Я. и П. в качестве обвиняемых, а в последующем составлено обвинительное заключение.

Оцените доказательства с точки зрения их допустимости.