1. Защита гражданских прав и её формы в Древнем Риме.

Самоуправство – самовольное отражение притязаний третьих лиц. В древнейшее время самоуправство – единственный способ защиты нарушенного права. Допускалось отражение насилия насилием. Постепенно самоуправство ограничивалось законом. Оно допускалось лишь при отсутствии других способов защиты. В развитом римском праве самоуправство не допускалось. Насильственные действия могли применяться только в чрезвычайных ситуациях как средство необходимой обороны.

Самоуправство стало лишь средством защиты от неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. Феодосий I и Валентиниан II (389 г.) заставляли несобственника уплатить владельцу стоимость самоуправно отнятой у него вещи наряду с ее возвратом. По мере развития Римского государства в целях квалифицированного разрешения возникавших споров появился специальный орган для защиты нарушенного права – суд. Возник и особый порядок разрешения частноправовых споров в суде в форме гражданского процесса.

Юрисдикция – право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, рассматривающих дело по существу. Дела между гражданами могли разбираться городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и место жительства. Римские граждане, проживавшие в провинциях, могли требовать перенесения их судебного спора в Рим; ответчик, временно проживавший в Риме, мог просить о переносе процесса в свое место жительства.

Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима:

1) истец и ответчик обязательно должны были принимать участие в судебном процессе лично. В ходе развития судебных процедур в процесс стали допускаться представители из числа юристов;

2) обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. Истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;

3) процесс состоял из стадий:

Легисакционный процесс и его особенности.

Легисакционный процесс — первая древнейшая форма процесса, предоставляющая собой иск из закона в противоположность самоуправству.

Выделялись стадий легисакционного процесса:

• IN JURE — сфера деятельности судебного магистрата (рекса, консула, претор). Лицо считавшее свое право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом, который устанавливал дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий для действительности. Цель этой стадий — выяснить, может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного субъективного права в суде не в любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Нет иска — нет и права на судебную защиту.

• IN JUDICIO — спор разрешался судьей по существу. Могла быть начата не ранее чем после 30 дней. Этот промежуток был установлен с целью предоставления сторонам возможность собрать доказательства. Стороны являлись на суд в назначенное время. Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Судя оценивал доказательства по своему усмотрению и объявлял судебное решение, не подлежащее обжалованию. Наступало прекращение спора и иск не мог быть подан второй раз.

Формы исков, предъявляемых в Легисакционном процессе:

1. Посредством процессуального денежного залога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

2. Посредством наложения руки (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце - концов, приобретал право продать его или казнить);

3. Посредством оповещения (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Черты легисакционного процесса:

• деление процесса на две стадии, когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

• формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

• пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

Характеристика формулярного процесса.

Заменил собой 1"Легисакционный процесс.

Преимущество этого вида процесса в том, что в отличие от 1"Легисакционного процесса 1"претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске исходя из конкретных обстоятельств дела.

Осью всего формулярного процесса является формула; она составляет цель производства in jure и основание

производства in judicio, являясь юридической формулировкой происходящего перед судом спора.

Центральное место в формулярном процессе занимала письменная формула, которую претор давал судье в виде директивы. На ее основании требовалось вынести решение по делу. Путем формул преторами осуществлялось правотворчество; признание права на иск означало признание наличия материального права.

Основные части формулы:

– интенция (intentio – обвинение), где указывалось имя судьи; излагались исковые требования; указывалось право, на котором истец основывал свои притязания. Начиналась со слов «если выяснится»;

– демонстрация (demonstratio), в которой излагался состав дела, его фабула. Она перечисляла юридические факты, которые создали право истца и обязанность ответчика. Начиналась со слова «поскольку»;

– кондемнация (condemnatio), в которой судье предоставлялось право осудить или оправдать ответчика. При разделе общего имущества употреблялась adiudicatio – полномочие судьи заменить одно состояние вещных прав другим. То, что указано в кондемнации, имело решающее значение, даже если противоречило интенции. Иногда перед кондемнацией вставлялась оговорка «если вещь не будет реституирована по твоему распоряжению». Невыполнение этого арбитражного распоряжения влекло невыгодные последствия (определение стоимости вещи истцом под присягой, иногда учетверение суммы кондемнации).

Дополнительные части формулы:

– прескрипция (praescriptio) – предшествует основному тексту формулы (сразу после имени судьи). Ставила возможность начать процесс в зависимости от выявления определенных обстоятельств. Составлялась в интересах истца, если контракт не имел названия в цивильном праве или истец хотел взыскать часть того, что должен ответчик, и избежать консумпции. В интересах ответчика – если он утверждал, что до этого дела должно быть рассмотрено более важное дело (например, если истец, не доказывая своих прав на наследство, виндицировал вещь из наследственной массы). Начиналась со слов «пусть процесс считается»;

– эксцепция (exceptio) – возражение ответчика на иск. Она следовала за интенцией, если ответчик отрицал иск, если не возражал против иска, но отрицал свою обязанность исполнить требования или если возражал против исковых требований, указанных в интенции.

Стадии формулярного процесса:

– in jure – истец излагал свои притязания в любой форме. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика и признав допустимость иска, составлял письменную формулу, являвшуюся юридическим выражением заявленного истцом притязания и возражений ответчика, и направлял ее в суд;

– in judicio – начиналась с изложения сторонами доказательств, поскольку о вопросе, поставленном перед судом, теперь можно было узнать из формулы.

Процесс проходил в устной форме при свободной оценке доказательств.

Источниками доказательств были показания свидетелей и доказыванию подлежали лишь спорные факты. Бремядоказывания исковых требований распределялось в соответствии с формулой:

истец доказывал факты, которыми он обосновывал иск, ответчик – факты, которыми он обосновывал возражения. Решение всегда выносилось в денежном выражении. Исход дела стал целиком зависеть от содержания формулы.

Экстраординарный процесс как вид гражданского процесса в постклассическом римском праве.

Основные черты экстраординарного процесса:

процесс перестал делиться на две стадии (in iure и apud iudicem) и велся государственным чиновником. Отпали формулы исков и судебные договоры.

Присуждение по делу необязательно выражалось в определенной денежной сумме (как в формулярном процессе), а могло быть направлено на выдачу определенной вещи;

вызов в суд на определенный день вошел в круг административных обязанностей судьи, тогда как в ординарных процессах это была обязанность истца. Никто не вправе был уклоняться от явки в суд;

в случае неявки ответчика разбирательство могло быть заочным. При неявке истца дело оставалось без рассмотрения;

вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, процесс стал проходить в закрытом помещении. Государственные служащие работали в специальных канцеляриях;

были установлены судебные расходы и пошлины, которые оплачивали стороны по предварительно утвержденной таксе. Процесс стал платным;

велся протокол. Все процессуальные действия совершались письменно. Процесс стал письменным;

допускалась апелляция (обжалование) решения, причем неоднократная. Против чиновников низшего разряда можно было подать жалобу высшим чиновникам и даже императору. Жалоба подавалась сразу после вынесения решения. При Юстиниане срок для обжалования был установлен в 10 дней;

доказательства применялись те же, что и прежде. Однако теория об оценке доказательств устанавливала иерархию доказательств.

В экстраординарном процессе все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии: in iure и apud iudicem, решение становилось приказом государственного органа, а не частным решением судьи.

Отпали формулы исков и судебные договоры. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, когда стороны в первый раз вступали в устное состязание по делу.

Преклюзивный эффект процесса связывается уже не с litis contestatio, а с вынесенным решением.

Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный, процесс (cognitio extra ordinem) – чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса. Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспози-тивности и состязательности. В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) – praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях – правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению. Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика. Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in jure и in judicio). Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно. Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями. В экстраординарном процессе участвовали адвокаты. Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т. п. Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу). В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую инстанцию. На решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения – императору. Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы. Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передавал добровольно имущество для их удовлетворения. Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось.