16.Сущность тейлоризма как метода организации производства

В истории современного менеджмента обычно выделяют три школы, или три теории, управления.

Первую школу иногда называют школой механистической теории управления или же школой научного управления, поскольку именно она ознаменовала внедрение научных методов в практику управления организациями. Эту школу часто именуют тейлоризмом (по имени её создателя).

В 1880 г. Фредерик Тейлор (1856-1915), американский инженер-самоучка, начал изучение процесса труда. Тейлор был первым человеком, который не принял процесс труда как нечто само собой разумеющееся, а взглянул на него со стороны и изучил его. Выход в свет в 1911 г. книги Тейлора «Научное управление» оказал решающее влияние на становление этой школы. Основной подход Тейлора к исследованию организации был чрезвычайно механистическим и атомистическим: он скрупулезно анализировал возможности рабочего как «человеческой машины», стремясь согласовать их с требованиями, предъявляемыми к рабочему порученным заданием. Примеры:

- Тейлор тщательно рассчитал схему переноса чугунных болванок работы, соизмерил все движения, нашел самый экономный вариант. Затем с хронометром в руках он встал рядом со Шмидтом и велел ему все делать только по команде: нагнись, подними, иди, опусти, сядь и т. д. Результат окрылил – производительность выросла в четыре раза! Шмидту стали платить на 60 % больше.

- Тейлор, изучив процесс ручной погрузки угля на сталеплавильном заводе в Бетлехеме, разработал 15 видов лопат для погрузки различных материалов и дал рабочим письменные инструкции о назначении лопат каждого вида. В итоге 140 рабочих стали выполнять работу, для которой ранее требовалось 600 человек.

Человек рассматривался как придаток производства (Тейлор утверждал, что нужно платить не за выработку всей группе, а индивидуально; человек – машина).

Систему Тейлора профсоюзы рассматривали как научно обоснованную систему эксплуатации рабочих, ведущую к интенсификации труда и росту безработицы.

Тейлор и его школа отрицали значение неэкономических стимулов и игнорировали влияние неформальных трудовых коллективов. Основным инструментом достижения максимальных результатов и эффективности была формальная организационная структура. Коммуникации, с точки зрения Тейлора, должны быть формальными, иерархическими и планируемыми. Цель коммуникаций состоит в том, чтобы наладить работу, повысить производительность и эффективность. В итоге он представлял коммуникацию как односторонний вертикальный, направленный сверху вниз процесс, непосредственно связанный с рабочим заданием.

Другой представитель школы «научного управления» Анри Файоль (1841-1925), управляющий угольной шахтой, более детально изучил роль коммуникации в организации и показал препятствия на пути коммуникационного потока, создаваемые организационной структурой. Файоль утверждал, что в любой организации следует разрешить прямую горизонтальную связь, по крайней мере в кризисных ситуациях, когда важна быстрота действий. Этот специальный коммуникационный канал называется мостиком Файоля. Он отражает признание школой «научного управления» того факта, что формальная организационная структура может затруднять коммуникацию и что в некоторых случаях от нее допустимы отклонения.

В школе научного управления проводилось также различие между «линейными» и «штабными» функциями в коммуникационном процессе. «Штабные» сотрудники обычно были специалистами по каким-либо конкретным вопросам, например, по кадрам, по снабжению. Функция «штабных» работников в процессе коммуникации сводилась к тому, чтобы убедить вышестоящих руководителей принять их рекомендации. «Линейным» сотрудникам отводилось место связующих «колесиков» в цепи коммуникации, они должны были передавать приказы от своего начальника своим подчиненным и следить за правильным их выполнением.

В целом школа научного управления не придавала большого значения коммуникации и сводила ее к передаче приказов и контролю за их выполнением по вертикальным формальным каналам. При таком подходе предполагалось, что высший уровень управления обладает всей необходимой информацией, а функция коммуникации состоит в ее распространении.

Таким образом, в школе научного управления организация понималась как сумма операций, и для нее были характерны два момента. Первый – отделение планирования труда от его исполнения. Вся организация делилась на две принципиально различные части. Поскольку, по мнению Тейлора, рабочий не в состоянии сам правильно организовать свой труд, это за него должен сделать специалист – управляющий. Второй момент – все процессы в организации можно полностью держать под контролем. Организация целиком создается управляющим и подвластна ему. Все, что им не предусмотрено, чуждо и вредно для организации.

Примечательно, что принципы школы научного управления не утратили своего значения и сегодня, в частности, в военных организациях или на сборочных конвейерных производствах.