Задача 3.

ОАО «Металлический завод» учредило дочернее общество ООО «Сталь». Впоследствии ОАО «Металлический завод» произвело отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Сталь» ООО «Торговый дом» на основании договора мены. В соответствии с договором мены ОАО «Металлический завод» обязалось передать ООО «Торговый дом» долю в уставном капитале ООО «Сталь» в размере 90%, а ООО «Торговый дом» - передать ОАО «Металлический завод» 20 тысяч эмитированных последним акций.

Оцените правомерность указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 июля 2002 года Дело N Ф09-1608/02-ГК

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВИЗ" и ООО "Торговый дом "Квадро - С" (впоследствии присоединен к ООО "ВИЗ - сталь") заключен договор мены от 26.02.98 N К-8-30/98, согласно которому ОАО "ВИЗ" обязалось передать ООО "Торговый дом "Квадро - С" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ВИЗ - сталь" в размере 90%, а ООО "Торговый дом "Квадро - С" обязалось передать ОАО "ВИЗ" 20000 шт. эмитированных последним акций.

Оценивая правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при заключении договора мены не соблюдены требования п. 1 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", так как решение о приобретении обществом размещенных им акций уполномоченными органами не принималось, в нарушение п. 4 ст. 12 того же Закона цена приобретения размещенных акций определена не советом директоров, а единолично коммерческим директором общества; акционеры - владельцы тех типов акций, приобретение которых предполагалось по оспариваемой сделке, не уведомлены о принятии обществом решения о приобретении акций, что противоречит п. 5 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах". При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сделка совершена с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом (п. 1 ст. 4 АПК РФ) отклоняется в связи с тем, что ОАО МК "Уралметпром" является акционером ОАО "ВИЗ" и обладает правами, предусмотренными ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", обеспечивающими соблюдение его законных интересов.

Задача 4.

Акционеры ОАО (с числом акционеров менее 1 тысячи) обратились в суд с иском о признании недействительной сделки по приобретению лицом акций с правом голоса в уставном капитале ОАО, при котором покупатель приобрел право распоряжаться более чем 20% указанных акций. В качестве основания иска приведен довод об отсутствии предварительного согласования антимонопольного органа данной сделки.

Какое решение должен принять суд?

Ст.28 ФЗ «О защите конкуренции» определяет перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, осуществляемых с предварительного согласия антимонопольного органа.

Так, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции(доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 7 млрд. рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 млрд. рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 250 млн. рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:

 1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории РФ акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;

4) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории РФ акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;

6) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории РФ акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций;

 9) приобретение лицом (группой лиц) более чем пятидесяти процентов голосующих акций (долей) юридического лица, учрежденного за пределами территории РФ, либо иных прав, позволяющих определять условия осуществления таким юридическим лицом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

В силу ч.2 ст.28 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотренное частью 1 требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в ч.1 сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.9 , или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных ст.31 (особенности государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц), либо если их осуществление предусмотрено актами Президента РФ или актами Правительства РФ либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

Ст.34 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок. В силу п.2 данной статьи сделки, указанные в статьях 28 и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.