2. Выявление агрегированных предпочтений в общественных благах

Общественный выбор — это процесс выявления предпочтений потребителей в отношении количества и видов общественных благ, принятия решений в отношении предложения и спроса на них по­средством политических институтов.

Поскольку потребительский рынок нацелен на выявление прежде всего индивидуальных предпочтений на микроуровне, то на макроуровне предпочтения относительно общественных благ должно определять государство. Агрегирование предпочтений относительно общественных благ осуществляется путем голосо­вания, причем выбор приобретает форму коллективного (совме­стного) принятия решений. (Агрегирование – укрупнение показателей посредством их объединения в группу.) Коллективный выбор может иметь различные особенности в зависимости от применяемых политических институтов.

В основе современной гражданской представительности на­ходится прямая демократия, которая как своеобразная политиче­ская система предоставляет право каждому гражданину лично высказать свое мнение и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия распространена на микроуровне, в част­ности трудовые коллективы, члены творческих союзов, клубов, партий (интересы и предпочтения которых достаточно однород­ны) чаще всего таким способом принимают общие решения. На макроуровне прямая демократия применяется при проведении общегосударственных референдумов, при выборах президента, депутатов парламента, местных органов власти.

Результаты голосования при прямой демократии во многом зависят от его регламента, в том числе используемых принципов голосования (единогласие, простое либо квалифицированное большинство и т.д.).

Способы принятия решений:

1. Принятие решения посредством единогласия:

Наиболее полно критерию Парето-оптимальности соответст­вует процедура принятия решения посредством единогласия, ко­гда за него проголосуют абсолютно все имеющие право голоса. В этом случае считается, что учтены все индивидуальные пред­почтения и достигнут общий компромисс. Однако на практике достигнуть подобного согласия весьма сложно, особенно в боль­ших коллективах, поскольку весьма редки случаи одинаковой полезности решений для всех индивидов, причем каждый из них имеет право «вето» (запрета).

2. Способ принятия решений большинством голосов:

Более простым и менее издержкоемким в сравнении с едино­гласием считается способ принятия решений большинством голосов.

Дж. Бьюкенен и Г. Таллок разработали модель определения оптимального большинства голосов, согласно которой коллектив при принятии решений несет как внутренние, так и внешние из­держки. Внутренние издержки обусловлены отклонениями уров­ней полезности от тех их значений, которые могли бы быть при единогласном принятии решений. Внутренние издержки имеют тенденцию к возрастанию в зависимости от численного состава коллектива, поскольку согласование решений с каждым новым его членом ведет к дополнительным затратам времени и усилий. Внешние издержки образуются вследствие необходимости приня­тия решений о коллективных действиях (например, партии, коа­лиции и т.п.). С ростом численности коллектива, в котором идет поиск согласованных решений, величина ожидаемых внешних затрат уменьшается.

Рациональный индивид в процессе коллективного выбора стремится к принятию такого решения, которое даст возможность минимизации суммарных ожидаемых внутренних и внеш­них затрат. Ожидаемые издержки достигают своей минимальной величины при условии, что решение будет принято неким опре­деленным числом голосов, которое и является оптимальным большинством (правило простого большинства). Решение при­нимается простым большинством, если оно получает одобрение 50% всех голосов плюс один голос.

Если решение может быть принято менее чем 50% голосов (т.е. относительным большинством), то тогда появляется возмож­ность либо одновременного, либо последовательного голосования за два взаимоисключающих варианта³.

3. Мажоритарное голосование и парадокс голосования

Результаты голосования большинством далеко не всегда отра­жают реальные предпочтения, имеют неустойчивый характер и, как показывают теоретики общественного выбора, во многом зависят от конкретного регламента принятия решений, в том числе от процедуры голосования. Нарушение устойчивости (тран­зитивности) предпочтений, полученных в результате голосования большинством, французский математик, общественный и поли­тический деятель Ж. Кондорсе (1743—1794) назвал «парадоксом голосования». Впоследствии, исследуя позитивный и норматив­ный аспекты общественного выбора в условиях представитель­ной демократии, американский экономист К.Д. Эрроу пришел к выводу, что процесс принятия коллективного решения не соответствует демократическим ценностям и нормам. Теорема невозможности Эрроу гласит, что не существует правила кол­лективного выбора, одновременно удовлетворяющего следую­щим пяти требованиям⁴:

1. предпочтения одного индивида не находятся в противоре­чии с предпочтениями какого-либо другого индивида, т.е. они становятся элементами социального порядка (по сути возникает единогласие по принципу Парето-оптимальности);

2. отсутствует диктатор, который мог бы навязать свои пред­почтения другим участникам коллективного выбора;

3. транзитивность (рациональность и устойчивость), позво­ляющая ранжировать альтернативы, выносимые на голосование;

4. неограниченный охват (полнота и универсальность), обес­печивающий выбор между двумя любыми альтернативами при любом сочетании индивидуальных предпочтений;

5) независимость от посторонних альтернатив.

Владение избирательными технологиями позволяет манипу­лировать результатами общественного выбора и создает основу для принятия неэффективных решений в отношении производ­ства и использования общественных благ. В отличие от дикта­торской процедуры голосования манипулирование, как доказали К. Эрроу и его последователи, позволяет избирателю получить более желанный результат при изменении своих предпочтений. Выделяют три основных способа манипулирования.

1. Со стороны избирателей.

2. Со стороны организаторов голосования путем подбора правил голосования, установления определенного порядка изби­раемых альтернатив, изменения формы представления обсуждае­мых вариантов, что ведет к изменению профиля предпочтений.

3. Как со стороны избирателя, так и со стороны организато­ров, когда высокая заинтересованность в конкретном результате общественного выбора побуждает заранее, до начала избира­тельной кампании, путем опросов выяснить складывающиеся в обществе предпочтения, а затем посредством избирательных технологий добиться принятия желаемого решения.

Манипулирование возможно с помощью процедуры внесе­ния поправок в обсуждаемые законопроекты, решения социально-экономических проблем. Тогда следует особо учитывать влияние процедуры голосования на принимаемые решения, т.е. порядок рассмотрения основного варианта и поправок к нему, поскольку в ходе циклического голосования могут быть приняты поправки, существенно изменяющие исходный вариант.