Глава 2. Уголовно-правовые аспекты квалификации взяточничества

2.1. Квалифицирующие признаки взяточничества

Выделяя в статье квалифицирующие признаки, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии, с чем устанавливаются и определенные пределы его наказуемости.

Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ¹ существенным образом изменил наказуемость взяточничества и неразрывно связанных с ним коррупционных преступлений в России. Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации о получении и даче взятки (ст. ст. 290, 291 УК РФ) помимо новой редакции описания деяний обрели модернизированные санкции, дополнены нормой о самостоятельной ответственности за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Изменения также затронули квалифицирующие признаки статей 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества.

…………………………………………..

Проблемы применения норм уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в основном сводятся к трем моментам.

Во-первых, это правильное, единообразное толкование признаков соответствующих составов преступлений с учетом их взаимосвязи с иными законами, подзаконными нормативными правовыми актами и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Во-вторых, это трудности в сопоставлении фактических признаков совершенного деяния с указанными признаками составов взяточничества.

Судом установлено,

В качестве примера дополнительной квалификации по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации можно привести уголовное дело в отношении руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области Н. Рубана и его заместителя Н. Федоровой.

Приговором Новгородского областного суда от 30 мая 2012 года Н. Рубан и Н. Федорова признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Вымогательство взятки, группой лиц по предварительному сговору и превышение должностных полномочий»).

Приговором Новгородского областного суда от 30 мая 2012 года Н. Рубан и Н. Федорова признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Вымогательство взятки, группой лиц по предварительному сговору и превышение должностных полномочий»).

Р. Шарапов и М. Моисеенко обоснованно полагают, что физический посредник не входит в состав выгодоприобретателей, непосредственно извлекающих пользу от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой. Таковыми признаются только сам взяткодатель или представляемые им лица. Не исключается иная, косвенная заинтересованность посредника в служебном поведении взяткополучателя, продиктованная мотивами семейственности, корысти и другими. Например, посредник, являющийся близким родственником взяткодателя, в силу данного обстоятельства может быть заинтересован в решении в пользу взяткодателя вопроса за взятку, либо от совершения действий (бездействия) по службе со стороны взяткополучателя будет зависеть материальное вознаграждение посредника, обещанное ему взяткодателем. Однако подобная заинтересованность физического посредника не влияет на квалификацию его действий, поскольку напрямую польза от служебного поведения должностного лица, обусловленного взяткой, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, принадлежит не посреднику, а взяткодателю или представляемому им лицу.

Также физический посредник не может совмещать роль представляемого взяткодателем лица и, таким образом, преследовать личную пользу от действий (бездействия), обусловленных передаваемой взяткой, так как в таком случае он превращается во взяткодателя. Напротив, в силу части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации физический посредник передает взятку по поручению

Приговором Новгородского областного суда от 30 мая 2012 года Н. Рубан и Н. Федорова признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Вымогательство взятки, группой лиц по предварительному сговору и превышение должностных полномочий»).

Судом установлено, что в период времени 2005-2008 годов Н. Рубан и Н. Федорова, при выполнении своих служебных обязанностей по осуществлению надзора за деятельностью юридических и физических лиц по обращению с опасными отходами вымогали у них деньги. При этом подсудимые разработали свою схему незаконной передачи денежных средств, для чего обязывали эти организации заключать договоры на оказание платных консультационных услуг с автономной некоммерческой организацией (АНО) «Учебно-методический и инженерно-технический центр энергоэффективности». Организации, нуждавшиеся в получении от Ростехнадзора разрешительных документов были вынуждены заключать такие договоры, так как в случае отказа от их заключения могли не получить необходимой документации. Деньгами на общую сумму около 453 тысяч рублей осужденные распорядились по собственному усмотрению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Противодействие коррупции, а также взяточничеству как одному из самых опасных проявлений коррупции, реализация мер по борьбе с этими негативными явлениями являются объектом пристального внимания в любом государстве.

Разработка эффективных мер по противодействию коррупции, реализация таковых в контексте обеспечения развития страны являются необходимым средством обеспечения стабильности развития российского общества. В законопроектах, направленных на борьбу с коррупцией, постоянно отмечается, что коррупция приобрела в России невиданные ранее масштабы и представляет реальную угрозу не только правам гражданина и человека, но также национальной безопасности…………………………………

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники

Опубликованные

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: [заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. (с изм. от 13 мая 2004 г.)] // Собрание законодательства РФ. – 2001. - N 2. - Ст. 163.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции: [принята в г. Нью-Йорке 31 окт. 2003 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 26. - Ст. 2780.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 сент. 2013 г.) / Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25 - Ст. 2954.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон [от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 окт. 2013 г.)] // Рос.газ. - 1994. - № 238-239. - 08 дек.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федер. закон [от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.)] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 5. - Ст. 410.; КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., 1997-2013. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/

6. О противодействии коррупции: федер. закон [от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (ред. от 07.05.2013)] // Собрание законодательства РФ. – 2008. - N 52 (ч. 1). - Ст. 6228.

7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции: федер. закон [от 25 дек. 2008 г. N 280-ФЗ] // Собр. законодательства РФ. - 2008. - N 52 (ч. 1). - Ст. 6235.

8. О мерах по противодействию коррупции: указ Президента Российской Федерации [от 19 мая 2008 г. N 815] // Собрание законодательства Рос. Федерации. – 2008. - N 21. - Ст. 2429.

9. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: указ Президента Российской Федерации [от 12 мая 2009 г. N 537] // Собрание законодательства РФ. – 2009. - N 20. - Ст. 2444.

Неопубликованные

1. Сведения о противодействии коррупции при организации деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению коррупционных преступлений следственными органами Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: статистический отчет Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новгородской области за январь - декабрь 2010 года.

2. Сведения о деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию коррупции: статистический отчет Следственного управления Следственного комитета

Судебная практика

1. Дело «Селиверстов против Российской Федерации» (жалоба № 19692/02): постановление Европейского Суда по правам человека [от 25 авг. 2008 г.] // Российская юстиция. – 2009. - № 4.

2. Дело «Абрамян против Российской Федерации» (жалоба № 10709/02): постановление Европейского Суда по правам человека [от 9 окт. 2008 г.] // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2009. - № 8.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 09 июля 2013 г. N 24] // Российская газета. - N 154. – 17 июля.

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 10 фев. 2000 г. N 6 (ред. от 22.05.2012)] // Российская газета. - N 38. – 23 февраля.

5. Приговор от 28 фев. 2013 г. по уголовному делу в отношении М. Хедояна и А. Хедояна. Чудовский районный суд. Судья Ионова Е.В. / Архив Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области. Уголовное дело № 229282 (2012 г.).

6. Приговор от 30 ноября 2011 г. по уголовному делу в отношении директора ГОКУ «Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области» Р. Рязанова. Новгородский районный суд. Судья Брусин А.М. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. - В. Н-д, 2011. - Режим доступа: http://novgorodski.nvg.sudrf.ru/modules.php