Сущность и характеристики власти. Легитимность политической власти.
Современные политологи не имеют единого мнения о природе власти. Одни рассматривают ее как доминирующую черту человеческой психики (Ч. Мериам, Г. Лассуэлл), другие — волевое воздействие (М. Вебер), или как влияние (Б. Рассел). Т. Парсонс считал власть свойством социальной структуры общества.
Власть органически заложена как в природу человека, так и структуру общественной организации. Без нее невозможна социальная дифференциация и управление обществом. Власть непосредственно связана с политикой, является ее причиной и следствием. Власть не только разделяет людей на управляющих и управляемых, на группы и классы. Власть интегрирует, объединяет эти группы и классы, заставляет управляемых осуществлять цели, поставленные управляющими. Власть — это то, что превращает толпу в организацию, хаотическое движение людей — в определенный общественный порядок. Таким образом, власть включает в себя такие понятия, как «организация» и «управление».
В качестве средства регулирования социальных взаимоотношений власть может возникнуть лишь в тех типах человеческой коммуникации, которые исключают сотрудничество, партнерство и аналогичные способы общения, обесценивающие самою установку на превосходство одного субъекта над другим. Более того, в условиях конкуренции власть также может возникнуть лишь в тех случаях, когда действующие субъекты связаны между собой жесткой взаимозависимостью, которая не дает одной стороне достичь поставленных целей без другой. Эта жесткая функциональная взаимозависимость сторон есть непосредственная предпосылка формирования власти.
Поэтому власть выражает позицию субъективного доминирования, возникающую при реальном преобладании тех или иных свойств (целей, способов деятельности) субъекта. Следовательно, власть основывается не на потенциальных возможностях того или иного субъекта или его формальных статусах, а на реальном использовании им средств и ресурсов, которые обеспечивают его практическое доминирование над другой стороной. В политике подчиняются не тому, у кого более высокий формальный статус, а тому, кто может использовать свои ресурсы для практического подчинения. Не случайно М. Вебер считал, что власть означает «любую возможность проводить собственную волю даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основана».
При этом способы принуждения подвластной стороны могут быть весьма различными, это — убеждение, контроль, поощрение, санкционирование, насилие, материальное стимулирование и т.д. Особое место среди них занимает насилие, которое, по мнению Ф. Нойманна, «есть самый эффективный в краткосрочной перспективе метод, однако он малоэффективен в течение длительного периода, поскольку принуждает (особенно в современных условиях) к ужесточению приемов властвования и к их все более широкому распространению». Поэтому «самым эффективным методом остается убеждение».
Таким образом, власть исходит из практического умения субъекта реализовывать свой потенциал. Поэтому сущность власти неразрывно связывается с волей субъекта, способствующей перенесению намерений из сферы сознания в область практики, и его силой, обеспечивающей необходимое для доминирования навязывание своих позиций или подчинение. И сила, и воля субъекта в равной мере являются ее неизменными атрибутами.
Поэтому, даже заняв выгодную позицию, субъект должен уметь использовать свой шанс, реализовать новые возможности. Таким образом политическая власть как относительно устойчивое в социальном плане явление обязательно предполагает наличие субъекта, наделенного не формальными статусными прерогативами, а умениями и реальными способностями к установлению и поддержанию отношений своего властного доминирования (со стороны партии, лобби, корпорации и др.) в условиях непрерывной конкуренции.
Как самостоятельное и устойчивое политическое явление власть есть система взаимосвязанных и (частично или полностью) институциализированных связей и отношений, ролевых структур, функций и стилей поведения. Поэтому она не может отождествляться ни с отдельными институтами (государством), ни с конкретными средствами (насилием), ни с определенными действиями доминирующего субъекта (руководством).
Власть — это некий сгусток социальности, формирующийся лишь в определенных частях общества (политического пространства) и используемый людьми наряду с другими средствами достижения своих целей лишь для регулирования специфических конфликтов и противоречий. Ее источником является человек с присущими ему умениями и свойствами, конкурирующий с другими людьми и использующий различные средства для обеспечения своего доминирования над другими.
Власть вообще есть «институционализация влияния и ценностной системы», а политическая власть — это и сложный фактор детерминации социальных событий, и форма политической институционализации, в которую входят легитимация и руководство. Согласно Т. Парсонсу, политическая власть — это не только способность конструировать решения, основанные на коллективности, но и такой способ социального действия индивидов, который обязательно обусловливается наличием публичного интереса. Только в этом случае о власти можно говорить как о предельно общем политическом институте
Власть была и остается многогранным, целостным, универсальным явлением человеческой жизни, продуктом (а не только «целью, «средством») человеческой деятельности. Как общественный институт власть не может не зависеть от общественных факторов и социокультурных императивов общества, его традиций, ценностей и норм, материальной, духовной, правовой, политической культуры общества, в которых она обретает свое прочное основание.
Чтобы лучше понять природу власти, выделим четыре ее основания или основы.
1. Психологическая основа власти заключается в такой комбинации психических характеристик личности, которая дает внутренний, психический импульс к власти, занятию господствующего положения в любой жизненной ситуации. Речь идет о таком типе направленности, как общественная или общественно-политическая, о таких чертах характера, как активность, стремление к превосходству, неудовлетворенность занимаемым положением и т. д. Этим характеристикам более соответствует холерический и сангвинический темперамент. Если сюда еще добавить способности к тому виду деятельности, к которому стремится наша личность, то мы получаем тип индивида, лидера, органически, в силу своего природного склада, стремящегося к власти. Комбинаций качеств и характеристик людей может быть великое множество, но всех их мы можем разделить по признаку стремления к власти на лидеров и ведомых.
2. Социологическая основа власти заключается в позиции, которую данный индивид занимает в социальной структуре общества. Эта позиция, статус дает ему определенный набор функций и полномочий, который и является его властью по отношению к своим подчиненным.
Чем глубже различия между классами, чем больше высота социального пространства, тем большая власть потенциально имеется в данном обществе. Наоборот, чем менее дифференцировано общество, тем меньше возможности социологической основы власти, и для его управления приходится использовать другие основы власти.
3. Политическая основа власти заключается в наличии в обществе созданных людьми институтов управления и насилия (парламента, президента, суда, полиции, армии, тюрем). Для конкретных людей и социальных групп эта основа означает умение завоевать доверие избирателей и прийти в эти структуры; умение опереться на властные институты при проведении своей политики, умении лавировать между интересами различных политических партий и движений.
4. Идеологическая основа власти заключается в разной степени интеллектуального развития людей и чисто человеческом качестве — подчиняться более мудрому. «Властители дум» часто проявляют себя в политической сфере. Например, А. Д. Сахаров, А. И. Солженицын, чешский драматург В. Гавел, болгарский политолог Ж. Желев.
Не следует путать политическую основу власти и политическую власть. Политическая власть базируется на всех четырех основах: психологической, социологической, политической и идеологической.
Для осуществления политической власти необходимы не только отношения господства, но и встречные отношения подчинения. Как выразился Р. Рейган: «Танго танцуют вдвоем». Важной особенностью политической власти является возможность и допустимость насилия. Разумная власть делает это в крайних случаях, не допускающих другого решения и в строго ограниченных законом рамках.
Если искать аналогии с физическим миром, точнее с явлением электричества, то власть можно сравнить с напряжением электромагнитного поля. Оно не заметно для человеческого глаза, но постоянно сопутствует всем электрическим процессам, более того оно определяет и направляет течение электрического тока. Также и власть в обществе незаметно растворена в его социальной структуре, в психике каждого человека, в его интеллекте. И лишь в государственных институтах обнаруживает себя в явной форме. Но именно власть и определяет государственное устройство и все политические процессы, происходящие в обществе.
Таким образом, власть — это органически присущие любому организованному обществу социально-политические и индивидуально-психологические взаимоотношения господства — подчинения, которые выражают его природу и позволяют им управлять.
Политическая власть — это общественный феномен, всеобщее свойство организованного сообщества людей, дифференцированного на социальные группы, классы, партии, организации, имеющие и отстаивающие собственные интересы.
Явные и теневые формы политической власти
В реальном политическом пространстве власть выражается в различных формах обеспечения группового доминирования. В связи с этим итальянский ученый Н. Боббио выделил три формы политической власти, которые в той или иной степени присущи всем политическим режимам.
Так, власть в виде видимого, явного правления представляет собой форму деятельности структур и институтов, ориентированных на публичное взаимодействие с населением или другими политическими субъектами. Власть в этой форме осуществляется в виде действий государственных органов, которые вырабатывают и на виду у всего общества применяют определенные процедуры принятия и согласования решений; политических лидеров, которые обсуждают с общественностью принятые меры; оппозиционных партий и СМИ, которые критикуют действия правительства, и т.д. Таким образом, политическая власть публично демонстрирует свою заинтересованность в общественной поддержке собственных решений, она принципиально повертывается к обществу, демонстрируя, что политические решения принимаются во имя интересов населения и под его контролем. Публичная форма властвования характеризует политику как взаимодействие властвующих (управляющих) и подвластных (управляемых), наличие у них определенных взаимных обязательств, действие взаимно выработанных норм и правил соучастия элит и неэлит в управлении государством и обществом.
Наряду с этим в политическом пространстве складываются и формы полускрытого (теневого) правления. Они характеризуют или приоритетное влияние на формирование политических целей каких-либо структур (отдельных органов государства, лобби), формально не обладающих такими правами и привилегиями, или доминирование в процессе принятия решений элитарных различных неформальных группировок. Наличие такого рода властных процессов показывает не только то, что толкование государственных задач или выработка правительственных решений на деле является процессом значительно менее формализованным, чем это объявляется официально или видится со стороны. Теневой характер данного профессионального процесса демонстрирует и то, что он открыт влиянию разнообразных центров силы (ресурсов) и зачастую в принципе ориентируется на отстранение общественности от обсуждения тонких и деликатных проблем, которые не нуждаются в широкой огласке.
Третья форма политической власти обозначается итальянским ученым Боббио как скрытое правление, или криптоправление. Оно демонстрирует те способы властвования, которые практикуются либо органами тайной политической полиции, либо армейскими группировками и другими аналогичными структурами, которые де-факто доминируют в определении политических целей отдельных государств. К этому же типу властвования можно отнести и деятельность криминальных сообществ, поставивших себе на службу государственные институты и превративших их в разновидность мафиозных объединений. Эти примеры показывают, что в структуру политической власти отдельных государств могут входить институты и центры влияния, которые действуют против самого государства.
Легитимность политической власти
Одним из основных специфических свойств политической власти является легитимность. Она представляет собой форму поддержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами и институтами.
Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis — законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других — легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих — и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.
В истории политической мысли высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях и платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам возможность поддерживать власть.
В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности.
Иной подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.
М. Вебер, который разделял власть институциализированную и власть как социальный феномен, которую он называл господством, выделял 3 типа господства.
1. Рациональное. Этот тип господства основан на вере людей в справедливость законов, действующих в обществе, в легальность носителей власти, т. е. управляющих. Примерами такого господства являются деятельность финансового инспектора, осуществляющего проверку на основании и в соответствии с законом и инструкциями; деятельность полицейского; штрафующего нарушившего правила уличного движения водителя, или деятельность преподавателя, принимающего экзамен. Ни у проверяемых фининспектором, ни у оштрафованного водителя, ни у студентов не появляется сомнений в легитимности их взаимоотношений с властью. Разумеется, если власть не нарушает законы. При таком типе господства власть деперсонифицирована — здесь мы видим типичные статусно-ролевые отношения. Обобщающим примером рационального господства являются взаимоотношения между властью и населением развитых демократических стран Европы и Америки.
2. Традиционное господство основано на воспринятой с детства привычке следовать традиции, веками установленному порядку, нормам и правилам. При таком типе господства очень важно не нарушать традиций при передаче и осуществлении власти и отношения подчинения не будут нарушены. Примером традиционного господства могут служить наследственные монархии: Саудовская Аравия, Кувейт. Власть здесь персонифицирована, но личность правителя выступает не ярко, не подчеркнуто. Главное все же королевский статус, а не личностные качества характера. Люди больше привыкли подчиняться королю или эмиру, а не персонально Фахду или Ас-Сабаху.
3. Харизматическое господство зиждется на личной преданности, вере в священный дар и доблести правителя, который как пророк ведет людей по единственно верному пути. Харизма по-гречески означает «благодать», т. е. качества и способности получать истину, качества, дарованные свыше. Как видим, личность харизматического правителя не только персонифицируется, но и наделяется сверхчеловеческими качествами вождя, пророка: предвидением, интуицией, всезнанием или умением общаться с богом. Примерами харизматического типа господства служат пророк Магомет, Гитлер, Ленин, Сталин, Аятолла Хомейни.
Источники легитимности в настоящее время в политической науке принято более конкретно подходить к понятию легитимности, фиксируя значительно более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.
Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное отношение населения к политике властей и признание им правомочности правящей элиты формируются по любым проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение и поддержка населением властей связаны с разнообразными политическими и гражданскими традициями, механизмами распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых «верхами» и «низами» ценностей, определенной организацией государства и общества.
В то же время легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а самим государством (правительством) и политическими структурами (проправительственными партиями), побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая легитимность базируется уже на праве граждан выполнять свои обязанности по поддержанию определенного порядка и отношений с государством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарных структур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости и оптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линии поведения. Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишней юридизацией, позволяющей, в конечном счете, считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом, легитимность, по сути, отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе.
Легитимность может формироваться и внешними политическими центрами — дружественными государствами, международными организациями. Такая разновидность политической поддержки часто используется при выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов.
Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких ее видах, как: «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с ее стороны вплоть до угрозы их безопасности; легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления; прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ; нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью; и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.
Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующий поддержку властей со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими кругами.
Кризисы легитимности и способы их урегулирования
Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное из, мнение их ролей и функций.
ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:
— невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);
— отсутствие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);
— невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);
— разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);
— отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач — составления бюджета и распределения политических функций среди элиты.
в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов.
Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.
В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:
— поддержание постоянных контактов с населением;
— проведение разъяснительной работы относительно своих целей;
— усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;
— уравновешенность ветвей власти;
— соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;
— организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;
— укрепление демократических ценностей в обществе;
— преодоление правового нигилизма населения и т.д.