Глава 7. Наследие Грозного

Правительство Н. Р. Юрьева и Б. Ф. Годунова пыталось противопо­ставить всплеску аристократической реакции декларации о возврате к по­литике Грозного в сфере финансов и землевладения. Авторы соборного Уложения 20 июля 1584 г. начали текст с указания на необходимость подтвердить Уложение 15 января 1580 г. «Тое бы грамоту (соборный приговор 1580 г.— Р. С),— постано-

ПРИГОВОР 1580 г.

«... сии все совокупившеся образом дивиего зверя распыхахуся, гордостию дмящеся, хо-тяху потребити православие» ⁶⁹.

В старом тексте закона правитель­ство Н. Р. Юрьева старательно рас­ставило новые акценты. Как и преж­де, приговор 1584 г. воспрещал мона­стырям расширять свои земельные владения путем покупок и пожертво­ваний. В нем дословно повторялись распоряжения о княжеских вотчинах. Но к пункту, предусматривавшему отчуждение в казну вотчин, незакон­но отданных монастырям, было сде­лано многозначительное пояснение: «...чтоб в службу служилым людем земли прибавливати» ⁷¹.

Помимо подтверждения антимона-стырских законов приговор 1584 г. содержал ряд новых постановлений, самым важным из которых было уза­конение «о тарханах, чтобы вперед тарханом не были». Необходимость отмены «тарханов», с одной стороны, мотивировалась тем, что податные привилегии монастырей и владык приводят дворянство в «великую то­щету» и разорение: «...воинство, слу­жилые люди те их земли (монастыр­ские и владычные «тарханы».—Р. С.)

вил собор 1584 г.,— переписати и ук­репити по тому ж». Текст старого Уложения фактически составил осно­ву нового⁶⁸. Власти заимствовали из приговора 1580 г. даже явно устарев­шую характеристику военного поло­жения страны. С завершением Ливон­ской войны внешнеполитические по­зиции России радикально изменились, но в приговоре эти перемены не наш­ли отражения.

ПРИГОВОР 1584 г.

«... како совокупившаяся на христьяны тур­кове и агаряне, и литовский король, и все области немецкие и распыхахуся дивиим об­разом, гордостью дмящеся, хотяху потреби-

70

ти православие...»

оплачивают, и сего ради многое за­пустение за воинскими людми в вот­чинах их и в поместьях платячи за тарханы», а с другой — что крестьяне уходят со служилых земель к владель­цам «тарханов» на льготу и «от того великая тощета воинским людем при­иде». В мотивирующей части приго­вора отмена «тарханов» декларирова­лась как мера исключительно антимо-настырская. Но из нормативной части следовало, что отмене подлежали не только церковные, но и светские «тар­ханы». Соборный приговор категори­чески предписывал «платить тарханом всякие царские подати и земские раз­меты всяким тарханом от священных и боярским и княженецким со всеми людми равно всей земле, как тарха­ном, так и всяким служилым людем». Наряду с податными привилегиями отменялись также все привилегии духовных и светских «тарханов», свя­занные с беспошлинной торговлей. Как значилось в приговоре, «и тамга тарханом и всяким людем в то время до государева указу платить, хто ни

24